АПК читаем и применяем
Со второй половины 2009 года и по настоящее время в АПК РФ внесено 28 новых статей, изменено 135 статей, принято несколько постановлений Пленума ВАС РФ по процессуально-правовым проблемам. Указанные обстоятельства привели к тому, что вопросы применения норм арбитражного процессуального кодекса стали одними из наиболее актуальных и часто обсуждаемых в профессиональной юридической среде. Рассмотрим некоторые вопросы толкования и применения норм АПК РФ, процессуальных норм законодательства о банкротстве, об исполнительном производстве, возникающие в практике арбитражных судов.
Следует ли толковать положения ч. 1, 5 ст. 153.1 АПК РФ таким образом, что отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи на момент рассмотрения ходатайства о таком участии является препятствием для использования систем видео-конференц-связи во всех судебных заседаниях, проводимых в суде определенной инстанции, вне зависимости от того, появится или нет техническая возможность в дальнейшем?
- По смыслу ст. 159 АПК РФ суд устанавливает основания для удовлетворения ходатайств лиц, участвующих в деле, имеющиеся на момент рассмотрения соответствующих ходатайств. Это относится и к ходатайствам об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Поэтому в случае отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи на момент рассмотрения ходатайства о таком участии суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства. При этом по общему правилу суд не вправе по собственной инициативе пересмотреть свои определения, вынесенные по итогам разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (иное противоречило бы принципу диспозитивности арбитражного процессуального права).
В соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем АПК РФ не обязывает суд отказывать в удовлетворении названного ходатайства в том случае, когда оно подано после назначения дела к судебному разбирательству. В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Таким образом, представляется, что в описанной ситуации лицо, участвующее в деле, в том числе по предложению суда, может повторно заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, а суд не лишен права удовлетворить такое ходатайство.
В поддержку такого подхода можно также привести позицию, содержащуюся в п. 17 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (16-17 июня 2011 года): "В случае отложения судебного заседания необходимо повторное заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС".
Согласно ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков (косвенный иск) принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Подлежит ли данная норма расширительному толкованию применительно к косвенным искам с иными требованиями (требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок)?
- Проблема уклонения сторон сделки от исполнения решений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, которой обусловлено принятие указанной в вопросе нормы, известна давно и возникает она не только при подаче соответствующих исков участниками юридического лица, но и при предъявлении подобных исков прокурором*(1), иными процессуальными истцами.
По всей видимости, направление для исполнения исполнительных листов, выданных по решениям о применении последствий недействительности ничтожных (оспоримых) сделок, по ходатайству лица, обратившегося с иском, непосредственно арбитражным судом возможно лишь при применении ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ к описанным правоотношениям по аналогии. Однако, на наш взгляд, применение соответствующего порядка все равно не способно гарантировать защиту интересов истца (юридического лица) от возможных злоупотреблений со стороны его единоличного исполнительного органа, заключающихся в уклонении от получения присужденного и т.п. бездействиях. Поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает, что процессуальный истец в данном случае наделяется правами взыскателя, то не исключено, что и после направления исполнительного листа на исполнение непосредственно арбитражным судом директор юридического лица, действуя от его имени, откажется от получения имущества, подлежащего передаче хозяйственному обществу в результате признания сделки недействительной, либо иным образом воспрепятствует его принятию.
Думается, что одним из наиболее эффективных правовых средств преодоления уклонений от исполнения названных решений является привлечение лиц, выполняющих управленческие функции в организации, совершившей оспоренную сделку, к уголовной ответственности за использование своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам (ст. 201 УК РФ).
Возможно ли применение п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которого исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в случае подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам?
- Изучение судебной практики выявило наличие двух точек зрения по поставленному вопросу.
Согласно первой точке зрения действующим законодательством не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист*(2).
Вторая точка зрения состоит в том, что п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает право суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в т.ч. путем подачи заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам*(3).
Думается, что целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ выступает недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. При этом вряд ли процессуальный порядок отмены такого акта имеет существенное значение для толкования данного пункта. Так, неблагоприятные последствия исполнения неправосудного судебного акта, необходимость в осуществлении поворота исполнения могут возникнуть как при отмене такого акта в порядке надзорного производства по основаниям, установленным ч. 1 ст. 304 АПК РФ, так и при отмене акта принявшим его судом по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.
Подлежат ли обжалованию определения арбитражного суда об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания?
- В настоящее время во всех судебных округах существует практика обжалования определений по вопросам об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания*(4). Такая позиция закреплена также в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа (21-24 июня 2011 года).
Как определяется подсудность заявлений об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания?
- Представляется возможным отметить, что ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений...", вероятно, не регулирует и не изменяет правовое регулирование вопроса подсудности заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. Поэтому можно утверждать, что и в настоящее время должны применяться правила определения подсудности названных заявлений, которые действовали до вступления в силу Закона N 228-ФЗ.
Анализ судебной практики показывает, что соответствующие заявления рассматривались по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора*(5).
Вправе ли арбитражный суд в рамках рассмотрения заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания?
- В пункте 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов (одобрен Президиумом ФАС УО 24.12.2010), закреплена позиция, согласно которой при рассмотрении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд не вправе по собственной инициативе снизить размер исполнительского сбора*(6).
Сторонники данной позиции исходят из того, что в настоящее время порядок рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания существенно отличаются друг от друга, регулируются разными нормами АПК РФ (глава 24 и разд. VII АПК РФ). Уменьшение размера исполнительского сбора возможно при подаче должником заявления, указанного в ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, но не при подаче заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, согласно Постановлению ФАС УО от 28.05.2009 N Ф09-3285/09-С2 требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным и об уменьшении размера исполнительского сбора являются альтернативными, а АПК РФ не предусматривает возможности одновременного рассмотрения альтернативных требований.
Следует отметить, что ранее существовала практика, в соответствии с которой суд был вправе в рамках одного дела рассмотреть вопросы о законности постановления о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении его размера, а также, отказав в признании соответствующего постановления незаконным, снизить размер исполнительского сбора*(7).
С учетом изложенного утверждение о невозможности одновременного рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора и заявления об уменьшении его размера может иметь определенные контраргументы.
Так, буквальное толкование положений АПК РФ не позволяет прийти к выводу о невозможности одновременного рассмотрения заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и заявления об уменьшении его размера. Термин "альтернативные требования" в АПК РФ не используется. В отечественной доктрине цивилистического процесса существует позиция о невозможности принятия судом альтернативных решений*(8), но не о невозможности предъявления альтернативных требований.
Кроме того, лицо, привлекаемое к публично-правовой ответственности, должно иметь возможность воспользоваться всеми допустимыми с точки зрения закона средствами правовой защиты. В частности, такое лицо может требовать признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным, а также одновременно подать заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь, например, на свое имущественное положение, иные существенные обстоятельства.
Р. Опалев,
к.ю.н., зам. начальника отдела анализа и
обобщения судебной практики ФАС УО,
доцент кафедры гражданского процесса УГЮА
"эж-ЮРИСТ", N 43, октябрь 2011 г.
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
*(1) Шмаков В.Н., Кукушкин С.Н. Особенности прокурорского надзора в сфере экономических отношений; Интервью: Закон и права - коллизия интересов // Юрист. 2006. N 6; Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 353; Опалев Р.О, Сидорская Ю.М. О правовом статусе хозяйственного общества при рассмотрении косвенных исков.
*(2) Постановление ФАС УО от 23.12.2009 N Ф09-10316/09-С3.
*(3) Постановления ФАС ВСО от 28.09.2010 N А10-2807/07, ФАС СКО от 04.08.2010 N А53-18472/2009.
*(4) Постановления ФАС ВВО от 26.05.2009 N А29-10923/2008, ФАС ВСО от 04.10.2010 N А58-2340/10, ФАС ДО от 07.04.2009 N Ф03-1255/2009, ФАС ЗСО от 19.07.2010 N А03-15677/2009, ФАС ПО от 28.04.2011 N А72-8612/2010, ФАС СЗО от 29.04.2011 N А56-37613/2010, ФАС СКО от 05.07.2010 N А32-12097/2009, ФАС УО от 15.06.2011 N Ф09-3197/11-С2, ФАС ЦО от 05.07.2011 N А14-10139-2010/303/26, ФАС МО от 26.04.2011 N КА-А40/2859-11.
*(5) Постановления ФАС ВВО от 25.02.2010 N А29-7801/2009, ФАС ВСО от 22.10.2008 N А33-5051/08-Ф02-5111/08.
*(6) Указанный пункт Обзора основан на постановлениях ФАС УО от 13.01.2010 N Ф09-10890/09-С2, ФАС ДО от 30.06.2010 N Ф03-3744/2010.
*(7) Постановление ФАС ДО от 12.12.2006 N Ф03-А51/06-1/4338.
*(8) Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 72.