Административный произвол
По "автомобильным" административным делам суды отдают преимущество доказательствам сотрудников ГИБДД
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Практика показывает, что практически по всем рассматриваемым делам мировые судьи не выясняют все обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела.
Исследование обвинительных доказательств
В постановлении по делу Кудимовой было указано, что "ее вина в судебном заседании нашла свое подтверждение следующими доказательствами: протоколом об АП, рапортом инспектора ГИБДД, планом-схемой движении ТС". Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), суд пришел к следующим выводам. Он признал имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу указанные письменные материалы дела с учетом того, что данные документы соответствуют действующим нормам КоАП РФ, и указал, что "нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает".
По делу Дъяконовой мировой судья указала, что ее вина подтверждается показаниями инспектора ДПС, протоколом об АП, рапортом этого же инспектора и приложенной к нему схемой.
Судья указал: "Учитывая, что срок привлечения Дъяконовой истекает, при этом собраны необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ допускается возможность рассмотрения дел в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, при его надлежащем извещении, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие".
Подобная практика повсеместно и непонятно почему возникла в начале 2000-х гг.
Процессуальное неравенство сторон
В октябре 2009 г. Уполномоченный по правам человека в РФ В.П. Лукин обратился к федеральным органам исполнительной и законодательной власти с заявлением о необходимости принятия Административного процессуального кодекса (см.: "Российская газета", N 5023 за 2009 г.; "Новая адвокатская газета", N 23 за 2009 г.).
Он подчеркнул, что единственными участниками административного процесса являются судья, привлекаемое к административной ответственности лицо, его защитник и секретарь судебного заседания. При этом судья вынужден по своей инициативе искать аргументы для опровержения доводов стороны защиты, что влечет недопустимый обвинительный уклон в оценке доказательств.
Нарушение состязательности в административном процессе проявляется также в процессуальном неравенстве сторон. Сторона обвинения обладает значительным преимуществом в вопросе собирания и оценки доказательств.
Доказательствами являются рапорты лиц, выявивших нарушение, их же письменные объяснения или пояснения в судебном заседании, составленные ими же протоколы о привлечении виновного лица к ответственности.
Можно добавить к этому скорбному перечню план-схему нарушения, составленную этим же должностным лицом в отсутствие понятых, которые, не являясь непосредственными очевидцами нарушения, в лучшем случае подписывают уже заполненные протоколы либо незаполненные бланки.
В заявлении отмечалось, что использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенства прав сторон, поскольку в этом случае мнение одной из сторон рассматривается в качестве доказательства по делу. Оценка же доказательств со стороны защиты не расценивается в качестве самостоятельного доказательства.
Критическое отношение к объяснениям "виновного" лица
Уверенный в своей правоте летчик-космонавт М., защищая свои права самостоятельно, в судебном заседании у мирового судьи вину свою в совершении АП не признал и пояснил, что выехал на встречную полосу для обгона и вернулся в свою полосу движения за 100-150 метров до рассматриваемого перекрестка, после чего продолжал движение во втором ряду в своей полосе и у поворота на ул. Кетчерская в Москве был остановлен сотрудником ГИБДД. Он также пояснил, что на дороге отсутствует разметка и представил суду фотокопии рассматриваемого места нарушения.
Вызванный в судебное заседание свидетель - сотрудник ДПС Морочко показал, что водитель, завершая обгон и находясь на полосе встречного движения, выехал на перекресток, не завершив обгон с возвращением на ранее занимаемую полосу движения, тем самым нарушив правила дорожного движения.
В постановлении мирового судьи указано, что суд "по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании в совокупности всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, оценив доказательства: объяснение водителя, показания свидетеля Морочко, протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, схему нарушения, схему движения автомобиля, представленную водителем, фотокопии места нарушения и установив, что они получены без нарушения закона и сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что виновность водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и сомнений не вызывает".
Суд указал, что довод М. о том, что он двигался в своей полосе во втором ряду, объективного подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергается исследованными судом доказательствами.
Суд указал, что, оценивая доказательства, он критически подходит к объяснению виновного лица и представленной им схеме движения автомобиля, считает их способом избежать наказания, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля Морочко, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, схемой нарушения (т.е. доказательств стороны обвинения).
Кто формирует практику?
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом. При этом судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Федеральный судья, рассматривая жалобу М. на постановление мирового судьи, очень внимательно выслушал доводы водителя и его адвоката, приобщил к делу письменные заявления шести очевидцев, установленных к тому времени водителем. При этом все очевидцы, заявляя о невиновности водителя и незаконных действиях сотрудника ДПС, письменно объяснили, что в указанное время в указанном месте они оказались потому, что следовали в поликлинику находящейся рядом горбольницы, что было подтверждено документально. Все эти очевидцы письменно пояснили, что готовы явиться в судебное заседание и дать показания по существу дела.
Федеральный судья настолько сочувственно и внимательно выслушал все доводы водителя и его защитника, что они оба были уверены в отмене постановления мирового судьи. Когда они услышали другое решение, защитник растерянно спросил: "Почему?" - и получил ответ честного и искреннего судьи: "Скажите, адвокат, Вы много выиграли административных дел?" - "Практически ни одного", - ответил адвокат и получил совет следующего содержания: "Обращайтесь в надзорные инстанции, которые и формируют эту административную практику".
О. Ярошик,
заведующий филиалом N 30 МОКА АП МО
"Новая адвокатская газета", N 8, апрель 2010 г.