Актуальные вопросы налогового контроля
Вниманию читателей предлагаем обзор свежей арбитражной практики по вопросам налогового администрирования.
Огрехи в декларации - не повод для блокировки счета
Чужая подпись
Из Постановления ФАС ЗСО от 06.09.2011 N А45-18734/2010 следует, что основанием для принятия инспекцией решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика послужило проставление в налоговой декларации подписи лица, не имеющего надлежащих полномочий.
Не согласившись с налоговиками, хозяйствующий субъект обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитры исходили из того, что представление налоговой декларации с указанными недостатками не является установленным законом основанием для приостановления налоговым органом операций по счетам в банке.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, приведенных в этой декларации (расчете).
В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления им декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока для ее представления. То есть ответственность установлена за нарушение срока представления деклараций.
К сведению. Согласно п. 11 ст. 76 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках налогового агента - организации и плательщика сбора - организации, по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, по счетам в банках нотариусов, занимающихся частной практикой (адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), - налогоплательщиков, налоговых агентов, а также в отношении приостановления переводов электронных денежных средств указанных лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заявителем была представлена в налоговый орган декларация, подписанная директором общества, соответствующая требованиям ст. 80 НК РФ. Данный факт сторонами не опровергается.
Налоговый орган, проставив отметку в приеме отчетности, подтвердил тем самым факт представления налоговой декларации. При этом налоговики не извещали хозяйствующего субъекта о том, что декларация не принята. Кроме того, инспекция не проводила и почерковедческую экспертизу. А по материалам дела невозможно установить, что декларация подписана не руководителем компании, а другим физическим лицом.
В итоге ФАС ЗСО признал решение о приостановлении операций по счетам в банке незаконным и отменил его.
Устаревшая форма декларации
В Постановлении ФАС ПО от 16.06.2011 N А65-22703/2010 арбитры пришли к выводу, что устаревшая форма декларации не приостанавливает операции по счетам в банке.
Налогоплательщик своевременно подал в инспекцию по месту своего учета декларацию по старой (отмененной) форме. Однако контролеры посчитали, что декларация хозяйствующим субъектом не представлена, и приняли решение о приостановлении операций по его счетам в банке.
Не согласившись с налоговым органом, хозяйствующий субъект обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитры руководствовались следующими нормами налогового законодательства.
Сославшись на п. 3 ст. 76 НК РФ, суд отметил, что данная норма не предусматривает права налогового органа принять решение о приостановлении операций по счетам в банке в случае представления налоговой декларации, составленной по старой форме. Из смысла п. 3 ст. 76 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика возможно только в том случае, если он не выполнил возложенную на него обязанность по представлению налоговой декларации.
Примечание. Представление декларации по устаревшей форме - не повод для блокировки операции по счетам в банке.
Кроме того, декларация, заполненная с нарушением требований законодательства, в соответствии с НК РФ не является основанием для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что:
- представленная в установленный срок налогоплательщиком декларация соответствует форме, утвержденной Приказом Минфина России от 19.12.2006 N 176н*(1), то есть старой (отмененной) форме;
- сведения в декларации, составленной по старой форме, аналогичны сведениям, предусмотренным для указания в налоговой декларации новой формы;
- представленная заявителем налоговая декларация старой формы соответствует определению понятия "налоговая декларация", приведенному в ст. 80 НК РФ.
Таким образом, ФАС ПО посчитал, что хозяйствующий субъект своевременно исполнил обязанность по представлению в инспекцию налоговой декларации и у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам в банке.
Требование о представлении документов должно содержать их реквизиты
В Постановлении ФАС МО от 02.09.2011 N КА-А40/9516-11 арбитры пришли к выводу, что в требовании о представлении документов налоговики обязаны указать реквизиты этих документов либо иные данные, с помощью которых можно точно определить, какие именно документы запрошены у налогоплательщика.
Как установлено судебными инстанциями, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по итогам выездной налоговой проверки хозяйствующего субъекта по требованию инспекции у налогоплательщика были запрошены документы. Указав, что они в установленном порядке представлены не были, инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судьи установили, что инспекцией в требовании не были приведены реквизиты необходимых ей актов, а также отсутствовали иные данные, позволяющие идентифицировать эти документы, что не позволило хозяйствующему субъекту исполнить требование.
При этом инспекция отказалась дать налогоплательщику разъяснения, какие именно документы затребованы и по какому критерию они должны быть отобраны.
Согласно пункту 1 требования заявителю необходимо было представить следующие виды документов без указания их реквизитов: акты сдачи-приемки услуг по транспортировке газа; коммерческие акты сдачи-приемки услуг, акты сдачи-приемки природного газа и оказанных услуг к договорам, заключенным между хозяйствующим субъектом с собственником транспортируемого газа; грузовые таможенные декларации (транзитные декларации) к указанным в требовании счетам-фактурам.
Оценив перечень запрошенных документов, судебные инстанции сделали вывод: из требования не следует, что спорные акты относятся именно к счетам-фактурам, как на то ссылается инспекция, и что акты нужно представить к перечисленным счетам-фактурам. При этом из требования ясно, что к указанным счетам-фактурам должны быть представлены грузовые таможенные декларации, а не акты сдачи-приемки услуг.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что фраза "к счетам-фактурам" относится ко всем указанным в пункте 1 требования документам.
Однако, составив требование, содержащее неоднозначные формулировки, а не конкретные указания, инспекция отказала заявителю в их разъяснении.
Налоговый орган не был лишен возможности составить требование таким образом, чтобы исключить сомнения, противоречия и неясности в его толковании. Более того, он отказался давать какие-либо разъяснения на письмо заявителя.
В отсутствие конкретных указаний на необходимость подобрать акты сдачи-приемки услуг к тем же счетам-фактурам, что и таможенные декларации, заявитель был лишен возможности самостоятельно определить, какие акты необходимо представить в налоговый орган.
Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали объективные данные о том, какие именно документы запрошены инспекцией. При этом он предпринял все зависящие от него меры с целью установления конкретного перечня запрошенных документов.
В итоге решение о привлечении хозяйствующего субъекта к налоговой ответственности было признано судом незаконным.
Проверяющие должны известить о переносе срока рассмотрения акта
В Постановлении от 12.08.2011 N А03-10780/2010 ФАС ЗСО пришел к выводу, что налоговый орган обязан сообщить хозяйствующему субъекту о дате повторного рассмотрения акта проверки. Рассмотрение материалов ревизии без представителя организации является основанием для отмены решения налоговиков.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекция приняла решение, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122, 123 НК РФ.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования хозяйствующего субъекта, исходили из нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Судьи указали, что получивший уведомление руководитель компании явился в налоговый орган в назначенное время в кабинет руководителя, однако устно был поставлен в известность работником инспекции о рассмотрении руководителем налогового органа материалов выездной налоговой проверки в другой день, о чем ему сообщат дополнительно. Однако повторное уведомление налогоплательщик так и не получил, а контролеры приняли решение по результатам проверки.
Напомним, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Исходя из системного толкования положений ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.
Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет в том числе обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, происходит в процессе рассмотрения материалов проверки.
Следовательно, налогоплательщик должен был быть извещен не только о дате начала рассмотрения материалов проверки, но и о переносе процедуры рассмотрения на другую дату.
Отстаивая свою позицию в суде, представители налогового органа утверждали, что своевременно уведомили хозяйствующего субъекта, дату рассмотрения акта не переносили, а представитель налогоплательщика просто не явился.
Примечание. Налоговый орган обязан сообщать хозяйствующему субъекту о дате повторного рассмотрения акта проверки.
Доказательств явки руководителя по первому уведомлению у компании действительно не было. Однако убедить арбитров помогло одно обстоятельство. Не дожидаясь повторного уведомления, налогоплательщик направил ревизорам письменные возражения на акт проверки. Контролеры приняли этот документ 26 марта и сослались на него в своем решении по итогам проверки. А это подтвердило, что налоговики рассматривали материалы проверки позже первоначальной даты, но о повторном рассмотрении акта компании не сообщили. На основании этого ФАС ЗСО признал решение налогового органа неправомерным.
Начисление пеней необходимо обосновать
Как следует из Постановления ФАС ЗСО от 18.07.2011 N А81-5123/2010, в отношении налогоплательщика была проведена выездная проверка, по результатам которой он был привлечен к ответственности, в том числе к уплате пеней по НДС. В решении проверяющие не указали, каким образом рассчитывались пени. Это и послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с целью признать решение инспекции неправомерным.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Требование об уплате налога, направляемое налогоплательщику при выявлении у него недоимки, должно содержать, в частности, сведения о размере пеней, начисленных на момент его направления. Во всех случаях в требовании должны быть указаны подробные данные об основаниях взимания налога, а также даны ссылки на соответствующие положения налогового законодательства (п. 4 ст. 69 НК РФ).
В рассматриваемом случае в требовании об уплате налога данные об основаниях взимания пеней и их расчета отсутствовали. Соответственно, налоговый орган не доказал правомерность начисления пеней. Довод представителей инспекции о том, что пени рассчитывались автоматически с использованием специальной компьютерной программы, судьи признали необоснованным. По мнению арбитров, данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности обосновывать правомерность начисления определенной суммы пеней.
Отметим, аналогичной позиции придерживается ФАС МО. Так, в Постановлении от 07.06.2011 N КА-А41/5148-11 суд, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, пришел к выводу, что требование в части пеней не соответствует ст. 69 НК РФ в связи с неуказанием в нем периода их начисления (даты, с которой они начисляются). В такой ситуации налогоплательщик не может убедиться в правильности и обоснованности начисления ему пеней.
Р.Е. Рогожин,
эксперт журнала
"ИП: бухгалтерский учет и налогообложение"
"Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение", N 6, ноябрь-декабрь 2011 г.
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
*(1) Утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минфина России от 22.06.2009 N 58н.