Апелляция в российском уголовном судопроизводстве: законодательные новеллы
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству существуют два порядка пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу: апелляционный и кассационный. В апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на постановления и приговоры мировых судей. Апелляционной инстанцией является районный суд. В свою очередь приговоры и иные решения районного суда, в том числе вынесенные в ходе апелляционного производства, а также иных федеральных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию в кассационном порядке в соответствующий вышестоящий суд. Таким образом, решения мировых судей могут быть проверены в большем числе судебных инстанций, чем решения других судов, вынесенные ими в первой инстанции.
Исследователи не раз уже обращали внимание на то, что сложилась парадоксальная ситуация: "контроль за решениями судов по делам о преступлениях небольшой тяжести организован в стране лучше, чем контроль за процессуальными решениями по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях"*(1), так как согласно ч. 1 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ мировые судьи рассматривают уголовные дела, максимальное наказание за которые не превышает трех лет лишения свободы, т.е. дела небольшой и частично средней категорий тяжести. Это свидетельствует о более широких правовых гарантиях для заинтересованных лиц (субъектов права на обжалование) по делам о наименее тяжких преступлениях. Сложившаяся конструкция находится в противоречии с одним из важнейших конституционных принципов - равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
В целях приведения положений уголовно-процессуального законодательства о пересмотре судебных решений в соответствие с Конституцией РФ, а также "повышения гарантированного Конституцией РФ уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций"*(2) был принят Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"*(3) (далее - Закон N 433-ФЗ), который существенно изменил порядок обжалования и пересмотра судебных решений в апелляционной и кассационной инстанциях. Изменения, предусмотренные Законом N 433-ФЗ, вступят в силу в полном объеме 1 января 2013 г., а значит, есть время для оценки принятых законодательных новелл и подготовки судов к работе с их учетом.
В литературе неоднократно высказывались предложения ввести единый апелляционный порядок обжалования и проверки судебных решений, не вступивших в законную силу*(4). Эта идея и была реализована в Законе N 433-ФЗ. С 1 января 2013 г. решения всех судов первой инстанции, не вступившие в законную силу, будут обжаловаться сторонами только в апелляционном порядке. Кассационная инстанция, в свою очередь, будет осуществлять проверку по жалобам решений, уже вступивших в законную силу*(5). Надзорная инстанция остается в качестве экстраординарной, исключительной процессуальной формы проверки судебных решений.
Приговоры и иные решения мировых судей, как и раньше, будут пересматриваться в районном суде судьей единолично. Приговоры или иные решения районного суда, гарнизонного военного суда в апелляционном порядке будут пересматриваться в судебной коллегии по уголовным делам соответствующего вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда) в коллегии из трех судей. Приговоры или иные итоговые решения верховного суда республики, краевого, областного и равных им по компетенции судов, в том числе военных окружных (флотских) судов, будут пересматриваться в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ также в коллегиальном составе (ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ).
В Законе N 433-ФЗ нет упоминания об обжаловании приговоров Верховного Суда РФ. Одной из новелл является лишение Верховного Суда РФ права рассматривать по первой инстанции дела в отношении отдельных категорий лиц, перечисленных в ст. 452 УПК РФ. После длительного практического применения данной нормы УПК РФ*(6) законодатель пришел к выводу о том, что "наличие такой компетенции не согласуется с положениями части третьей статьи 50 Конституции РФ, гарантирующей каждому осужденному за преступление право на пересмотр приговора вышестоящим судом"*(7). Согласно внесенным изменениям право рассматривать дела в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей федеральных судов, а также впервые включенных в этот перечень мировых судей переходит к федеральным судам общей юрисдикции среднего звена (п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в редакции Закона N 433-Ф3).
В изложении ст. 31 УПК РФ в новой редакции законодатель оказался непоследовательным, странным образом забыв про судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации входят в судебную систему Российской Федерации. Статья 12 того же закона провозглашает единство статуса судей в Российской Федерации, в силу чего "все судьи различаются между собой только полномочиями и компетенцией" (курсив мой. - К.И.). Таким образом, нарушением действующего законодательства является непредоставление судьям конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации наравне со всеми другими судьями права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в отношении них в федеральном суде общей юрисдикции среднего звена.
Стоит отметить, что состав суда при пересмотре решений мировых судей в районном суде в порядке апелляционного производства с принятием нового закона не изменился. Судья районного суда единолично рассматривает дела в апелляционной инстанции.
Многие авторы отмечали, что пересмотр судебных решений в единоличном порядке является, скорее, исключением в мировой практике, и по общепринятым в мире стандартам суд апелляционной инстанции рассматривает уголовные дела коллегиально*(8). Как отмечал Н.В. Давыдов, "если состав апелляционного суда... однороден с судом первой инстанции, то ничем не доказанным представляется посылка, что вторая инстанция дает больше гарантий справедливого решения дел"*(9).
История существования института обжалования в российском уголовном процессе также дает основание говорить о единоличном судебном составе проверочных инстанций как об исключении. Согласно Уставам уголовного судопроизводства 1864 г. съезды мировых судей и судебные палаты рассматривали дела в коллегиальном составе. В советском уголовном процессе принцип коллегиальности также распространялся на проверочные инстанции*(10).
Положение о единоличном судебном составе обосновывалось следующими аргументами: во-первых, введение коллегиального состава при апелляционном производстве в районных судах вызовет необходимость значительного увеличения штата районных судей и, как следствие, потребует больших финансовых затрат; во-вторых, сложность уголовных дел, входящих в компетенцию мирового судьи, незначительна, в то время как судьи районного суда по первой инстанции рассматривают существенно более сложные дела, что дает им необходимый опыт в рассмотрении и разрешении уголовных дел*(11).
Позволим себе не согласиться с изложенной позицией. Районные суды как суды низшего уровня создавались для рассмотрения дел по первой инстанции, и проверка судебных решений является не свойственной им функцией. Такое расширение компетенции районных судов связано с тем, что мировых судей и процедуру апелляции "пристроили" к уже существующим формам проверки судебных решений, что не позволило органично связать созданный правовой институт с уже имеющимися правовыми формами.
Несостоятельным является довод, обосновывающий единоличное рассмотрение дел в апелляционной инстанции большим опытом районных судей, которые рассматривают более сложные уголовные дела, чем дела, отнесенные к компетенции мировых судей. Производства в первой и апелляционной инстанциях, хотя и имеют много общего, все же являются различными видами производства. Также стоит иметь в виду, что требования, предъявляемые к кандидатам на должности мирового и районного судей, идентичны, что свидетельствует о равной необходимой квалификации для судей основного звена общей юрисдикции*(12). Идея же пересмотра не вступившего в силу решения суда предполагает повторное, более тщательное изучение дела более квалифицированными судьями вышестоящего суда в связи с жалобой (представлением) стороны. Это, среди прочего, обеспечивается коллегиальным составом суда. Такая идея содержалась и в концепции судебной реформы, изложенной в постановлении Верховного Совета РСФСР. В ней определялось: "В обоих случаях (в апелляции и кассации. - К.И.) предполагается доверить пересмотр состоявшихся решений коллегиям из трех профессиональных судей"*(13). Однако данная идея в полной мере не воплотилась в законодательные положения.
Представляется, что для обеспечения равенства всех перед законом и судом следует и в районных судах определить коллегиальный состав для рассмотрения уголовных дел в порядке апелляционного производства.
Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке являются законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ). В пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" сказано, что апелляционная инстанция наделяется полномочиями "проверять не вступившие в законную силу судебные акты по уголовным делам с точки зрения фактических и правовых (курсив мой. - К.И.) оснований с вынесением нового судебного акта, полностью замещающего приговор, определение, постановление суда первой инстанции". Приведенные формулировки свидетельствуют о намерении законодателя сохранить общую концепцию апелляции, принятую в действующем УПК РФ. Однако отдельные законодательные новеллы все же стоит признать значительным отступлением от существующего порядка апелляционного производства и в определенной мере искажающими саму суть апелляции.
Важнейшим элементом судебного разбирательства в апелляционной инстанции является полномочие суда повторно исследовать доказательства, положенные в основу приговора, т.е. повторно провести судебное следствие с соблюдением принципа непосредственности в исследовании доказательств. Таким образом, пересмотр осуществляется не только на основе письменных материалов дела, но и непосредственно, путем допроса свидетелей, исследования вещественных доказательств, проведения судебной экспертизы. Именно это право дает основание говорить о пересмотре решения суда первой инстанции, а не просто о проверке его по письменным материалам, имеющимся в деле.
Согласно Закону N 433-ФЗ суд имеет право с согласия сторон рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции (ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ). Указанное положение, а также норма, согласно которой свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым (ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ), позволяют суду принимать решение на основе доказательств, исследованных в суде первой инстанции, т.е. фактически выполнять кассационную функцию*(14).
Еще одним существенным изменением, отдаляющим "обновленную апелляцию" от ее классического образца, стоит признать отказ в общем порядке от обязательного участия подсудимого, осужденного, подавшего жалобу (или в защиту интересов которого поданы жалобы или представления), в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с действующим законом (п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ) участие указанных лиц в судебном заседании обязательно, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ, например, когда подсудимый находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, или когда он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие по делам небольшой и средней тяжести.
Согласно новому порядку участие лица, самостоятельно подавшего жалобу или в интересах которого поданы жалоба или представление, в рассмотрении дела в апелляционной инстанции по общему правилу не является обязательным.
Обязательным участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается только в случае, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым, а также когда лицо явилось в суд (п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 389.12 УПК РФ).
В соответствии с международно-правовыми нормами*(15) права осужденного или подсудимого на справедливое судебное разбирательство и на личную защиту своих прав обеспечиваются: обязанностью суда в резолютивной части приговора разъяснить осужденному или оправданному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей инстанцией; обязанностью суда известить не менее чем за семь суток стороны о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом II инстанции; правом суда по своему усмотрению признать участие лица в судебном заседании необходимым; обязанностью допустить к участию в судебном заседании во всех случаях явившиеся в суд стороны (ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 389.6, 389.7, 389.12 УПК РФ).
Позиция российского законодателя по вопросу об участии осужденного (оправданного) в рассмотрении дела в апелляционной инстанции не противоречит международным стандартам. Так, Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что хотя личное участие и рассматривается как элемент понятия справедливого судебного разбирательства, однако, даже если суд вправе полностью пересмотреть дело с точки зрения фактов и права, из ст. 6 Конвенции не всегда вытекает право на личное участие обвиняемого*(16). Из этого следует, что право на личную защиту своих прав, закрепленное ч. 3 ст. 6 Конвенции, Европейский суд по правам человека признает соблюденным при наличии законодательно установленных процессуальных механизмов, обеспечивающих в случае необходимости участие стороны в суде второй инстанции.
Важным положением, провозглашенным в Законе N 433-ФЗ, является введение полного ревизионного порядка пересмотра судебных решений в апелляционной инстанции. Для классической континентальной модели апелляции характерно установление пределов пересмотра судебного решения рамками требований, изложенных в жалобе*(17). Законодатель решил отойти от этого порядка и предоставить максимально широкие полномочия суду, не ограничивая его поводами, указанными в жалобе или представлении.
Основным аргументом сторонников ревизионного начала в апелляции*(18) является идея, полученная в наследство от советского уголовного процесса, о том, что, если бы суд мог "рассматривать только те нарушения, на которые указывает жалобщик, ему пришлось бы оставлять без внимания те имеющиеся нарушения, на которые жалобщик почему-то не указал, и, следовательно, оставлять в силе незаконные и необоснованные приговоры только потому, что жалобщик не сумел обосновать свою жалобу, не смог указать допущенные при рассмотрении и разрешении дела нарушения"*(19).
Обычно в процессуальной теории противопоставляются ревизионное начало и состязательность как взаимоисключающие друг друга принципы. Состязательный процесс отдает приоритет инициативе сторон при пересмотре судебных решений, действуя согласно принципу tantum devolutum quantum apellatum (насколько лицо апеллирует, настолько дело идет выше)*(20). Следственный же порядок, напротив, характеризуется отсутствием ограничений, и суд второй инстанции вправе рассмотреть уголовное дело в том объеме, который он сочтет необходимым. Однако практика показывает, что наиболее приемлемым является смешанный процесс, когда в соответствии с принципом состязательности возбуждение процесса пересмотра обусловлено инициативой сторон, а процесс и результаты пересмотра сохраняют признаки ревизионности*(21).
Интересно отметить, что при создании УПК РФ в него закладывалась мысль о полном отказе от ревизионного начала в апелляционной инстанции. Часть 2 ст. 360 УПК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ*(22) гласила: "Суд... проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление" (курсив мой. - К.И.). Но с течением времени от полного запрета, установленного в первоначальной редакции УПК РФ, вновь пришли к провозглашению ревизионного порядка в Законе N 433-ФЗ.
С правом суда в ревизионном порядке пересмотреть приговор связана проблема повторного рассмотрения уже ранее пересмотренного уголовного дела судом апелляционной инстанции. В последнее время теория уголовного процесса не проявляла большого интереса к данному вопросу; это связано в первую очередь с ограниченным применением ревизионного начала, а также с тем, что решения, принятые судом апелляционной инстанции, могут быть впоследствии обжалованы как не вступившие в силу. Грядущая реформа системы проверочных инстанций и предстоящие изменения актуализируют обозначенную проблему.
Поправки, вносящие изменения в УПК РФ, признают решение суда апелляционной инстанции окончательным, вступающим в силу с момента его провозглашения (ч. 2, 3 ст. 390 УПК РФ в редакции Закона N 433-Ф3). Такое изменение статуса решения апелляционного суда остро ставит вопрос о том, что делать в ситуации, когда лицо имеет право обжаловать приговор суда первой инстанции, но вышестоящий суд уже пересмотрел это решение, и оно вступило в законную силу.
Выход, который нашел законодатель при решении данного вопроса, выражен в ст. 389.36 УПК РФ: "Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобе и представлению, если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или представителя, либо представление поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобам или представлению другого участника уголовного судопроизводства" (курсив мой. - К.И.).
Несмотря на то что суд вправе проверить законность, обоснованность и справедливость приговора в полном объеме в отношении всех осужденных, в том числе не приносивших свои жалобы, указанная норма ставит во главу угла именно право осужденного, оправданного на обжалование. Такое решение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, признающего абсолютный характер права на пересмотр приговора*(23).
Относительно изложенной теоретической проблемы довольно интересной стоит признать позицию А.Л. Цыпкина, который писал: "...Правильным было бы признать, что восстановление срока на обжалование может иметь место только в том случае, если дело не рассматривалось еще в кассационном порядке"*(24). Автор исходит из следующего: пусть даже жалоба не была подана одной из заинтересованных сторон, но, поскольку приговор был пересмотрен в ревизионном порядке, законность, обоснованность и справедливость были проверены в отношении всех участников. В таком случае очевидно нарушение права подсудимого на то, что его приговор или наказание могут быть пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Однако если реализовать право на обжалование, получится, что суд апелляционной инстанции пересматривает свое же решение, к тому же уже вступившее в силу.
По данному вопросу стоит согласиться с позицией законодателя. Ревизионный порядок - это средство осуществления более полного контроля за правосудностью решения суда первой инстанции, оно призвано служить гарантией прав осужденного, оправданного и не может истолковываться как препятствие в реализации права на обжалование. В силу провозглашения человека, его прав и свобод высшей ценностью, признания назначением уголовного судопроизводства защиты прав и законных интересов лиц и организаций, единственно верным является решение, не позволяющее ограничивать право заинтересованных лиц на обжалование. Однако необходимы подробные законодательные разъяснения в части порядка повторного пересмотра судебных решений в указанной ситуации.
Закон N 433-ФЗ существенно расширил перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ). Были включены следующие виды решений:
- об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
- об отмене обвинительного приговора и вынесении обвинительного приговора;
- об отмене приговора, постановления, определения и о прекращении уголовного дела;
- об отмене постановления, определения и вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;
- об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
- о возвращении дела прокурору.
Данные виды решений нельзя в полном смысле назвать новеллами, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" в п. 16-18 указывал на них, признавая перечень ч. 3 ст. 367 УПК РФ открытым.
Отдельно хотелось бы отметить введение такого вида решения, как "передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства" (ст. 389.22, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ). Ранее Пленум Верховного Суда РФ также называл такой вид решения в своем постановлении о применении норм, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако законодательное закрепление данный вид решения получил только с принятием Закона N 433-ФЗ.
Право суда вернуть дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения вызывает особый интерес в ситуации, когда отмене подлежит оправдательный приговор. В законе, вносящем изменения в УПК РФ, в тексте ст. 389.20 УПК РФ отсутствует такой вид решения, как отмена оправдательного приговора и вынесение обвинительного приговора.
Данное право суда апелляционной инстанции никогда не ставилось под сомнение, ведь оно следует из самой идеи апелляционного производства (полной апелляции) как способа наиболее оперативного исправления судебных ошибок. Пересмотр в апелляционном порядке приговора суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным для судов первой инстанции (с изъятиями, предусмотренными главой УПК РФ об апелляционном производстве); допускаются исследование новых доказательств, допросы свидетелей в судебном заседании, обеспечивается участие сторон, обеспечивается право обвиняемого на защиту, на справедливое судебное разбирательство - все это, по существу, не создает никаких препятствий для вынесения нового обвинительного приговора (конечно, с учетом требований ne pejus в отношении субъектов обжалования).
С 1 января 2013 г. согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ право отменить оправдательный приговор в сторону ухудшения положения оправданного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей можно лишь с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Формулировка данной статьи не предполагает возможности ухудшения положения оправданного самим судом второй инстанции непосредственно путем вынесения обвинительного приговора.
Данные изменения вызваны расширением сферы апелляционного обжалования на решения всех судов первой инстанции, в том числе на приговоры по самым тяжким делам, и приняты в целях повышения гарантий прав оправданных лиц. Стремление законодателя максимально защитить права лиц, уже оправданных судом первой инстанции, от изменения приговора в худшую для них сторону, несомненно, стоит оценить положительно.
Однако в статье, посвященной резолютивной части обвинительного апелляционного приговора, в качестве одного из видов решений, которые должен отразить в приговоре суд, мы видим среди прочего "решение об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора" (п. 2 ч. 2 ст. 389.32 УПК РФ).
Приведенные нами ранее рассуждения дают основание полагать, что в данном случае допущена техническая ошибка и решение об отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного попало в этот перечень случайно. Законодатель намеренно лишил суд права, пересмотрев дело, вынести обвинительный приговор взамен оправдательного, желая существенно изменить саму идею апелляционного пересмотра.
Следствием невнимательности разработчиков Закона N 433-Ф3, видимо, является и отсутствие лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, его защитников и законных представителей, в списке субъектов права на обжалование. Часть 4 ст. 354 УПК РФ во исполнение требования Конституционного Суда РФ была дополнена положением о таком субъекте, но с 1 января 2013 г. он опять потеряет указанное право*(25).
Позитивно можно оценить тот факт, что основания отмены или изменения судебного решения перечислены самостоятельно в главе об апелляционном производстве (ст. 389.15-389.18 УПК РФ). Они не подверглись значительным изменениям, все поправки имеют, скорее, технический характер. Хотелось бы обратить внимание на изменение формулировки одного из оснований - "существенные нарушения уголовно-процессуального закона". По сути, ч. 1 ст. 381 УПК РФ на данный момент также закрепляет понятие существенных нарушений, поэтому предложенное наименование статьи логически связано с ее содержанием.
Интересно отметить новое изложение одного из безусловных оснований отмены или изменения судебного решения (п. 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ) - "нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет" (курсив мой. - К.И.). Для сравнения: нынешняя редакция п. 5 ч. 2 ст. 381 УПК РФ предоставляет подсудимому право "пользоваться языком". Считаем неоправданным изменение формулировки на более узкую, поскольку при производстве по делу лицо должно не только давать показания на понятном ему языке, но и иметь право делать заявления, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела - это основы принципа языка судопроизводства, и всякое ограничение здесь недопустимо (ч. 2 ст. 18 УПК РФ).
Подводя итоги, следует в целом положительно оценить инициативу законодателя установить единый для всех судов общей юрисдикции апелляционный порядок пересмотра. Такая необходимость давно рассматривалась в теории уголовного процесса, назрела на практике и наконец-то нашла выражение в законе.
Однако нельзя также однозначно положительно оценить само существо вносимых в УПК РФ изменений. Некоторые положения требуют несомненного изменения, например включение в перечень субъектов обжалования лиц, в отношении которых велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера. Отдельные изменения, в частности отказ от обязательного участия подсудимого, осужденного, подавшего апелляционную жалобу, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, остаются довольно спорными. Окончательный вывод можно будет сделать только на основании изучения практики применения данных норм.
Анализ Закона N 433-ФЗ показывает, что остается еще много пробелов и вопросов, на которые законодатель должен как можно скорее дать ответы.
Список литературы
1. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994.
2. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005.
3. Брянский В.Ю. Вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции // Российский судья. 2006. N 3.
4. Газетдинов Н.И. О месте и роли апелляционной инстанции в системе судебного надзора // Российский судья. 2007. N 9.
5. Гуськова А.П. По итогам судебно-правовой реформы России // Российский судья. 2007. N 3.
6. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002.
7. Давыдов Н.В. Несколько лекций по уголовному процессу. М., 1909.
8. Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин H.H. Апелляционное производство в российском уголовном процессе. М., 2003.
9. Дорошков B.B. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004.
10. Ковтун Н.Н., Александров А.С. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы и решения // Государство и право. 2001. N 3.
11. Курочкина Л, Разинкина А. Пути совершенствования института обжалования судебных решений // Уголовное судопроизводство. 2008. N 1.
12. Петрухин И.Л. Запрет поворота к худшему в российском уголовном процессе // Государство и право. 2006. N 3.
13. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. М., 2009.
14. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.
15. Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Томск, 2006.
16. Смагина Е.С. Возможности создания апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции // Российская юстиция. 2010. N 3.
17. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956.
18. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2005.
19. Францифоров Ю.В., Пронин K.B. Апелляционное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу // Российский судья. 2008. N 12.
20. Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном и надзорном производствах и при исполнении приговоров. Саратов, 1965.
21. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
22. Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей. М., 2010.
23. Шугуров M.B. Международно-правовые стандарты и реализация права на апелляцию по уголовным делам в российском уголовном процессе: доктринально-правовая оценка соответствия // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. N 3.
К.В. Ивасенко,
аспирантка кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора
юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
"Законодательство", N 10, октябрь 2011 г.
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
*(1) Курочкина Л., Разинкина А. Пути совершенствования института обжалования судебных решений // Уголовное судопроизводство. 2008. N 1. С. 33. Также см.: Шугуров М.В. Международно-правовые стандарты и реализация права на апелляцию по уголовным делам в российском уголовном процессе: доктринально-правовая оценка соответствия // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. N 3.
*(2) Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // СПС "Гарант".
*(3) Российская газета. 2010. 31 декабря.
*(4) См.: Газетдинов Н.И. О месте и роли апелляционной инстанции в системе судебного надзора // Российский судья. 2007. N 9; Гуськова А.П. По итогам судебно-правовой реформы России // Российский судья. 2007. N 3; Курочкина Л., Разинкина А. Указ. соч. С. 33-34; Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Томск, 2006. С. 45-52; Францифоров Ю.В., Пронин К.В. Апелляционное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу // Российский судья. 2008. N 12. С. 18-19.
*(5) Несколько странно выглядит норма п. 1 ч. 3 ст. 26 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", предоставляющая право президиуму верховного суда республики, краевого, областного и приравненных к ним судов рассматривать дела "по кассационным жалобам на вступившие в законную силу решения районных судов и мировых судей" без каких-либо оговорок, касающихся момента начала действия указанной нормы. Данный закон уже вступил в силу, однако изменения, устанавливающие кассационное обжалование вступивших в силу судебных решений, еще не действуют.
*(6) За период с 2005 по 2010 г. Верховный Суд РФ рассмотрел в качестве суда первой инстанции 27 уголовных дел, из них приговоры вынес по 21 делу (см. данные обзоров судебной статистики Верховного Суда РФ: http://www.supcourt.ru/second.php).
*(7) Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
*(8) См.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. М., 2009; Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2005; Смагина Е.С. Возможности создания апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции // Российская юстиция. 2010. N 3. С. 43.
*(9) Давыдов Н.В. Несколько лекций по уголовному процессу. М., 1909. С. 46.
*(10) Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе. М., 2003. С. 12; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 52.
*(11) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской; Ковтун Н.Н., Александров А.С. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы и решения // Государство и право. 2001. N 3. С. 41; Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н. Указ. соч. С. 19.
*(12) Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". Ст. 4. Ч. 2. П 4.
*(13) Постановление Верховного Суда РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 "О концепции судебной реформы в РСФСР".
*(14) Петрухин И.Л. Запрет поворота к худшему в российском уголовном процессе // Государство и право. 2006. N 3. С. 48.
*(15) См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 11 мая 1994 г.). Ратифицирована в России Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Конвенция); Международный пакт о гражданских и политических правах, принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. Ратифицирован в России Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г.
*(16) См.: The European Court of Human Rights in case of Vanyan v. Russia (Application N 53203/99, Strasbourg, 15.12.2005), in case of Timergaliyev v. Russia (Application N 40631/02, Strasbourg, 14.10.2008), in case of Alekseyenko v. Russia (Application N 74266/01, Strasbourg, 8.1.2009), in case of Grigoryevskikh v. Russia (Application N 22/03, Strasbourg, 9.4.2009), in case of Sinichkin v. Russia (Application N 20508/03, Strasbourg, 8.4.2010), источник: http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/.
*(17) Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. § 215, 216 (см.: http://www.allpravo.ru/library/doc1897p0/instrum3553/item4070.html); Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 34; Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 179, 180.
*(18) См.: Брянский В.Ю. Вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции // Российский судья. 2006. N 3; Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004; Францифоров Ю.В., Пронин К.В. Указ. соч. С. 17.
*(19) Строгович М.С. Указ. соч. С. 67.
*(20) См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. 394.
*(21) См.: Сидорова Н.В. Указ. соч. С. 11; Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей. М., 2010.
*(22) Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Ст. 1. П. 79.
*(23) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия". П. 2.
*(24) Разумеется, автор рассматривает указанную ситуацию применительно к советскому кассационному производству, поскольку апелляции советский уголовный процесс не знал, однако в данном случае это не имеет значения, так как нас интересует логика автора (см.: Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном и надзорном производствах и при исполнении приговоров. Саратов, 1965. С. 28).
*(25) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева"; Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".