Арбитраж на связи
Представляем вашему вниманию обзор свежей арбитражной практики, который может помочь хозяйствующим субъектам, применяющим спецрежим в виде ЕНВД, в решении тех или иных вопросов.
Продавец не обязан контролировать последующее использование товара покупателем
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11 индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде осуществлял продажу строительных товаров физическим и юридическим лицам, а также предпринимателям через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м. Указанную деятельность он квалифицировал как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Налоговая инспекция провела выездную проверку, в ходе которой переквалифицировала осуществляемую им деятельность: продажу строительных товаров физическим лицам отнесла к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, а реализацию этих же товаров юридическим лицам и предпринимателям - к оптовой торговле, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения. В результате коммерсанту были доначислены налоги по общей системе налогообложения со всеми вытекающими последствиями (пени, штрафные санкции).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в арбитражном суде.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции коммерсант добился победы, однако суды апелляционной и кассационной инстанции заняли позицию налогового органа.
Предприниматель решил идти до конца и обратился к высшим арбитрам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих на заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум ВАС посчитал, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей гл. 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Из материалов дела следует, что продажа строительных материалов за безналичный расчет юридическим лицам производилась предпринимателем через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м; договоры на поставку товаров не заключались; строительные материалы передавались покупателям в магазине по выписанным товарным накладным; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.
Судьи апелляционной и кассационной инстанции сочли необоснованным применение предпринимателем специального налогового режима в отношении реализации товаров юридическим лицам и предпринимателям исходя из того, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования в целях ведения предпринимательской деятельности.
По результатам встречных проверок покупателей - юридических лиц и предпринимателей - установлено, что строительные товары приобретались ими для собственных нужд и осуществления уставной деятельности, реализация товаров этим покупателям оформлялась счетами-фактурами и товарными накладными. Такое использование покупателями приобретенных товаров свидетельствует, по мнению судов, об оптовом характере торговли.
Между тем судьями не учтено, что НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретенных товаров.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле строительными товарами в магазине как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.
Когда торговый зал становится торговым местом
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекция приняла решение, по которому предпринимателю был доначислен ЕНВД, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД, поскольку предпринимателем ошибочно в качестве физического показателя был выбран показатель "Площадь торгового зала", в то время как необходимо было применять показатель "Площадь торгового места". В связи с чем при уплате ЕНВД коммерсанту следовало учитывать всю территорию открытой торговой площадки общей площадью 896 кв. м, а не торговую площадку площадью 67 кв. м.
Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями (Постановление ФАС ЗСО от 05.09.2011 N А45-19863/2010).
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции сделал вывод, что налогоплательщик при расчете суммы ЕНВД должен был использовать физический показатель "Площадь торгового места в квадратных метрах". При этом при определении физического показателя "Площадь торгового места" должна учитываться только фактически используемая при розничной торговле площадь, а не общая площадь земельного участка, который находится в пользовании налогоплательщика. В связи с тем, что налоговый орган не доказал использования предпринимателем всей арендованной площади для целей ведения розничной торговли, суд первой инстанции признал решение налогового органа необоснованным и подлежащим признанию недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, посчитал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что налогоплательщик при расчете суммы ЕНВД должен был использовать физический показатель "Площадь торгового места в квадратных метрах". При этом кассационная инстанция отметила, что данный вывод не привел суд первой инстанции к принятию неправильного решения.
Как было указано выше, в соответствии с пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ спецрежим в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель осуществлял специализированную розничную торговлю прочими непродовольственными товарами - занимался металлопрокатом. Для осуществления своей деятельности коммерсант арендовал земельный участок - открытую площадку на территории кирпичного завода площадью 896 кв. м, в том числе открытую торговую площадку (67 кв. м) и открытую складскую площадку (829 кв. м). Сумма вмененного дохода и размер налога, подлежащего уплате, определялись им исходя из расчета торгового зала площадью 67 кв. м.
Основываясь на содержащихся в ст. 346.27 НК РФ определениях торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), инспекция необоснованно оценила арендуемый объект торговли как торговое место.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что арендуемая ИП открытая площадка состоит из двух частей, одна из которых (площадью 67 кв. м) предназначена для осуществления торговли, другая (площадью 829 кв. м) - для складирования товара. На этой территории располагается бытовка (вагончик) (19,5 кв. м), одноэтажное здание (офис) (26 кв. м), отдельное место для хранения инструментов (31,2 кв. м), отдельная площадь для обслуживания и выдачи товара покупателям (торговый зал) (60 кв. м) и площадка для транспорта покупателей. На территории открытого склада находятся подставки для хранения металла. Территория ограждена, вход на территорию свободный.
Покупатель может видеть весь товар на торговой площадке площадью 60 кв. м (стенд с образцами). Оплата товара производится в офисном помещении за наличный расчет.
При указанных обстоятельствах используемый предпринимателем объект торговли подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности налогоплательщик правомерно рассчитал исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей (торгового зала). Названный объект, состоящий из нескольких участков с офисным помещением и вагончиком, соответствует закрепленному в абз. 14, 22, 26, 27 ст. 346.27 НК РФ определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал".
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств использования налогоплательщиком всей арендованной площади для целей ведения розничной торговли (использования им складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов).
В силу изложенного, по мнению ФАС ЗСО, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований налогоплательщика и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Неверное наименование договора не влечет доначисления налогов
К такому выводу пришел ФАС ДВО при разрешении спора в Постановлении от 15.06.2011 N Ф03-2245/2011.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель в спорном периоде оказывал услуги по перевозке грузов, в отношении которых уплачивал ЕНВД. По результатам выездной проверки налоговики установили, что с клиентами ИП заключал договоры аренды машин. Собственно данный факт и послужил поводом для доначисления коммерсанту налогов по общей системе налогообложения и привлечения его к ответственности, в том числе за непредставление деклараций по НДФЛ и НДС.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворявший требования налогоплательщика, апелляционный суд, поддержавший выводы суда первой инстанции, правомерно исходили из следующего.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Судьи, руководствуясь положениями ст. 606, 607, 779 ГК РФ, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установили, что транспортные средства действительно предоставлялись предпринимателем в пользование контрагентам, но выбытия транспортного средства из обладания собственника, как того требуют арендные правоотношения, не происходило. Фактически деятельность по перевозке пассажиров и грузов осуществлялась предпринимателем от своего имени, члены экипажа техники подчинялись распоряжениям арендодателя, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основных признаков наличия между сторонами арендных правоотношений.
Поскольку налоговый орган не доказал, что предприниматель при исполнении своих обязательств по спорным договорам осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отличалась от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, вывод судов обеих инстанций о правомерности применения индивидуальным предпринимателем по данному эпизоду системы налогообложения в виде ЕНВД является обоснованным.
Если же транспортные средства действительно сдаются в аренду, то возникает обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения либо УСНО (Постановление ФАС СЗО от 02.11.2010 N А44-6448/2009*(1)).
Суммировать площади торговых помещений не нужно
Как видно из Постановления ФАС СКО от 01.06.2011 N А53-16868/2010, налоговая инспекция по результатам выездной проверки признала необоснованным применение обществом спецрежима в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли в двух магазинах, расположенных в одном здании и имеющих торговые залы, общая сумма площадей которых превышает установленный гл. 26.3 НК РФ лимит в 150 кв. м.
Общество, опираясь на ст. 137, 138 НК РФ, обратилось в арбитражный суд.
Занимая в споре сторону налогоплательщика, судьи исходили из следующего.
Уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (п. 4 ст. 346.26 НК РФ).
Подпунктом 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В силу положений п. 3 ст. 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого для исчисления налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемые налогоплательщиком объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "Площадь торгового зала", либо к нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "Торговое место".
Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые при применении гл. 23 НК РФ.
Так, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения "вмененки" к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и др.).
Судьи первой и апелляционной инстанции установили, что обществу на основании договоров безвозмездного пользования было передано для использования под магазины два помещения (131 и 66 кв. м), расположенных в одном здании.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе технический паспорт здания, суд сделал не подлежащий переоценке вывод, что каждое из переданных обществу в безвозмездное пользование помещений является обособленным объектом торговли, площадь которого не превышает 150 кв. м.
Так, суд установил, что в момент проведенного сотрудниками налогового органа осмотра территорий, помещений, используемых налогоплательщиком, на арендованных площадях общество осуществляло торговую деятельность через оба магазина, каждый из которых представлял собой отдельный объект торговли и реализовывал непродовольственные товары. Спорные помещения были конструктивно обособлены, имели четкие границы, каждый из магазинов был оборудован контрольно-кассовыми аппаратами, зарегистрированными в установленном порядке, складским помещением, имел свой штат сотрудников, бухгалтерский учет велся раздельно по каждому объекту торговли.
Суд указал, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании налогоплательщиком в тех же видах деятельности торговых помещений площадью 196,8 кв. м или по каждому объекту организации торговли в размере свыше 150 кв. м в спорные налоговые периоды, инспекция не представила.
Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что площадь торгового зала должна определяться согласно инвентаризационным документам и составляет 197 кв. м, указав, что данные инвентаризационных документов не соответствуют действительности в связи с возведением перегородки некапитального типа, что не отражено в документах БТИ. При этом суд сослался на представленную МУП "По делам архитектуры, технической инвентаризации и оценки недвижимости Каменского района" информацию, из которой следует, что при обследовании спорного помещения была выявлена перепланировка без предъявления разрешающей документации: общее помещение торгового зала в результате возведения перегородки некапитального типа было разделено на два взаимосвязанных помещения, площадь каждого из которых составляла менее 150 кв. м.
Суд установил, что представленная информация подтверждается поэтажным планом магазина и экспликацией его помещений по состоянию на дату инвентаризации, а фактическое наличие указанной перегородки - также протоколом осмотра.
Документально данный вывод суда апелляционной инстанции налоговой инспекцией не опровергнут.
Судьи также указали, что нахождение принадлежащих обществу спорных торговых площадей в одном здании, имеющем общую вывеску "Магазин универсальный", не свидетельствует о том, что предоставленные в пользование обществу в разное время и на разный срок помещения представляют собой единый торговый зал.
Судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ исследовали и оценили представленные в материалах дела доказательства, в том числе документы, характеризующие площадь места осуществления торговли. Сославшись на непредставление налоговым органом каких-либо доказательств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в торговом помещении, превышающем 150 кв. м, в спорные налоговые периоды, арбитры применили к ним положения ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ и пришли к выводу об обоснованном применении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в спорных периодах.
При расчете ЕНВД общая площадь стоянки учитывается
В Постановлении от 01.06.2011 N А19-1119/10 ФАС ВСО установил, что индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде оказывались услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Для этих целей ИП арендовал автостоянку. Из договора аренды следовало, что общая площадь автостоянки составляет 12 605 кв. м, в том числе 6 250 кв. м - площадь стояночных мест.
При расчете ЕНВД предприниматель использовал только площадь стояночных мест, что собственно и послужило основанием для возникновения спора с налоговым органом.
По мнению инспекции, для целей ЕНВД налогоплательщику следовало учитывать общую площадь автостоянки.
Рассматривая спор по существу, арбитражный суд занял позицию налогового органа, руководствуясь следующим.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в том числе в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно ст. 346.27 НК РФ в целях гл. 26.3 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "Площадь стоянки в квадратных метрах".
В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг автостоянок*(2) автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автотранспортных средств.
Законодателем не предусмотрено разграничение площади платных стоянок на площади под стояночные места, площади подъездных путей и площади проездов к автостоянке. Таким образом, инспекция правомерно при определении физического показателя исходила из всей площади автостоянки, а не только из площади стояночных мест.
Следовательно, отметил ФАС ВСО, инспекцией правомерно произведен расчет физического показателя с площади 12 605 кв. м, доначислены налогоплательщику ЕНВД и соответствующие суммы пеней и штрафов.
Пропуск срока представления декларации: налог к уплате можно занизить, а потом уточнить без последствий
Основанием для привлечения хозяйствующего субъекта к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ послужил факт несвоевременного представления обществом в инспекцию налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2008 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отражалась в размере 14 594 руб. Размер штрафных санкций был исчислен налоговым органом исходя из сведений, заявленных налогоплательщиком 25.03.2010 в уточненной декларации, в которой сумма налога была увеличена по сравнению с первоначальной декларацией от 24.03.2010 и составила 1 333 989 руб.
Занимая в споре позицию налогоплательщика, ФАС ДВО в Постановлении от 04.08.2011 N Ф03-3404/2011 исходил из следующего.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 3 ст. 346.32 НК РФ декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, из чего следует, что срок подачи налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2008 года на момент представления обществом первичной налоговой декларации по данному налогу за указанный период истек, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения выездной налоговой проверки общества) непредставление налогоплательщиком декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по окончании срока представления такой декларации, установленного законодательством о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, вывод инспекции о совершении хозяйствующим субъектом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 119 НК РФ, с учетом срока представления обществом в налоговый орган первичной налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2008 года является обоснованным.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести в нее необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
При этом Налоговым кодексом не установлены сроки представления уточненных налоговых деклараций.
Поскольку ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации, размер налоговой санкции в данном случае должен исчисляться исходя из сумм налога, указанных в первичных декларациях по ЕНВД, представленных с нарушением сроков, а не на основании данных уточненных деклараций, представленных позднее.
Ссылка инспекции на постановления Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 543/07, от 10.10.2006 N 6161/06 не может быть признана обоснованной. В данном случае налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки не устанавливал фактическую обязанность общества по уплате ЕНВД и не доначислял этот налог с тем, чтобы иметь возможность исчислить штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ исходя из суммы доначисления.
При оказании автотранспортных услуг для целей ЕНВД учитываются все авто, в том числе взятые в аренду
Из Постановления ФАС ПО от 12.07.2011 N А65-13311/2010 следует, что основанием для доначисления "вмененщику" налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа об использовании им в проверяемых периодах более 20 единиц транспортных средств.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял грузоперевозки, а также деятельность по благоустройству территории (уборку снега).
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 2 этой статьи, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
К автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором услуг населению ОК 002-93*(3) по кодам 021520-021553 и коду подгруппы 022500.
В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "Количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
В расчет налога входит количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и находящихся у налогоплательщиков на балансе либо арендованных (полученных) в том числе по договору лизинга и субаренды. Если перевозчик привлекает в целях оказания услуг по перевозке грузов автотранспорт сторонних лиц, при расчете ЕНВД он должен учитывать количество данных автотранспортных средств.
При решении вопроса о переводе налогоплательщиков на уплату ЕНВД по указанному виду предпринимательской деятельности следует учитывать все транспортные средства, предназначенные для оказания автотранспортных услуг и находящиеся в их собственности, в том числе транспортные средства, переданные в аренду другим организациям или индивидуальным предпринимателям или на ином праве, независимо от их фактического использования для оказания автотранспортных услуг.
При этом организации и индивидуальные предприниматели утрачивают право на применение спецрежима в виде ЕНВД в случаях, когда величина физического показателя не соответствует критериям, установленным НК РФ.
Таким образом, при повышении физического показателя налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг в определенных налоговых периодах хозяйствующим субъектом были привлечены по договорам аренды транспортные средства сторонних организаций, с учетом которых установленный лимит в 20 единиц автотранспорта был превышен. В этом случае ИП должен был применять общую систему налогообложения и уплачивать все предусмотренные этой системой налоги.
Таким образом, решение налогового органа о доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и привлечении его к ответственности в данном случае является правомерным.
О.Н. Малов,
эксперт журнала "ЕНВД: бухгалтерский учет и налогообложение"
"Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", N 5, сентябрь-октябрь 2011 г.
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
*(1) Определением ВАС РФ от 05.03.2011 N ВАС-2007/11 отказано в передаче данного постановления в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.
*(2) Утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795.
*(3) Утвержден Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.