Арбитраж
Ввод в эксплуатацию ОС может быть подтвержден не только актом приема-передачи
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2010 N А46-13159/2009
По мнению арбитров, индивидуальный предприниматель вправе подтвердить факт ввода в эксплуатацию объекта основных средств не только актом приема-передачи. В деле, которое рассмотрел суд, предприниматель снизил налоговую базу на расходы на приобретение ангара. В обоснование расходов он представил договор купли-продажи, товарную накладную, счет и платежное поручение. Однако налоговики посчитали, что коммерсант не доказал факт ввода ангара в эксплуатацию, соответственно не имел права учитывать расходы. На основании подпункта 1 пункта 1 и пунктов 3 и 4 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств в период применения УСН уменьшают налоговую базу лишь после ввода объектов в эксплуатацию.
В пункте 27 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом от 13.08.2002 Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430, индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать для учета основных средств формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7. Согласно этому постановлению правила применения утвержденных форм по учету основных средств, в том числе формы N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", распространяются на юридических лиц всех форм собственности, а не на индивидуальных предпринимателей.
Отметим, что указанный порядок используется индивидуальными предпринимателями на общем режиме. Однако арбитры пришли к выводу, что и предприниматели на "упрощенке" не обязаны использовать унифицированные формы документов для учета основных средств. А так как формы для учета основных средств индивидуальными предпринимателями не разработаны, они вправе подтверждать ввод в эксплуатацию объектов иными документами.
Ошибочно уплаченный декларационный платеж не вернуть
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25828/2009-АК
В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ физические лица до 1 января 2008 года могли уплатить налоги с доходов, полученных до 1 января 2006 года, если они не сделали этого ранее. Уплатившие так называемые декларационные платежи считаются исполнившими свою обязанность по уплате НДФЛ и страховых взносов во внебюджетные фонды. Специфика данных платежей заключается еще и в том, что ошибочно перечисленные платежи нельзя вернуть. Это подтвердил суд. Индивидуальный предприниматель, сдающий внаем недвижимое имущество и применяющий УСН, перечислил налог, неверно указав в платежном поручении назначение - декларационный платеж, а также КБК и остальные реквизиты, соответствующие декларационным платежам. Позже предприниматель обратился в городской департамент финансов с просьбой вернуть ошибочно уплаченные суммы декларационного платежа. Однако департамент отказал ему в этом, а судьи указали на правомерность таких действий.
В соответствии с письмом Минфина России от 26.12.2007 N 02-09-03/3596 Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ возврат (зачет) уплаченного декларационного платежа не предусмотрен. Поскольку для принятия решения о возврате администратору необходимо провести проверку факта ошибочной уплаты. А декларационный платеж является конфиденциальным, следовательно, не позволяет утвердить порядок возврата. Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возврат декларационного платежа не производится.
Поторопились с учетом убытков в полном объеме? Штрафа не будет
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2010 по делу N А49-6567/2009
С 1 января 2009 года вступила в силу новая редакция пункта 7 статьи 346.18 НК РФ, введенная Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ. В соответствии с ней налогоплательщики, применяющие УСН, вправе учесть при определении налоговой базы всю сумму убытков, полученных и не учтенных в предыдущие годы (ранее на сумму убытков допускалось снижать налоговую базу не более чем на 30%). Однако неясно, можно ли было применять новые правила в 2009 году при определении налоговой базы за 2008 год? Налоговая инспекция посчитала, что нет. Обнаружив, что налогоплательщик воспользовался новой редакцией статьи 346.18 НК РФ уже при определении налоговой базы за 2008 год, ему доначислили налог, а также начислили штраф и пени. Арбитры пришли к выводу, что налогоплательщик должен доплатить указанную сумму налога, в отношении штрафов и пеней такой обязанности у него нет. Судьи исходили из того, что Федеральный закон N 155-ФЗ, который изменил порядок учета убытков, не содержит переходных положений или указаний на обратную силу норм, касающихся пункта 7 статьи 346.18 НК РФ. Таким образом, нормы данного закона распространяются только на правоотношения, возникшие после 1 января 2009 года. По спорному вопросу изначально Минфин России в своих письмах от 17.11.2008 N 03-11-04/2/170 и от 31.12.2008 N 03-00-08/44 сообщал, что новый порядок учета убытков можно начать применять уже при исчислении налоговой базы за 2008 год. Однако позднее позиция изменилась. Письмом от 27.01.2009 N 03-11-11/9 финансовое ведомство указало, что новый порядок учета убытков применяется начиная с составления налоговой декларации за 2009 год. Федеральная налоговая служба в письме от 30.01.2009 N ШС-22-3/83@ подтвердила позицию Минфина. Поэтому арбитры посчитали, что налогоплательщик не может быть оштрафован.
Неверное указание КБК в платежке не означает неуплату налога
Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 N КА-А41/14900-09
Неверное указание КБК в расчетном документе не свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате налога. Такова позиция судей. Арбитры подчеркнули, что правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы. При этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с его распределением. Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения расчетных документов, должны возвращать дефектные платежные поручения. Однако в ситуации, которую рассмотрел суд, платежные поручения на уплату налога при УСН налогоплательщику не возвращались, поэтому основания для начисления пеней у налоговиков отсутствовали.
О соразмерном уменьшении суммы пеней, начисленных на просроченные авансовые платежи, при уплате минимального налога
Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-10965/09-С3
Арбитры отказали "упрощенцу", перечислившему минимальный налог за год, но не уплатившему вовремя авансовые платежи по налогу за отчетные периоды в соразмерном уменьшении пеней, начисленных за просрочку авансовых платежей. На авансовые платежи, уплачиваемые с опозданием, начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 47, если по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше величины авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, пени, начисленные за неуплату авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению. В деле, которое рассмотрел суд, налог за налоговый период оказался меньше минимального налога. Таким образом, индивидуальный предприниматель должен был уплатить в бюджет минимальный налог. Налогоплательщик посчитал, что раз налог, подлежащий уплате за налоговый период, равен нулю, пени, начисленные за неуплату авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению и сводятся также к нулю. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, а апелляционный суд принял сторону коммерсанта. В свою очередь суд кассационной инстанции отменил решение апелляционного суда, указав, что оснований для соразмерного уменьшения суммы пеней, начисленной за несвоевременную уплату авансовых платежей в течение налогового периода, нет. По мнению арбитров, такой подход противоречит статье 346.18 НК РФ. Напомним, Минфин России в письме от 21.01.2010 N 03-11-06/2/5 подтверждает право "упрощенцев" соразмерно уменьшать сумму пеней относительно просроченных авансовых платежей, но лишь при условии, что сумма авансовых платежей меньше суммы минимального налога, уплаченного за налоговый период.
Получать "детские" пособия сразу по нескольким местам работы нельзя
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 N А79-5852/2009
Речь идет о выплате единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. По мнению организации, оспаривавшей решение ФСС об отказе в возмещении выплаченного пособия по уходу за ребенком, бухгалтеру, работающему по совместительству, возможность получения пособия и по основному месту работы, и по месту работы по совместительству нормами законодательства, регулирующего назначение и выплату пособий, не ограничена. Одним из источников формирования доходов фонда является налог, уплачиваемый при УСН. Однако судьи решили, что пособие должно выплачиваться только по одному месту работы.
"Упрощенка", N 4, апрель 2010 г.