Арбитражная практика по НДФЛ
Вниманию читателей предлагается обзор арбитражной практики, которая может помочь предпринимателям, применяющим в отношении осуществляемой ими деятельности общий режим налогообложения, при разрешении споров о порядке определения налогооблагаемой базы по НДФЛ.
В начале следует напомнить, что индивидуальные предприниматели самостоятельно определяют состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении НДФЛ в порядке, установленном гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (п. 1 ст. 221 НК РФ). В связи с этим многие судебные решения, рассмотренные ниже, касаются порядка исчисления налога на прибыль, однако они в полной мере могут быть использованы ПБОЮЛ и при исчислении НДФЛ с доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Расходы на сотовую связь
В Постановлении ФАС СКО от 08.12.2010 N А25-325/2010 арбитры пришли к выводу, что стоимость служебных разговоров по мобильному телефону учитывается для целей налогообложения даже в том случае, если сотовый оператор не имеет лицензии на оказание услуг связи.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку налогоплательщика, по результатам которой он был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы.
В частности, хозяйствующий субъект оплачивал своим работникам расходы на служебные переговоры по телефону в пределах лимитов, утвержденных руководителем (индивидуальным предпринимателем). Стоимость таких переговоров работодатель включал в расходы. Однако налоговики в ходе контрольных мероприятий решили, что затраты на переговоры не подтверждены - у сотового оператора на тот момент временно не оказалось лицензии на оказание услуг. Кроме того, у налогоплательщика отсутствовали детализированные счета. Как следствие, ему были доначислены налог, пени, штрафные санкции.
Не согласившись с решением налогового органа, хозяйствующий субъект обжаловал его в арбитражном суде.
Рассматривая спор по существу, арбитры указали на то, что Налоговый кодекс не предусматривает такое условие для признания расходов обоснованными, как наличие у поставщиков лицензий на выполняемые услуги или детализированных счетов оператора сотовой связи.
Суд исследовал в совокупности представленные налогоплательщиком в материалах дела доказательства (счета-фактуры, книги покупок, договор о предоставлении права пользования собственными телефонами и т.д.) и установил, что услуги налогоплательщику по договору фактически были оказаны, он их оплатил, то есть понес расходы на оплату услуг сотовой связи, используемой работниками, и учел их в пределах лимитов, утвержденных приказами руководителя.
Судебные инстанции установили, что понесенные хозяйствующим субъектом расходы по оплате услуг связи документально подтверждены, содержащиеся в них сведения достоверны, в учете налогоплательщика отражены верно, все хозяйственные операции по оплате оказанных налогоплательщику услуг связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и направлены на получение прибыли. Доначисленная налоговой инспекцией по результатам проверки сумма по налогам не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений гл. 25 НК РФ.
Суд также правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии экономической оправданности расходов проверяемого, связанных с исполнением указанных договоров.
КС РФ в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, суды не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискованного характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, судебные инстанции установили отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате доначисленных ему сумм налога, связанных с недостоверным, по мнению налоговой инспекции, отнесением уплаченных налогоплательщиком сумм за оказанные ему услуги стационарной и сотовой связи на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговый орган не представил.
Решение налогового органа о привлечении хозяйствующего субъекта к ответственности признано недействительным.
Расходы на телефонизацию учитываем единовременно
К такому выводу пришел ФАС МО в Постановлении от 02.11.2010 N КА-А41/13110-10.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки налоговики пришли к выводу, что хозяйствующий субъект в нарушение ст. 253, 259 НК РФ неправомерно занизил налогооблагаемую базу, что повлекло неполную уплату налога за проверяемый период. По мнению контролеров, налогоплательщик должен был учитывать расходы по установке телефона в составе основных средств и начислять амортизацию в соответствии со ст. 259 НК РФ. В результате в отношении хозяйствующего субъекта было принято решение о привлечении его к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Вместе с тем судебные инстанции с данным подходом не согласились.
Сославшись на п. 1 ст. 252, ст. 265, 270 НК РФ, арбитры указали, что условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о размере расходов и их фактическом несении. О размере спорных расходов и их фактическом характере свидетельствуют платежные поручения, договоры, представленные налогоплательщиком. Следовательно, их обоснованность и документальное подтверждение сомнений не вызывают.
Разбираясь с порядком учета таких расходов, суд обратился к положениям пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернета и иных аналогичных систем).
Следовательно, расходы на предоставление доступа к местной телефонной сети с выделением телефонных номеров включаются в состав прочих расходов для целей налогообложения.
В результате ФАС МО признал решение налогового органа незаконным.
Нанесение символики торговой марки на оборудование - рекламные расходы
По результатам выездной налоговой проверки хозяйствующего субъекта инспекцией вынесено решение о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. Основанием для принятия такого решения послужили выводы налогового органа о том, что проверяемым неправомерно учтены в целях налогообложения в качестве расходов на рекламу затраты на изготовление оборудования с нанесенной символикой марки "Samsung", которое в дальнейшем использовалось для выкладки на нем товаров, принадлежащих организациям розничной торговли.
Однако ФАС МО в Постановлении от 13.09.2010 N КА-А40/10240-10 посчитал иначе.
В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках. При этом к расходам на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Рекламой в силу ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ*(1) признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Примечание. Нанесение на оборудование символики торговой марки признается рекламой.
Как установлено судами и следует из материалов дела, для привлечения внимания потребителей к реализуемым товарам, стимулирования продаж, последовательного увеличения доли рынка и доходности (прибыльности), хозяйствующим субъектом с обществом было заключено соглашение об оказании услуг, в рамках которого оно обязалось разместить рекламу товаров Samsung (рекламных изображений) на торговом оборудовании, принадлежащем организациям (индивидуальным предпринимателям), осуществляющим розничную торговлю мобильными телефонными аппаратами Samsung (согласно перечню торговых точек).
Признавая недействительным решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оказанные налогоплательщику услуги по размещению рекламных изображений относятся к рекламе, так как:
- предназначены для неопределенного круга лиц и содержат информацию о реализуемой хозяйствующим субъектом продукции (телефонов Samsung);
- являются экономически оправданными и связанными с предпринимательской деятельностью заявителя, имеющей своей целью получение прибыли;
- документально подтверждены.
В связи с чем включение названных расходов в состав затрат соответствует пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что оказанные услуги включали в себя не размещение рекламных изображений на торговом оборудовании, принадлежащем организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим розничную торговлю мобильными телефонными аппаратами марки "Samsung", а непосредственное изготовление самого оборудования с нанесенной символикой марки, которое в дальнейшем использовалось для выкладки на нем товаров, принадлежащих организациям розничной торговли, судами были отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим взаимоотношениям сторон. На основании имеющихся в материалах дела документов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налогоплательщик приобрел именно услуги по размещению рекламы реализуемых им товаров.
Расходы на программное обеспечение
Расходы не амортизируются
По результатам выездной налоговой проверки хозяйствующего субъекта контролеры пришли к выводу о неправомерном включении в расходы затрат на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение (Microsoft Windows XP). При этом налоговый орган, ссылаясь на ПБУ 6/01 "Учет основных средств", посчитал, что в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ неисключительные права на программное обеспечение являются амортизируемым имуществом.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования о признании решения инспекции о привлечении его к ответственности неправомерным, суд указал на то, что налог на прибыль исчисляется в соответствии с правилами налогового учета, установленными гл. 25 НК РФ, а не в соответствии с ПБУ 6/01. Поэтому ссылка инспекции на положения указанного ПБУ неправомерна (Постановление ФАС МО от 23.11.2010 N КА-А40/14398-10).
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Налогоплательщик не приобретал указанное программное обеспечение в собственность, а покупал лишь неисключительные права на его использование, поэтому на основании ст. 256 НК РФ оно не может быть признано амортизируемым имуществом.
К моменту покупки хозяйствующим субъектом программного обеспечения, которое приобреталось для установки на терминальном оборудовании, оно уже было принято к учету в качестве амортизируемого имущества и эксплуатировалось. В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ существует перечень причин, по которым первоначальная стоимость основных средств может быть изменена, а именно в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Но приобретение и установка на терминальное оборудование программного обеспечения Microsoft Windows XP не может рассматриваться как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, поэтому его установка не увеличивает первоначальную стоимость амортизируемого имущества.
В итоге ФАС МО отметил, что налогоплательщик правомерно руководствовался порядком учета неисключительных прав на программное обеспечение, приведенным в пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которому в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, учитываются затраты, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).
Более того, отметил суд, в обоснование своей позиции налогоплательщик правомерно ссылается на разъяснения УФНС по г. Москве по данному вопросу, изложенные в письмах от 22.08.2007 N 20-12/079908, от 18.04.2007 N 03-03-06/2/75 и от 16.07.2008 N 03-03-06/1/406.
Таким образом, примененный хозяйствующим субъектом порядок учета в целях исчисления налога на прибыль расходов по приобретению неисключительных прав на программное обеспечение соответствует действующему законодательству.
Договор на приобретение ПО не обязателен
В Постановлении ФАС МО от 05.07.2010 N КА-А40/6607-10 содержится вывод, что для учета расходов на компьютерную программу договор не обязателен.
Хозяйствующий субъект списал в расходы приобретенное программное обеспечение. По результатам выездной налоговой проверки контролеры признали данные расходы документально не подтвержденными, поскольку выяснилось, что договор купли-продажи отсутствует, и доначислили налог и пени.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу, арбитры заняли позицию налогоплательщика, указав при этом, что представленные продавцом товарная накладная и счет-фактура, а также оплата покупателем товара подтверждают заключение договора путем обмена документами. Налоговый кодекс не требует подтверждать договорные отношения между контрагентами составлением одного документа (договора) в письменной форме.
В итоге ФАС МО посчитал, что если письменно договор купли-продажи не оформлен, но у покупателя есть платежки и накладная, расходы на приобретение товара обоснованны и налоговики не вправе доначислить налог при отсутствии договора.
Следует отметить, что приведенное выше судебное решение не единственное в своем роде. Подобным образом рассуждает ФАС СЗО (Постановление от 09.12.2010 N А44-1300/2010), а также ФАС ВВО (Постановление от 06.02.2007 N А82-7890/2005-15).
Однако контролирующие органы придерживаются иной позиции. В Письме УФНС по г. Москве от 14.09.2006 N 18-12/081446@ сказано, что при отсутствии договора расходы налогоплательщика не признаются обоснованными и документально подтвержденными. Причем поддерживают чиновников в этом ФАС УО (Постановление от 23.11.2010 N Ф09-9555/10-С3) и ФАС СКО (Постановление от 27.10.2010 N А32-16998/2009).
Бронирование машины не меняет порядок учета списания ее стоимости
В Постановлении ФАС УО от 08.07.2010 N Ф09-1426/10-С3*(2) арбитры пришли к выводу, что автомобиль, дооборудованный бронекомплектом, не является специализированным и относится в налоговом учете к третьей амортизационной группе.
В ходе выездной проверки налоговики выяснили, что хозяйствующий субъект установил на автомобиль бронекомплект, при этом для целей расчета амортизации он отнес машину к третьей амортизационной группе. Проверяющие посчитали, что поскольку автомобиль дооборудован бронекомплектом, он является специализированным и относится к четвертой амортизационной группе.
В итоге налогоплательщику был доначислен налог со всеми вытекающими последствиями - пенями, штрафами.
Признавая решение инспекции неправомерным, арбитры пришли к выводу о том, что налогоплательщик правильно квалифицировал принадлежность спорного автотранспортного средства к третьей амортизационной группе.
Напомним, согласно п. 3 ст. 258 НК РФ амортизируемые основные средства (имущество) в числе прочих объединяются в группы:
- третью - имущество со сроком полезного использования свыше 3 и до 5 лет включительно;
- четвертую - имущество со сроком полезного использования свыше 5 и до 7 лет включительно.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 к третьей амортизационной группе относятся легковые автомобили, кроме легковых автомобилей большого класса (рабочий объем двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса.
Проанализировав перечень транспортных средств, включаемых в третью и четвертую амортизационные группы, с учетом примечаний к ОКОФ*(3), установив, что объем двигателя автомобиля налогоплательщика по данным паспорта транспортного средства не превышает указанный выше лимит, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае хозяйствующий субъект правомерно включил основное средство в третью амортизационную группу (код ОКОФ 15 34100010 "Автомобили легковые"). Правовых оснований для отнесения спорного транспортного средства к специальным автомобилям и, соответственно, к четвертой амортизационной группе у налогоплательщика не имелось.
ТС, снятые с учета в ГИБДД, не амортизируются
Как следует из Постановления ФАС ЗСО от 18.06.2010 N А27-19317/2009, основанием для доначисления хозяйствующему субъекту налога и привлечением его к ответственности по ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы амортизационных отчислений по транспортному средству (фронтальный погрузчик L-34).
По мнению инспекции, налогоплательщик как собственник имеет право использовать транспортное средство в производственных целях при наличии допуска к эксплуатации. Также срок полезного использования в целях применения ст. 258 НК РФ не может начинаться ранее даты, с которой налогоплательщик вправе реализовать право пользования транспортным средством, то есть ранее даты регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора.
Не согласившись с решением налогового органа, хозяйствующий субъект обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому вопросу, суд признал законным и обоснованным вывод налогового органа о неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, спорной суммы амортизационных отчислений.
Руководствуясь положениями ст. 247, 252, 256, 258 НК РФ, ст. 209 ГК РФ, Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, арбитры отметили, что для начисления амортизации необходимо соблюдать совокупность следующих условий:
- основное средство должно быть принято к учету;
- введено в эксплуатацию для использования его при выполнении целей деятельности хозяйствующего субъекта.
Поскольку определение срока полезного использования объекта основных средств производится в том числе исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта, то и начало срока полезного использования объекта основных средств определяется налогоплательщиком самостоятельно, но с учетом нормативно-правовых и других ограничений.
Согласно п. 2.15 Правил*(4) эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 460*(5) в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории РФ тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с 1 сентября 1995 года вводятся паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск РФ. При этом установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.
Таким образом, с учетом изложенных норм, наличие регистрации является в данном случае необходимым условием для эксплуатации хозяйствующим субъектом транспортного средства.
Между тем судом установлено, что налогоплательщиком фронтальный погрузчик L-34 не зарегистрирован в утвержденном порядке в органах Гостехнадзора, то есть в отношении него отсутствует допуск к эксплуатации; представленный заявителем Акт приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1) не отвечает требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. В связи с чем ФАС ЗСО пришел к выводу об отсутствии у хозяйствующего субъекта допуска к эксплуатации транспортного средства, а также доказательств, подтверждающих включение его в состав основных средств и ввод в эксплуатацию.
Решение налогового органа признано соответствующим действующему законодательству.
Следует отметить, что контролирующие органы также считают, что одним из условий начисления амортизации по основным средствам является их использование в деятельности, направленной на получение дохода.
Одно из последних разъяснений по этому поводу содержится в Письме Минфина России от 21.07.2010 N 03-03-06/1/468.
В частности, чиновники отметили, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 и 20 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. При этом амортизация по амортизируемому имуществу может учитываться при формировании налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль при условии эксплуатации в деятельности, направленной на извлечение дохода.
Исходя из текста письма, транспортное средство находится на балансе организации, но снято с учета в органах государственной регистрации (ГИБДД и Гостехнадзоре).
Таким образом, начисление амортизации по транспортным средствам, находящимся на балансе организации, но снятым с учета в органах ГИБДД и Гостехнадзора, прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия этих средств с учета.
В Письме УФНС по г. Москве от 25.11.2004 N 26-12/76625 также отмечается, что автомобиль не может эксплуатироваться ранее его государственной регистрации в органах ГИБДД, поэтому амортизацию по нему для целей налогообложения можно учитывать только после соответствующей регистрации.
Вместе с тем автору известна и иная позиция, которая, кстати, тоже находит свое отражение в официальных разъяснениях контролеров. Суть ее сводится к тому, что начислять амортизацию по транспортному средству нужно независимо от его регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора.
Так, в Письме Минфина России от 20.11.2007 N 03-03-06/1/816 отмечено следующее.
Исходя из положений ст. 130 ГК РФ автотранспортное средство является движимой вещью. В соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлены. Постановление Правительства РФ N 938*(6) регулирует порядок регистрации самого автотранспортного средства в государственных органах.
Таким образом, считает Минфин, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества - транспортному средству начинается в общеустановленном порядке с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, на основании п. 2 ст. 259 НК РФ.
Причем поддерживают финансовое ведомство и некоторые судебные инстанции. Например, ФАС МО при рассмотрении спора в Постановлении от 07.09.2010 N КА-А40/10331-10 указал на то, что права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, в ГИБДД (Гостехнадзоре) подлежат регистрации сами транспортные средства, что является специальной регистрацией и носит исключительно информационный (учетный) характер. Амортизация по транспортному средству подлежит начислению начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию.
В Постановлении ФАС СЗО от 08.05.2008 N А56-18079/2007*(7) арбитры отметили, что амортизация начисляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором основное средство было введено в эксплуатацию. При этом ввод в эксплуатацию автомобиля не зависит от регистрации транспортного средства.
С.А. Королев,
эксперт журнала
"ИП: бухгалтерский учет и налогообложение"
"Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение", N 2, март-апрель 2011 г.
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
*(1) Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
*(2) Определением ВАС РФ от 09.11.2010 N ВАС-11261/10 отказано в передаче данного постановления в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.
*(3) Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.
*(4) Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России от 16.01.1995 и разработаны в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (утв. Постановлением Совета Министров и Правительства РФ от 13.12.1993 N 1291) и Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ".
*(5) Постановление Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в РФ".
*(6) Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ".
*(7) Определением ВАС РФ от 17.09.2008 N 11149/08 отказано в передаче данного постановления в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.