Арбитражная практика
О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального
закона от 27.07.10 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации"
Пленум Высшего Арбитражного суда РФ постановлением от 17.02.11 г. N 12 дал арбитражным судам разъяснения в целях обеспечения правильного и единообразного применения арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием Федерального закона от 27.07.10 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Приведем некоторые из них.
I. Общие и переходные положения
Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий ВАС РФ. Поскольку АПК РФ предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (ст. 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (ст. 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 ст. 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 АПК РФ).
II. Судебные извещения
Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 (адресат не явился за получением судебного акта, несмотря на почтовое извещение) или п. 3 ч. 4 (адресат отсутствует по указанному адресу) ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). При наличии указанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пп. 4 и 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.
Когда в ходатайстве о направлении судебных извещений по иному адресу сообщено два адреса или более, под иным адресом, по которому следует направлять судебные извещения, считается первый из адресов, указанных в ходатайстве.
Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной указанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
III. Аудиозапись и протокол судебного заседания
В предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.
Судам следует учитывать, что плата за изготовление судом копии аудиозаписи законодательством Российской Федерации не предусматривается, но материальный носитель для изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство. Уплата государственной пошлины при подаче ходатайства об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания НК РФ не предусмотрена.
Налоговая инспекция обнаружила "схему дробления бизнеса", но суды с ней не согласились
Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 1.04.11 г. N ВАС-3665/11 отказала налоговой инспекции в требованиях о пересмотре судебных решений судов низших инстанций.
При проверке общества налоговая инспекция посчитала неправомерным применение обществом упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде.
Как следует из судебных актов, в ходе мероприятий налогового контроля, предшествовавших принятию оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу, что действия налогоплательщика направлены не на достижение деловой цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами при применении общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения. Посчитав применение обществом в проверяемых отчетных периодах упрощенной системы налогообложения неправомерным, инспекция объединила доходы всех взаимозависимых лиц в рамках установленной "схемы дробления бизнеса" и начислила обществу налоги по общей системе налогообложения.
Удовлетворяя заявление общества, суды трех инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств: организации начинали осуществлять свою деятельность в разные налоговые периоды с 2002 по 2007 г.; имеют различный состав учредителей; пользование помещениями производилось на возмездной основе; каждая из организаций обладала имуществом, необходимым для осуществления своего специфического рода деятельности.
Оценив характер деятельности общества и его взаимодействия с контрагентами в рамках предполагаемой инспекцией "схемы", принимая во внимание, в частности, обстоятельства создания и деятельности контрагентов общества, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у общества деловой цели в рамках взаимодействия с указанными контрагентами и об отсутствии в действиях общества цели, направленной исключительно на уменьшение налоговых обязательств.
Доводы инспекции связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Учетную политику следует соблюдать, а замену двигателя - подтверждать документально
Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 1.04.11 г. N ВАС-3827/11 подтвердила выводы налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль и транспортного налога.
Общество полагало, что суды пришли к неправильному выводу о наличии у него обязанности по уплате налога на прибыль с процентов, полагающихся обществу по договорам займа, поскольку они не были получены, а также о неправомерном занижении обществом транспортного налога, исчисленного исходя из сведений, указанных в инструкции по эксплуатации двигателей.
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в состав внереализационных доходов процентов по договорам займа. Суды установили, что в проверяемый период налогоплательщик в соответствии с приказами об учетной политике доходы и расходы в целях налогового учета определял по методу начисления. Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание учетную политику общества, руководствовались положениями п. 4 ст. 328, ст. 250 и 271 НК РФ и пришли к выводу, что решение инспекции в указанной части является законным. При этом суды отметили, что проценты по договорам займа подлежали включению в налоговую базу в тех налоговых периодах, в которых появлялась обязанность по их отражению вне зависимости от их фактической выплаты.
По эпизоду с доначислением обществу транспортного налога суды установили, что общество произвело замену бензиновых двигателей на дизельные. Поэтому и размер подлежащего уплате транспортного налога рассчитывался обществом исходя из сведений, содержащихся в инструкции по эксплуатации дизелей Д-243 и Д-245.
Признавая позицию инспекции обоснованной, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что при расчете транспортного налога необходимо руководствоваться сведениями, указанными в свидетельстве о регистрации транспортных средств, и пришли к выводу, что обществом не подтверждена документально достоверность заявленных сведений о мощностях двигателей спорных транспортных средств.
Двойное налогообложение доходов отсутствует, так как предприниматель
не только начислял, но и принимал к вычету суммы НДС, выставленные поставщиком товара
Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ вынесла Определение от 13.12.10 г. N ВАС-15953/10 по заявлению индивидуального предпринимателя о пересмотре в порядке надзора решений судов низших инстанций.
По мнению заявителя, инспекция неправомерно обложила единым налогом на вмененный доход услуги по перевозке грузов, оказывавшиеся им в 2006-2008 гг. предпринимателям и юридическим лицам, поскольку не исследовала вопрос о количестве автотранспортных средств, находящихся в его распоряжении.
Вместе с тем при рассмотрении дела на основании оценки представленных доказательств суды установили, что в проверяемый период количество автотранспортных средств предпринимателя, предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, не превышало двадцати. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что по названному виду деятельности предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Признавая обоснованным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что согласно положениям ст. 173 НК РФ выделенный предпринимателем в счетах-фактурах и полученный им от покупателей за оказанные услуги по перевозке грузов налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет. При этом судами учтено, что предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении иных видов деятельности, осуществляемых им в проверяемый период. По мнению судов, двойное обложение доходов, полученных предпринимателем от оказания упомянутых услуг, налогом на добавленную стоимость в данном случае отсутствует, поскольку при определении налоговой базы предприниматель не только учитывал стоимость оказанных им услуг, но и применял налоговые вычеты по товарам, приобретаемым для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Документы, подписанные после смерти лица, числившегося учредителем-руководителем,
главным бухгалтером, его подписью не действительны
Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 6.12.10 г. N ВАС-16471/10 отказалась признать недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов.
Основанием для принятия оспариваемого решения о доначислении налогов послужили выводы инспекции об отсутствии оформленных в установленном порядке первичных документов по приобретенному обществом у контрагента (поставщика) товара, поскольку представленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом, в связи с чем они не могут быть признаны достоверными. Инспекция также указала на отсутствие документального подтверждения факта получения продукции от спорного поставщика.
Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды всех инстанций руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах. На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что лицо, подписавшее документы и числящееся учредителем, руководителем и главным бухгалтером поставщика, на момент подписания документов умер. Следовательно, документы, подписанные после его смерти, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль.
И. Ланина
"Финансовая газета", N 18, май 2011 г.