Арбитражная практика
Если договором займа проценты не предусмотрены, то инспекция не вправе доначислить их
Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 11.08.10 г. N ВАС-9226/10 отказала инспекции в пересмотре решения судов нижестоящих инстанций. В ходе заседания рассмотрено несколько вопросов.
1. Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неполным восстановлением сумм налога на добавленную стоимость при получении минусовых счетов-фактур по скидкам, предоставленным поставщиками за выполнение определенных условий поставки товаров, суды, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили, что доход в виде скидок (бонусов) связан с осуществлением как оптовой, так и розничной торговли, и руководствуясь ст. 170 НК РФ, пришли к выводу о правомерности пропорционального распределения сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ. Кроме того, суды указали, что при получении от поставщика минусового счета-фактуры восстановлению подлежит сумма налога на добавленную стоимость, соответствующая размеру скидок (бонусов), приходящихся только на оптовую торговлю. Следовательно, требование о восстановлении сумм налога, приходящихся на объемы розничной торговли, является неправомерным, а доначисление налога на добавленную стоимость в указанной части - необоснованным.
2. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно включило сумму дебиторской задолженности по договорам беспроцентного займа в состав внереализационных расходов как долг с истекшим сроком исковой давности. При рассмотрении спора по данному эпизоду суды установили наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, списание которой было произведено обществом на основании соответствующих приказов и актов инвентаризации. Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 247, 252, 265, 266 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что общество правомерно включило в состав внереализационных расходов суммы указанной задолженности по договорам беспроцентного займа как безнадежный долг. Судами также отклонена ссылка инспекции на п. 12 ст. 270 НК РФ, поскольку названная норма не исключает возможности признания средств, переданных по договору займа, безнадежным долгом в силу п. 2 ст. 266 НК РФ.
3. Инспекция, доначисляя налог на прибыль, исходила из того, что обществом в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов не учтены доходы в виде скидок и бонусов поставщиков за выполнение условий до говоров.
Судами установлено, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничная торговля), и деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке. Внереализационные доходы в виде скидок, бонусов общество распределяло по видам деятельности и не учитывало их в полном объеме при исчислении налога на прибыль.
Суды, исследовав и оценив доказательства, представленные обществом в подтверждение ведения раздельного учета полученных скидок и бонусов по видам деятельности, в том числе расчет коэффициентов распределения сумм скидок и бонусов поставщиков по видам деятельности, расчет распределения доходов по скидкам и бонусам, полученным от поставщиков, по видам деятельности, пришли к выводу о правомерности действий общества и об отсутствии у инспекции правовых основании для доначисления спорной суммы налога на прибыль.
4. Основанием для доначисления к уплате в бюджет суммы налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в нее дохода в виде процентов по договору займа.
При рассмотрении спора судами установлено, что договором займа, заключенным между обществом (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Центральный строительный рынок" (заемщик), начисление процентов за пользование займом не предусмотрено. Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 6 ст. 250, п. 4 ст. 328 НК РФ, пришли к выводу о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль, поскольку налоговым органом не доказано получение обществом дохода в виде процентов по договору займа.
Определение суммы НДС расчетным путем противоречит положениям НК РФ
Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 9.11.10 г. N 6961/10 рассмотрел спор налоговой инспекции и общества по доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Основанием для доначисления указанных налогов послужило непредставление обществом документов, подтверждающих учтенные при налогообложении прибыли расходы и вычеты сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к его филиалу "Оздоровительный комплекс "Ямал" (далее - филиал), ввиду утраты их во время пожара.
Признавая недействительным решение инспекции в упомянутой части, суды низших инстанций исходили из того, что обществом были утрачены не только документы, подтверждающие понесенные расходы и вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам, но и документы, обосновывающие доходы, учитываемые при налогообложении, и обороты по реализации товаров (работ, услуг), на основании которых производится исчисление налога на прибыль и НДС. Суды указали на то, что в этом случае для определения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате обществом, инспекция должна была применить расчетный метод, установленный положениями п.п. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ. Инспекция же исчислила облагаемый налогом на прибыль доход, показанный филиалом в декларации, без учета расходов, а оборот по реализации, указанный филиалом в расчете по НДС, - без учета налоговых вычетов, что, по мнению судов, противоречит принципам налогообложения, предусмотренным НК РФ.
Не оспаривая выводов судов нижестоящих инстанций в части доначисления налога на прибыль, Президиум ВАС РФ не согласился с ними в части вычетов по НДС, приведя при этом следующие аргументы.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 154-159 и 162 НК РФ, т.е. налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. 171, 172 НК РФ.
В п. 7 ст. 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение п. 7 ст. 166 НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем п. 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет за собой занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном НК РФ.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что необходимость документального обоснования права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) возложено на налогоплательщика. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Следовательно, общество обязано было представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов ими могли служить копии счетов-фактур, а также иные документы, подтверждающие сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Таким образом, вывод судов об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму вычетов по НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам филиалу, является ошибочным.
Поскольку общество не подтвердило надлежащими документами вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях, инспекция вправе была их не принять.
Возможно ли демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции?
Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 6.09.10 г. N ВАС-8263/10 рассмотрела дело о законности демонтажа рекламных конструкций.
Суть дела заключалась в следующем. Индивидуальным предпринимателем на улицах города Красноярска были самовольно установлены рекламный щит размером 5 х 3 м и двусторонняя рекламная конструкция. По результатам проведенных проверок, на основании составленных актов о выявленных нарушениях Управлением наружной рекламы администрации Красноярска (далее - Управление) вынесены и направлены индивидуальному предпринимателю как владельцу рекламных конструкций предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций. Поскольку предприниматель предписания не исполнил, Управлением по договору со сторонней организацией осуществлен демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, о чем составлены акты; демонтированные конструкции приняты этой сторонней организацией на хранение по актам приема-передачи. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд, который принял решение о том, что действия Управления по демонтажу и удержанию рекламных конструкций нарушают конституционные права индивидуального предпринимателя, защищающие право собственности, и основаны на неправильном применении норм материального права.
ВАС РФ высказал следующее мнение. Факт самовольной установки рекламных конструкций материалами дела подтвержден, и индивидуальным предпринимателем не отрицается. Демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности. Демонтаж рекламных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности. Исходя из противоправности поведения индивидуального предпринимателя, установившего и эксплуатировавшего рекламные конструкции без разрешения на их установку, оснований для признания факта нарушения действиями Управления прав и законных интересов индивидуального предпринимателя не имеется.
В результате изучения судебной практики по аналогичным спорам было выявлено, что одни суды считают возможным, а другие суды недопустимым принудительный демонтаж самовольно установленных конструкций наружной рекламы во внесудебном порядке. Первая позиция дополнительно обосновывается тем, что ст. 19 Федерального закона от 13.03.06 г. N 38-ФЗ "О рекламе" предусматривает обращение в суд только в отношении рекламных конструкций, на которые ранее выдавались разрешения (части 21 и 22 ст. 19), а в отношении самовольно установленных содержит обязанность демонтажа по предписанию компетентного органа (часть 10 ст. 19).
В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права, регулирующих отношения в сфере рекламы, коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум ВАС РФ.
И. Ланина
"Финансовая газета", N 8, февраль 2011 г.