Арбитражная практика
Утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде
Приказом Высшего арбитражного суда РФ от 12.01.11 г. N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.
Порядок разработан в целях реализации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным настоящим Порядком. Представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, настоящим Порядком не регулируется.
Установлены:
условия подачи документов в электронном виде;
правила подачи документов в арбитражный суд первой инстанции;
правила подачи документов на стадии пересмотра судебных актов;
правила подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Налоговая инспекция обязана предоставлять организации сведения об исполнении обязанностей по уплате налогов ее поставщиком
Высший арбитражный суд РФ в Определении ВАС РФ от 1.12.10 г. N ВАС-16124/10 признал незаконным отказ инспекции в представлении обществу информации по его запросу о представлении сведений, является ли общество с ограниченной ответственностью "СЛК" исполняющим свои налоговые обязательства. Суды всех трех инстанций на основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 102 НК РФ, Федерального закона от 27.07.06 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", сделали вывод о том, что сведения об исполнении налогоплательщиками своих обязательств по уплате налогов не являются налоговой тайной, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении обществу информации о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств. Отметив, что запрашиваемая обществом информация обусловлена необходимостью проявлять должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, судебные инстанции удовлетворили заявление общества.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу - не повод для отказа в вычете НДС
Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении ВАС РФ от 1.12.10 г. N ВАС-15949/10 поддержала право налогоплательщика на вычет предъявленных ему поставщиком сумм НДС и учета в целях налогообложения соответствующих расходов. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов затрат, связанных с исполнением договора с контрагентом, послужил вывод инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента (отсутствие поставщика по адресу, указанному в договоре; регистрация на подставное лицо; представление отчетности с незначительными показателями; отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления поставок товара (технического персонала, транспорта, основных средств). Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд посчитал, что отсутствуют основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов. Суд указал, что сам по себе факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Перенос выходного дня с субботы 5 марта на понедельник 7 марта 2011 г. не нарушает прав граждан
Верховный суд РФ в решении от 31.01.11 г. N ГКПИ10-164 рассмотрел заявление гражданина о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 5.08.10 г. N 600 "О переносе выходных дней в 2011 году" (далее - Постановление), которым в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней в 2011 г. перенесен выходной день с субботы 5 марта на понедельник 7 марта. По мнению заявителя, оспариваемый нормативный правовой акт противоречит ст. 91 ТК РФ, нарушает его трудовые права, поскольку перенос выходного дня с субботы 5 марта 2011 г. на понедельник 7 марта 2011 г. увеличит продолжительность рабочего времени с 40 часов до 48 часов в неделю без какой-либо компенсации за сверхурочную работу.
Минздравсоцразвития России, представляющий интересы Правительства Российской Федерации, в своих возражениях указало на то, что оспариваемое Постановление принято в соответствии с нормами ТК РФ, согласовано с Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений, трудовых прав заявителя не нарушает.
По мнению Верховного суда РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 112 ТК РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации вправе переносить выходные дни на другие дни. При этом нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в очередном календарном году подлежит официальному опубликованию не позднее чем за месяц до наступления соответствующего календарного года. Принятие нормативных правовых актов о переносе выходных дней на другие дни в течение календарного года допускается при условии официального опубликования указанных актов не позднее чем за два месяца до календарной даты устанавливаемого выходного дня.
Указанное Постановление издано высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах его компетенции и ранее чем за месяц до наступления 2011 г., официально опубликован в Собрании законодательства РФ за 2010 г. N 32, "Российской газете" 10 августа 2010 г., т.е. более чем за два месяца до 5 марта 2011 г.
В связи с переносом выходного дня при пятидневной рабочей неделе в марте 2011 г. будет 8 выходных дней и один нерабочий праздничный день. При отсутствии такого Постановления количество выходных и праздничных дней было бы аналогичное.
Утверждение заявителя о противоречии оспариваемого нормативного правового акта ст. 91 ТК РФ не соответствует действительности. Согласно частям второй и третьей этой статьи нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю; порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Продолжительность рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, исчисленная с учетом оспариваемого Постановления, составит с 28 февраля по 5 марта 2011 г. - 47 часов, с 9 по 11 марта 2011 г. - 24 часа, т.е. 71 час за 9 рабочих дней, что соответствует продолжительности рабочего времени за тот же период без переноса выходного дня. Норма рабочего времени в марте 2011 г. в связи с переносом выходного дня не изменилась. Работа 5 марта 2011 г. (в субботу) не может признаваться сверхурочной либо работой в выходной день, поскольку этот день считается рабочим в связи с переносом отдыха на другой день, не являвшийся выходным.
Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление противоречит ТК РФ, лишен правовых оснований. Правительство Российской Федерации действовало в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий, трудовые права и свободы заявителя не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.
Если дом строился на продажу, то НДС доначислять не нужно
Президиум Высшего арбитражного суда РФ решением от 23.11.10 г. N 3309/10 удовлетворил заявление налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным и отменил решение судов низших инстанций.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы ввиду нарушения п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ и неотражения операций по выполненным им строительно-монтажным работам для собственного потребления. В качестве таких работ инспекцией были квалифицированы работы по строительству двадцатиквартирного жилого дома, осуществленному обществом собственными силами без привлечения подрядчиков в период с 2002 г. по 2006 г.
Оспаривая произведенную инспекцией квалификацию спорных работ как выполненных для собственного потребления, общество указывало, что строило дом с целью продажи квартир третьим лицам, и в подтверждение представило решение совета директоров, которым определялась цель строительства, заключенные с физическими лицами договоры купли-продажи квартир, а также ряд предварительных договоров, в соответствии с которыми общество приняло обязательство заключить в будущем договоры о продаже квартир на определенных условиях.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суды исходили из того, что спорные работы правомерно квалифицированы инспекцией в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, так как достаточным условием для данной квалификации является выполнение организацией строительно-монтажных работ собственными силами при отсутствии третьих лиц - заказчиков строительства, при этом цель строительства правового значения не имеет. Обществом не было представлено доказательств инвестирования третьими лицами (в том числе физическими лицами, с которыми были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир) денежных средств для финансирования строительства. Таким образом, поскольку общество являлось одновременно и заказчиком, и подрядчиком, и инвестором и право собственности на построенные квартиры по окончании строительства было зарегистрировано за ним, то спорные работы, по мнению судов, должны признаваться в качестве выполненных обществом для собственного потребления.
Однако, по мнению Верховного суда РФ, судами не учтено следующее.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.
При строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления, а объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает при реализации построенного объекта. Если указанная цель строительства доказана, то не имеет правового значения, осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами и были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов.
Поскольку инспекция не доказала наличия причин для применения указанного положения НК РФ и квалификации работ по строительству жилого дома как выполненных обществом для собственного потребления, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования по оспариваемому эпизоду отсутствовали.
И. Ланина
"Финансовая газета", N 12, март 2011 г.