Арбитражная практика
Учет расходов на страхование товара в пользу покупателя зависит от условий договора поставки
Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ Определением от 1.03.10 г. N ВАС-1321/10 отказала налоговой инспекции в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Спор между налоговой инспекцией и налогоплательщиком-обществом касается правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, страховых взносов по договору добровольного имущественного страхования грузов от рисков их гибели или утраты в процессе перевозки.
Инспекция, полагая, что поскольку у общества, являвшегося поставщиком, согласно условиям договора поставки отсутствовал интерес в обеспечении сохранности груза в процессе его перевозки по территории Российской Федерации ввиду перехода права собственности на товар и, как следствие, риска его случайной гибели к покупателям с момента пересечения границы Российской Федерации, то соответственно в силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования является недействительным, а уплаченные по нему страховые взносы не могут учитываться в составе расходов для цели налогообложения как экономически не оправданные.
По мнению коллегии судей ВАС РФ, в рассматриваемом деле отсутствует спор относительно толкования положений ст. 252, 263 Кодекса, как допускающих возможность учета в составе расходов страховых взносов, уплаченных по договору имущественного страхования, только при условии, если у являющегося страхователем налогоплательщика имеется основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества либо указанная обязанность возложена на него договором.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор имущественного страхования может заключаться страхователем в пользу выгодоприобретателя, имеющего указанный страховой интерес, также в случае, если соответствующее обязательство принято на себя лицом, выступающим в роли страхователя, из сделки, совершенной между данным лицом и выгодоприобретателем. Так, на основании договора купли-продажи продавец товара может принять на себя обязательство застраховать данный товар в пользу покупателя от рисков случайной гибели или повреждения имущества, которые по общему правилу (если иное не предусмотрено договором) в случаях, когда на продавца не возложена обязанность по доставке товара, переходят на покупателя с момента сдачи товара перевозчику (п. 2 ст. 458, п. 1 ст. 459 ГК РФ). Кроме того, в силу положений ст. 211 и п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара может быть возложен договором купли-продажи на продавца и после момента исполнения им обязанности передать товар и возникновения права собственности на данный товар у покупателя.
Учитывая изложенное, регулирование, установление наличия у общества как у продавца товара, основанного на законе или договоре имущественного интереса в страховании поставляемого товара или обязательства застраховать его в пользу покупателя, связано с оценкой условий договоров поставки, отношений сторон по их исполнению и установлением фактических обстоятельств.
Суд не признал наличие ответственности за действие (бездействие) третьих лиц
Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 2.02.10 г. N ВАС-475/10 отказала в передаче дела в Президиум ВАС по иску предпринимателя, предполагающего, что при рассмотрении дела неправомерно не принята во внимание ст. 9 Федерального закона от 24.11.96 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в части ответственности туроператора перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц.
Предприниматель, являясь турагентом, заключил с туристами договор на приобретение путевок в ОАЭ у туроператора. Однако к началу тура виза одной из туристок не была оформлена по вине визовой службы ОАЭ. Туристы отказались от путевки и потребовали возврата денег, что и было сделано предпринимателем.
Возвратив денежные средства, предприниматель обратился к турагенту за взысканием убытков, полагая, что турагент согласно Закону "Об основах туристской деятельности" (п. 9) должен нести ответственность за действия третьих лиц - иммиграционной службы ОАЭ.
В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.
Судом установлено, что туроператором заблаговременно и надлежащим образом оформлены и представлены документы для получения туристами виз. Исходя из этого, суд не усмотрел причинной связи между действиями туроператора и убытками предпринимателя.
Выплата заработной платы через некоммерческую организацию оценивается как получение необоснованной налоговой выгоды
Определением Высшего арбитражного суда РФ от 5.03.10 г. N ВАС-18172/09 дело N А40-26462/09-127-117 передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога (ЕСН), соответствующих пеней и штрафа.
Суть дела заключается в том, что общество использовало деятельность некоммерческой организации "Фонд поддержки гражданских инициатив" (далее - фонд) для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по исчислению и уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляя выплату основной части заработной платы своим сотрудникам через фонд.
Выплаты, осуществляемые работникам общества фондом, носили систематический (ежемесячный) характер, осуществлялись только по факту начала и прекращения трудовых отношений физических лиц с обществом, соответствуют общей сумме выплат, обещанной работнику при трудоустройстве, получаемых ежемесячно физическими лицами на расчетный счет одновременно из двух источников.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в данном случае имело место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.
Наличие в деле доказательств взаимозависимости фонда и общества; особенности движения денежных потоков между фондом, обществом и другими взаимозависимыми лицами; систематическое получение большинством работников общества выплат из двух источников; отсутствие оснований для получения выплат из фонда иных, чем в связи с трудовыми отношениями физических лиц с обществом; осуществление выплат по факту начала и прекращения трудовых отношений физических лиц с обществом; соответствие выплат из двух источников общей сумме, обещанной работнику при трудоустройстве, и пр., подтверждают данный вывод.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Таким образом, осуществление обществом выплат заработной платы работникам через фонд оценено как деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.
Изменен юридический адрес - сообщите банку, если не хотите чтобы закрыли расчетный счет
Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 27.04.10 г. N 1307/10 удовлетворил иск о расторжении банковского счета общества - клиента банка.
Между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и проводит для него и по его поручению расчетно-кассовые операции на условиях, предусмотренных договором, а клиент оплачивает услуги банка согласно действующим тарифам на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц.
Пунктом 3.5 договора банковского счета предусмотрена обязанность клиента в письменном виде извещать банк о смене наименования, организационно-правовой формы, адреса, номеров телефонов, печати, состава лиц, имеющих право подписи расчетно-кассовых документов, с обязательным предоставлением в банк соответствующих документов, имеющих надлежащую форму, в срок не позднее трех дней с момента возникновения либо документального подтверждения в установленном порядке данных изменений, а также незамедлительно сообщать банку другую имеющую существенное значение для надлежащего исполнения сторонами договора информацию.
Впоследствии банк выявил, что по месту, названному в учредительных документах, общество не находится, что было подтверждено сообщением районного отдела внутренних дел, а также органом связи, возвратившим почтовое отправление банка со ссылкой на отсутствие адресата.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 7.08.01 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а п. 3 указанной статьи - обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах.
Следовательно, обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании.
Таким образом, достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета, поэтому непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета в силу Закона о противодействии легализации преступных доходов.
О судебной практике по делам об административных правонарушениях
Письмом Роспотребнадзора от 28.05.10 г. N 01/8017-10-32 направлен Обзор практики рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции заявлений об оспаривании постановлений органов Роспотребнадзора по делам об административных правонарушениях за 2009-2010 гг. Представленный обзор включает дела, в ходе рассмотрения которых были подняты вопросы, встречающиеся в практике применения органами Роспотребнадзора норм административного права, законодательства о защите прав потребителей, а также по редко применяемому составу правонарушения в области охраны собственности (ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ):
1. Ответственность предпринимателя, осуществляющего продажу товаров, за нарушение требования п. 7 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившегося в несвоевременной поверке весов, предусмотрена ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.
2. Муниципальное учреждение за нарушение условий обращения с источниками ионизирующего излучения подлежит привлечению к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ при наличии доказательств оказания предприятием платных услуг населению.
3. Размер взыскиваемых судебных расходов должен соответствовать обстоятельствам производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела судом.
4. Событие административного правонарушения является недоказанным при отсутствии в деле протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
5. Юридическое лицо, систематически допускающее нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, может быть ликвидировано по решению суда по иску органа Роспотребнадзора.
6. Орган Роспотребнадзора в силу возложенного на него бремени доказывания состава правонарушения должен подтвердить документально, что водоохранные информационные знаки повреждены таким образом, что не выполняют свои функции, поскольку санитарные правила и нормы не конкретизируют надлежащее состояние информационных знаков;
включение в договор условия о том, что гарантийное обслуживание распространяется на товар только при правильно заполненном гарантийном талоне и при наличии товара в полной комплектации, включая упаковочные принадлежности, является условием, ущемляющим права потребителя.
И. Ланина
"Финансовая газета", N 30, июль 2010 г.