Арбитражная практика
За неуплату НДС, отраженного в счете-фактуре, привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ неправомерно
Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10740/09-С2
Инспекция по результатам выездной проверки привлекла предпринимателя-"вмененщика" к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 НК РФ, и начислила пени. Основанием для этого послужило неисполнение коммерсантом обязанности по уплате сумм НДС, которые он отразил в счетах-фактурах и получил от клиентов при оказании услуг. Предприниматель с таким решением не согласился и обратился в суд.
Арбитры отметили следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ "вмененщики" не признаются плательщиками НДС. Однако на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ они должны исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС, если выставляют покупателям счета-фактуры с выделением налога.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иного лица, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).
Субъектами налоговой ответственности, предусмотренной в статье 122 НК РФ, являются налогоплательщики. Кроме того, согласно статье 75 НК РФ обязанность по начислению и уплате пеней возлагается на налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента.
Таким образом, суд пришел к выводу, что если "вмененщик" нарушил установленный в пункте 5 статьи 173 НК РФ порядок перечисления налога в бюджет, то он не может быть привлечен к ответственности на основании статьи 122 НК РФ и пени ему за несвоевременную уплату НДС не начисляются.
Продажа алкогольной продукции при отсутствии необходимых документов не допускается
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2010 N А29-11272/2008
Инспекция в ходе проверки установила, что организация продает алкогольную продукцию при отсутствии сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным, удостоверений качества), оформленных надлежащим образом. В результате инспекция привлекла организацию к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Арбитры с данной позицией согласились.
Суд указал, что согласно подпункту 1 статьи 10.2 и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории РФ, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к которым относятся товарно-транспортная накладная и справка к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).
Исходя из положений Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, документы на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке. Продавец должен быть готов предъявить их по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.
Поскольку у организации отсутствовали указанные документы, инспекция правомерно привлекла ее к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
О плате за негативное воздействие на окружающую среду
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 N А81-4574/2009
По результатам государственного экологического контроля организация привлечена к ответственности, предусмотренной в статье 8.41 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. Основанием для этого послужило несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду. Фирма с данным решением не согласилась и обратилась в суд.
В свою очередь арбитры установили следующее. Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. На основании пункта 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды России от 26.01.93, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ, размещение отходов.
То есть обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц, только если в результате их деятельности происходит какое-либо из указанных выше вредных воздействий.
Арбитры выяснили, что организация имеет источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и в процессе ее деятельности образуется 26 видов отходов различных классов опасности. Поэтому она должна перечислять плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки. Поскольку фирма этого не сделала, она правомерно привлечена к административной ответственности.
За невыдачу пробитого кассового чека нельзя привлечь к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 N А33-12633/2009
Инспекция в ходе выездной проверки установила, что продавец организации при продаже товара пробил, но не выдал покупателю кассовой чек. В связи с этим инспекция вынесла решение о привлечении фирмы к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ. Однако арбитры с таким решением не согласились.
Судьи указали, что ответственность по указанной статье предусмотрена, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККТ. При этом согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 под неприменением кассовой техники следует понимать фактическое неиспользование ККТ (в том числе по причине его отсутствия); использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах либо не включенной в государственный реестр, либо без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти, либо у которой пломба отсутствует или имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти. Также к неприменению ККТ относится случай, когда сумма, пробитая кассиром, меньше уплаченной покупателем.
Таким образом, арбитры пришли к выводу, что инспекция неправомерно привлекла организацию за невыдачу пробитого кассового чека к ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ.
"Вмененка", N 3, март 2010 г.