Арбитражная практика
Штраф за неприменение ККТ можно оспорить
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2010 N А56-38839/2010
Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, при получении наличных денег за товар выдал покупателю документ, не соответствующий установленным требованиям (отсутствуют порядковый номер документа, дата покупки, фамилия и инициалы продавца). В связи с этим инспекция вынесла решение о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа. Предприниматель с таким решением не согласился и обратился в суд.
В свою очередь арбитры отметили следующее. Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" плательщики ЕНВД могут осуществлять наличные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) соответствующих документов (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать, в частности, порядковый номер документа и дату его выдачи, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Таким образом, индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за выдачу вместо кассового чека документа, не соответствующего установленным законодательством требованиям.
Вместе с тем судьи установили, что при осуществлении проверочных мероприятий сотрудниками налоговой инспекции была проведена контрольная закупка.
Согласно Федеральному закону от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) контрольная закупка допускается только в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным законом. В соответствии со статьей 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Учитывая положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которым не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы проверочной закупки не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что решение инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности является неправомерным.
Оказание услуг автоперевозок может быть признано арендой авто с экипажем
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 N А81-1415/2010
Инспекция провела выездную проверку деятельности индивидуального предпринимателя. По ее результатам предприниматель был привлечен к налоговой ответственности на основании статьей 119, 122, 123 и 126 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН. Основанием для этого послужили выводы налогового органа о неправомерном применении "вмененки" в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов. Индивидуальный предприниматель с таким решением налоговой инспекции не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Судьи установили, что в проверяемом налоговом периоде индивидуальным предпринимателем были заключены договоры, по условиям которых он передавал в пользование автотранспортные средства в согласованном количестве и по графику, поддерживал их техническое состояние, приобретал топливо и предоставлял водителей. При этом маршруты перевозки грузов, объем перевозимого груза не согласовывались между исполнителем и заказчиками услуг. В документах, подтверждающих оказание услуг, предпринимателем было указано только время нахождения транспорта у заказчика. Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов предпринимателем и заказчиками не оформлялись.
В то же время согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки, который должен заключаться при оказании "вмененных" автотранспортных услуг, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом, кодексом).
В соответствии со статьей 631 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Таким образом, учитывая условия заключенных договоров и первичных документов, арбитры пришли к выводу, что предприниматель не осуществлял прием грузов к перевозке. Фактически он предоставлял транспортные средства во временное пользование с оплатой исходя из времени нахождения транспорта в пользовании. Поэтому решение налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности является правомерным.
Похожая ситуация рассматривалась в ФАС Поволжского округа (постановление от 07.12.2010 N А57-4630/2010). Однако в этом случае решение налогового органа признано не соответствующим закону. Налоговики не смогли доказать, что предприниматель при исполнении своих обязательств по спорным дополнительным соглашениям осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Размещение транспортных средств в не завершенном строительством здании не является основанием для отказа в возмещении НДС
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2010 N А32-700/2010-33/74
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года инспекция отказала компании в возмещении НДС. По мнению налоговиков, она нарушила требования подпункта 3 пункта 6 статьи 171 НК РФ, согласно которым вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные в соответствии с главой 21 НК РФ. Строящаяся многоэтажная автостоянка организации предназначалась и использовалась в деятельности, облагаемой ЕНВД, в период с II квартала 2008 года по 31 декабря 2009 года, в связи с чем у нее отсутствует право на возмещение НДС. Однако арбитры с таким решением не согласились.
Судьи указали, что согласно пункту 13 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ (далее - Закон N 224-ФЗ) суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком при выполнении с 1 января 2006 года до 1 января 2009 года строительно-монтажных работ для собственного потребления и не принятые к вычету до дня вступления в силу указанного закона, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого закона.
При этом пункт 13 статьи 9 Закона N 224-ФЗ не ограничивает право налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС, исчисленные при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в период с 1 января 2006 года по 1 января 2009 года, в зависимости от факта использования или неиспользования имущества в осуществлении операций, не облагаемых НДС до 31 декабря 2008 года.
Условием отражения налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов на основании статьи 172 НК РФ является фактическая уплата сумм НДС продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним.
Как установили судьи, организация начала строительство многоэтажной автостоянки в 2001 году в период применения общего режима, что подтверждается приказом генерального директора, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, актом приема-передачи здания. В 2008 году компания не использовала здание многоэтажной автостоянки в деятельности, облагаемой ЕНВД. Связано это с тем, что услуги по предоставлению мест для стоянки автотранспорта без предоставления услуг по сохранности автомобилей не относятся к услугам по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Поэтому деятельность по оказанию указанных услуг подлежит налогообложению в рамках общего режима или УСН.
Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку организация представила все необходимые подтверждающие документы, то она имеет право на возмещение сумм НДС. Неправомерное исчисление и уплата в 2008 году ЕНВД в отношении деятельности по размещению автотранспортных средств не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС.
О возмещении НДС при переходе "вмененщика" на общую систему налогообложения
Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КА-А41/15743-10
В 2007 году в период применения общего режима налогообложения организация приобрела основные средства. В декларации за 2007 год она предъявила к возмещению из бюджета суммы НДС, приходящиеся на данные средства. С 1 января по 31 декабря 2008 года компания являлась плательщиком ЕНВД. За этот период во "вмененной" деятельности были использованы основные средства только в части начисленной по ним амортизации. В остальной части основные средства в деятельности, облагаемой в рамках ЕНВД, не использовались. Руководствуясь положениями пункта 9 статьи 346.26 НК РФ, организация в декларации за IV квартал 2008 года предъявила к возмещению НДС в сумме, приходящейся на недоамортизированную часть основных средств, которые с 1 января 2009 года используются для операций, облагаемых НДС. Однако налоговая инспекция по результатам камеральной проверки отказала компании в указанном возмещении, поскольку положения пункта 9 статьи 346.26 НК РФ не распространяются на "вмененщиков" при возврате на общий режим налогообложения. Кроме того, организация нарушила подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку не отразила в налоговой декларации за декабрь 2007 года суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по основным средствам. Данные суммы, по мнению инспекции, должны были быть учтены в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год.
В свою очередь судьи, рассмотрев материалы дела, отметили следующее. Согласно пункту 9 статьи 346.26 НК РФ суммы НДС, предъявленные "вмененщику" по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы во "вмененной" деятельности, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков НДС.
Таким образом, учитывая, что доказательств того, что организация в период применения системы налогообложения в виде ЕНВД учитывала восстановленные суммы НДС по основным средствам в составе прочих расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли, налоговая инспекция не представила, компания правомерно предъявила к возмещению НДС за 2008 год.
О применении коэффициента К2 в отношении торговли товарами секонд-хенд
Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2010 N А23-783/10А-13-31
Налоговая инспекция по результатам выездной проверки привлекла индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД. Основанием для этого послужили выводы налогового органа о неправомерном применении при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли одеждой, бывшей в употреблении, корректирующего коэффициента К2 в размере 0,2, установленного для лиц, реализующих бывшие в употреблении товары (комиссионная торговля), в том числе товары домашнего обихода. По мнению инспекции, одежда, бывшая в употреблении, исходя из понятий, содержащихся в ОКВЭД ОК 029-2001, ОКВЭД ОК 029-2007, ТН ВЭД СНГ, не относится к товарам домашнего обихода. Поэтому индивидуальный предприниматель должен был применять коэффициент К2, равный 1 и установленный для лиц, торгующих товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля). Коммерсант с таким решением инспекции не согласился и обратился в суд, и арбитры встали на его сторону.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ при отсутствии законодательного определения понятия "товары домашнего обихода" в целях налогообложения ЕНВД вышеуказанные противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Судьи выяснили, что налоговый орган не представил доказательств того, что реализованные индивидуальным предпринимателем в розницу товары - одежда, бывшая в употреблении (секонд-хенд), нельзя отнести к предметам домашнего обихода.
Кроме того, не приняли арбитры во внимание ссылку на разъяснения по применению коэффициента К2, данные в письме Управления финансов г. Калуги от 21.09.2009 N 1609/03-01.09, поскольку издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм законодательством не допускается.
Таким образом, судьи пришли к выводу, что инспекция неправомерно привлекла индивидуального предпринимателя к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход.
"Вмененка", N 2, февраль 2011 г.