Арбитражная практика
Налогоплательщики имеют право на ознакомление с материалами налоговой проверки
Решение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10
Организация обратилась в суд с заявлением о признании недействующей нормы пункта 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (утверждены приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@). По мнению заявителей, закрепление пунктом 1.15 Требований обязанности относить к документам служебного пользования остающиеся у налогового органа экземпляры акта выездной налоговой проверки, а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, собранные по перечню, приведенному в пункте 1.14 Требований, означает неправомерное установление ограничений для проверяемого налогоплательщика по ознакомлению с материалами налоговой проверки и оспариванию принимаемого налоговым органом решения по результатам рассмотрения этих материалов.
Судьи, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу, что данное ограничение означает нарушение права налогоплательщика, закрепленного в пункте 3.1 статьи 100 НК РФ (в редакции Федерального закона от 16.07.2010 N 229-ФЗ).
Поэтому налоговый орган обязан без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять ему с актом проверки (назначенной после 2 сентября 2010 года) документы, подтверждающие факт налогового правонарушения.
Таким образом, арбитры признали пункт 1.15 Требований не соответствующим законодательству в той части, в которой материалы проверок, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, являются документами для служебного пользования и не могут предоставляться налогоплательщику для ознакомления.
Как вернуть уплаченный ЕНВД, если деятельность не признали "вмененной"?
Постановление ВАС РФ от 21.12.2010 N 3972/10
Как следует из материалов дела, сотрудники налоговой инспекции провели выездную налоговую проверку, в ходе которой пришли к выводу, что организация неправомерно в отношении розничной торговли применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. В результате, пересчитав налоговые обязательства компании по общей системе налогообложения, инспекция в акте выездной налоговой проверки от 23.03.2007 указала на излишнюю уплату ЕНВД. До составления акта проверки организация обратилась в инспекцию с заявлениями о зачете излишне уплаченного ЕНВД в счет задолженности по иным налогам. Однако инспекторы отказали в осуществлении такого зачета, поскольку заявленные к зачету суммы относятся к разным видам налогов. После принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности компания подала заявление о возврате суммы излишне уплаченного ЕНВД. Но инспекция вновь ответила отказом, ссылаясь на необходимость подачи уточненных налоговых деклараций по ЕНВД и отсутствие в карточке расчетов с бюджетом переплаты по ЕНВД. Организация с таким решением налоговой инспекции не согласилась и обратилась в суд, и арбитры приняли ее сторону.
Судьи указали, что согласно статьям 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о зачете или возврате указанных сумм.
Статья 78 НК РФ, устанавливающая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора и пени, предусматривает обязанность налогового органа о сообщении налогоплательщику каждого ставшего известным налоговому органу факта излишней уплаты налога (его суммы) не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. При этом сумма излишне уплаченного налога возвращается налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в инспекцию в течение трех лет со дня уплаты налога.
В случае пропуска этого срока компания вправе обратиться с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, то есть в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001 N 173-О.
Судьи установили, что об излишней уплате компания узнала только 23 марта 2007 года из акта выездной налоговой проверки. Поэтому на момент обращения компании с соответствующим заявлением - 27 октября 2008 года - срок для возврата излишне уплаченного налога еще не истек.
На основании статьи 81 НК РФ требования о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию распространяются только на плательщиков этого налога. Следовательно, требование налоговой инспекции о представлении уточненных налоговых деклараций при условии, что компания не обязана была платить ЕНВД, является необоснованным.
Таким образом, суд пришел к выводу, что решение инспекции, выразившееся в отказе возврата переплаты по ЕНВД, возникшей из-за ошибочного применения "вмененки", является неправомерным.
Договор аренды не является безусловным доказательством вида объекта торговли
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 N А03-6187/2010
По результатам камеральной налоговой проверки деклараций по ЕНВД за I и II кварталы 2009 года налоговая инспекция привлекла индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности. Основанием для этого послужило неправомерное исчисление ЕНВД в отношении розничной торговли с использованием физического показателя "торговое место". Коммерсант с таким решением налоговой инспекции не согласился и обратился в суд, и арбитры встали на его сторону.
В свою очередь судьи, рассмотрев материалы дела, установили следующее. Арендуемое индивидуальным предпринимателем помещение, несмотря на наличие витрин и прилавков, представляет собой сборно-разборную конструкцию, состоящую из гипсокартонных перегородок и шкафов, выполняющих роль витрин, между которыми имеется проем со встроенными створками, выполняющими функцию входной двери. Доступ в отдел зависит от общего входа в магазин. В связи с этим не связанное прочно с земельным участком и фундаментом строение индивидуального предпринимателя может быть легко демонтировано. Кроме того, указанное строение не имеет складских, подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для хранения товаров и подготовки их к продаже.
Учитывая положения статьи 346.27 НК РФ, судьи пришли к выводу, что арендуемое коммерсантом помещение не является стационарной торговой сетью (с торговым залом), образующей строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком, присоединенные к инженерным коммуникациям. По мнению судей, оно является торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.
Довод налогового органа о неучете положений договора аренды в качестве достаточного доказательства того, что индивидуальный предприниматель в спорный период осуществлял торговую деятельность в помещении, подпадающем под понятие "магазин", отклонен судом. Связано это с тем, что договор аренды не является безусловным доказательством, свидетельствующим о нахождении в распоряжении коммерсанта объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал.
Таким образом, арбитры пришли к выводу, что индивидуальный предприниматель правомерно в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, исчислял ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место".
Как определить, что цель покупки не связана с предпринимательской деятельностью
Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-406/11-С3
По результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы, инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю ЕНВД и минимальный налог. Основанием для этого послужили выводы налогового органа о том, что коммерсант в нарушение абзаца 12 статьи 346.27 и пункта 1 статьи 272 НК РФ неправомерно отнес реализацию за безналичный расчет к "вмененной" розничной торговле. По их мнению, покупатели товара у индивидуального предпринимателя (юридические лица) в проверенный период приобретали у него продукты исключительно для перепродажи третьим лицам, то есть для использования в предпринимательской деятельности.
Индивидуальный предприниматель с таким решением налоговой инспекции не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, и арбитры встали на его сторону.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, в отношении которого разрешено применять систему налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля.
Статьей 492 ГК РФ установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под розничной торговлей в целях уплаты ЕНВД понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, статья 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 N 405-О.
Понятие оптовой торговли в законодательстве не содержится. Однако, учитывая вышеизложенное, конечной целью приобретения товаров при оптовой торговле является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, под целями, не связанными с предпринимательскими, понимается приобретение покупателем товаров с целью обеспечения его деятельности (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), не в качестве непосредственных орудий труда и без цели перепродажи.
Арбитры выяснили, что в спорном периоде индивидуальным предпринимателем заключались договоры на оказание услуг по обеспечению молочной продукцией юридических лиц. Согласно этим договорам коммерсант обязался через принадлежащий ему магазин обеспечивать молоком и молочной продукцией работников этих компаний по предъявлении ими талонов. Оплата молока и молочной продукции производилась контрагентами путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя или путем проведения взаимозачета за оказанные услуги.
То есть целью заключения вышеуказанных договоров и приобретения у предпринимателя молочных продуктов является обеспечение юридическим лицом молоком своих работников, не предусматривающим его дальнейшую реализацию, либо иное использование в предпринимательской деятельности.
Таким образом, поскольку товары (молоко и молочные продукты) отпускались индивидуальным предпринимателем физическим лицам - работникам контрагентов для личного и семейного потребления через организацию розничной торговли (магазин), то в проверяемый период он занимался розничной торговлей и правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении этой деятельности. Ошибочное представление налоговых деклараций по упрощенной системе исправлено путем представления уточненных деклараций.
Передача в аренду торговых залов ЕНВД не облагается
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2011 N А45-8328/2010
По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция привлекла индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности. Основанием для этого послужили выводы налогового органа о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей. Индивидуальный предприниматель с таким решением налоговой инспекции не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его несоответствующим положениям налогового законодательства.
В свою очередь арбитры выяснили следующее. В проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем были заключены договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности и передаваемых для организации в них залов игровых автоматов, баров, офисов, торговли бытовой техникой. Денежные средства за аренду помещений перечислялись по безналичному расчету и принимались за наличный расчет.
Проанализировав положения статьей 346.26-346.29 НК РФ, судьи пришли к выводу, что предпринимательская деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, передаваемых для организации в них залов игровых автоматов, баров, офисов, а также для организации в них объектов розничной торговли, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы индивидуального предпринимателя относительно того, что сдаваемые им объекты являлись торговыми местами, арбитрами были отклонены.
Также не приняли судьи во внимание ссылку предпринимателя на письма Минфина России, поскольку они не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не могут выступать в качестве правового основания для признания недействительным решения налогового органа. Что касается судебной практики, то ссылка коммерсанта на нее не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Таким образом, арбитры пришли к выводу, что решение налоговой инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности является правомерным.
"Вмененка", N 4, апрель 2011 г.