Арбитражная практика
Руководство разъяснениями контролирующих органов может уберечь от ответственности
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 N А42-3354/2010
Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что индивидуальный предприниматель неправомерно в отношении оказания услуг по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования домофонов, пожарной и охранной сигнализации применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По ее мнению, такая деятельность не относится к "вмененным" бытовым услугам и с полученных доходов необходимо уплачивать налоги в рамках общей системы налогообложения. В связи с этим инспекция привлекла коммерсанта к ответственности за неуплату налогов и непредставление деклараций по общей системе. Предприниматель с указанным решением не согласился и обратился в суд.
Арбитры выяснили, что при выборе специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД индивидуальный предприниматель руководствовался доступным ему источником информации - разъяснениями, содержащимися в письме УМНС России по Красноярскому краю "О едином налоге на вмененный доход".
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в частности, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Таким образом, судьи пришли к выводу, что привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения противоречит положениям статьи 109 НК РФ.
Сдача транспортных средств в аренду не "вмененный" вид деятельности
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2011 N А79-5610/2010
Налоговая инспекция в ходе выездной проверки установила, что индивидуальный предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов, так как фактически передал контрагенту транспортные средства в аренду. На этом основании она привлекла коммерсанта к налоговой ответственности и начислила налоги по общей системе. Предприниматель с таким решением не согласился и обратился в суд. Однако арбитры, рассмотрев материалы дела, встали на сторону налоговой инспекции.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводится предпринимательская деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом, кодексом).
На основании статьи 631 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Судьи выяснили, что индивидуальный предприниматель заключил с контрагентом договор оказания транспортных услуг, согласно которому ИП обязался оказывать услуги по грузовой перевозке заказчика в служебных целях на грузовом автотранспорте. Однако сам коммерсант не имел возможности лично оказывать заказчику услуги по управлению грузовыми транспортными средствами, поскольку был лишен водительских прав. Доказательств осуществления услуг по перевозке грузов от его имени иными лицами, а также приобретения топлива для транспортных средств предприниматель не представил.
Кроме того, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств осуществлял контрагент за свой счет. Перевозка на автомобилях, указанных в спорных договорах, осуществлялась водителями контрагента, которым на перевозку груза выписывались путевые листы.
Выезды по путевым листам, представленным предпринимателем, производились в то же время, когда согласно путевым листам контрагента транспортные средства с его водителем уже находились на выезде. Договор перевозки и транспортные накладные у предпринимателя отсутствуют.
Таким образом, арбитры пришли к выводу, что коммерсант не оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов. Фактически транспортные средства были переданы им в аренду контрагенту, в связи с чем с полученных доходов он должен был уплачивать налоги в рамках общего режима налогообложения.
О порядке определения физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя"
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2011 N Ф03-807/2011
По результатам выездной проверки налоговая инспекция привлекла индивидуального предпринимателя к ответственности, которая предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД. Основанием для этого послужили выводы налогового органа о занижении коммерсантом налоговой базы по ЕНВД в результате невключения в расчет физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" административно-управленческого и технического персонала. Коммерсант с таким решением не согласился и обратился в суд.
В свою очередь арбитры выяснили, что индивидуальный предприниматель осуществлял два "вмененных" вида деятельности - розничную торговлю и бытовые услуги. При определении физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" он учитывал общее количество занятых при оказании бытовых услуг работников.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в целях уплаты ЕНВД под количеством работников подразумевается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Определения понятия "среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников" применительно к сфере оказания бытовых услуг в НК РФ не содержится. Отсутствует правовое обоснование определения физического показателя и в решении налогового органа.
Ссылку налоговой инспекции на постановление Росстата от 20.11.2006 N 69 и приказ Росстата от 12.11.2008 N 278 суд отклонил, так как их положения не относятся к вопросам налогового регулирования.
Таким образом, арбитры пришли к выводу, что при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" рассчитывается как количество непосредственно занятых в этой деятельности работников с учетом индивидуального предпринимателя.
У "вмененщиков" нет обязанности применять кассовую технику
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2011 N А19-21101/09
Налоговая инспекция в ходе проверки индивидуального предпринимателя, применяющего "вмененку", выявила факт осуществления наличного денежного расчета при продаже товара без применения ККТ. Из акта проверки следует, что в проверяемом объекте установлена кассовая техника, но она неисправна. На этом основании она привлекла коммерсанта к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Предприниматель с таким решением инспекции не согласился и обратился в суд.
Арбитры указали, что согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД при осуществлении "вмененных" видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).
Неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.
Судьи выяснили и это подтверждено материалами дела, что индивидуальный предприниматель является плательщиком ЕНВД, вследствие чего вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ. Кроме того, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что покупателем заявлялось при покупке товара требование о выдаче документа, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Таким образом, арбитры пришли к выводу, что привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является неправомерным.
Розничная торговля и уплата ЕНВД
Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2011 N А54-3719/2010
По результатам выездной проверки налоговая инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю налоги по общей системе. Основанием для этого послужили выводы налогового органа о том, что коммерсант неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении осуществляемой им розничной торговли. Предприниматель с таким решением не согласился и обратился в суд.
В свою очередь арбитры выяснили, что в спорный период коммерсант осуществлял реализацию товаров продовольственной группы в помещении общей площадью 157 кв. м. Продажа товаров производилась за наличный расчет с использованием ККТ и выдачей кассового чека. Доказательств того, что предприниматель заключал договоры с организациями на закупку товаров в целях их последующей перепродажи, налоговая инспекция не представила.
Таким образом, судьи пришли к выводу, что осуществляемая коммерсантом деятельность может быть признана "вмененной" розничной торговлей.
Кроме того, рассмотрев материалы дела, арбитры установили, что используемое ИП помещение расположено на втором этаже двухэтажного здания, которое подсоединено к инженерным коммуникациям. Вход в торговое помещение осуществляется через уличную лестницу. При входе размещена вывеска "Магазин" с указанием режима работы. Торговая площадь магазина составляет 16 кв. м. В помещении имеются стенд потребителя, стеклянные витрины с продаваемым товаром, касса для произведения расчетов с покупателями. Вместе с тем на витрине выставлен не весь товар, отсутствуют товары, требующие специального хранения. Отпуск товара осуществляется со склада на первом этаже здания, а также из двух отдельно стоящих друг от друга и от магазина холодильных камер. Пройти за товарами из магазина на склад или в холодильные камеры, минуя улицы, невозможно. Вход на склады и в холодильные камеры покупателям запрещен.
Арбитры указали, что согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и строениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях(их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов.
Таким образом, учитывая положения статьи 346.27 НК РФ и материалы дела, судьи пришли к выводу, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и поэтому вправе был применять "вмененку".
Если оклады были повышены в условиях убыточной деятельности
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2011 N А45-12780/2010
По результатам камеральной проверки региональное отделение ФСС России отказало организации, применяющей "вмененку", в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Основанием для принятия такого решения послужило необоснованное увеличение оклада работнице, размер которого превысил 650% от размера оклада директора в условиях убыточной предпринимательской деятельности. Компания с таким решением налоговой инспекции не согласилась и обратилась в суд.
В свою очередь арбитры указали, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу (работнику) является наступление документально подтвержденного страхового случая. Выплата пособия по беременности и родам осуществляется работодателем за счет средств ФСС России по месту работы застрахованного лица.
Страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ.
Судьи выяснили, что штатная численность работников организации составляет три единицы. В соответствии со штатным расписанием оклад директора равен 4000 руб., главного бухгалтера - 4000 руб., продавца - 4000 руб. Работница, в пользу которой должны были быть произведены выплаты за счет ФСС России, принята на должность бухгалтера с окладом 16 000 руб. в месяц. В дальнейшем ей была повышена заработная плата сначала до 20 000 руб., а потом до 26 000 руб. в месяц. Однако в периоде повышения работнице окладов организация согласно данным бухгалтерского учета работала с убытками.
Доказательств о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, оснований или мотивов для установления работнице повышенной заработной платы организация не представила.
Таким образом, судьи пришли к выводу, что организацией была создана искусственная, экономически необоснованная ситуация, направленная на получение завышенной суммы пособия за счет средств ФСС России. Поэтому отказ в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является правомерным.
Торговля автозапчастями юридическим лицам и уплата ЕНВД
Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2011 N Ф09-2175/11-С2
Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки доначислила индивидуальному предпринимателю налоги по общей системе. Основанием для принятия такого решения послужили выводы налогового органа о том, что коммерсант неправомерно применяет "вмененку" в отношении деятельности, связанной с реализацией организациям автомобильных запчастей, оплата которых осуществлялась в безналичном порядке. Коммерсант с таким решением не согласился и обратился в суд.
Арбитры указали, что к розничной торговле в целях уплаты ЕНВД относится торговля товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий продажу товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК РФ).
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего продажу товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Таким образом, если оплата реализованного коммерсантом товара произведена в безналичной форме, то указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что операция по реализации товара не относится к розничной торговле. При решении вопроса о признании деятельности розничной торговлей необходимо принимать во внимание цель приобретения товара покупателем.
Судьи выяснили, что организацией автомобильные запчасти приобретались у предпринимателя для использования в собственных целях, а не для перепродажи либо иного коммерческого использования.
Таким образом, арбитры пришли к выводу, что доначисление коммерсанту налогов по общей системе налогообложения является неправомерным.
"Вмененка", N 7, июль 2011 г.