Арбитражная практика
ВАС России разъяснил вопрос исчисления срока подачи иска к налоговому органу.
Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Такой позиции придерживается ВАС России в отношении срока давности для подачи иска в суд по новым правилам, в связи с введенными поправками в НК РФ. Напомним, что названной нормой АПК РФ установлено, что в течение трех месяцев с момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении его прав, он может обратиться в суд за защитой. Но с какого момента отсчитываются три месяца (с учетом того, что требуется еще пройти процедуру подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган)? Арбитры разъяснили: считать следует с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом: истек срок для подачи жалобы, и после этого начинают течь три месяца.
Определение ВАС России от 30.01.09 N ВАС-15592/08.
Налоговые органы не имеют права оценивать экономическую целесообразность произведенных налогоплательщиком операций.
В ходе налоговой проверки были выявлены обстоятельства, которые, по мнению сотрудников налогового органа, в совокупности своей свидетельствуют об искусственном завышении цены на сырье - и как следствие суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к вычету. А именно:
экономически неоправданное увеличение цепочки перепродавцов, вызвавшее рост стоимости сырья, и взаимозависимость участников сделок;
отсутствие реального движения сырья по цепочке субпоставщиков;
осуществление расчетов между участниками сделок в течение одного операционного дня в пределах одного банка.
Однако ВАС России указал, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость. Приобретение сырья по более высокой цене само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с сырьем в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.
Постановление ВАС России от 10.02.09 N 8337/08.
ВАС России указал, что услуги по обеспечению работодателем своих сотрудников бесплатным питанием не облагаются НДС.
Налоговики посчитали, что данные суммы надо включить в налоговую базу по НДС. Из материалов дела следовало и было установлено судом, что питание сотрудников осуществлялось в рамках выполнения обязательств, зафиксированных в коллективном договоре. Таким образом, обеды являлись формой оплаты труда, их стоимость была включена в совокупный доход работников при исчислении ЕСН и НДФЛ. С учетом изложенного доводы налоговой инспекции о том, что данные суммы нужно было включать в налоговую базу по НДС, не являются правомерными.
Определение ВАС России от 03.03.09 N ВАС-1699/09.
Арбитражные судьи сформировали интересный прайс-лист на услуги налоговых юристов.
Общество посчитало, что полностью доказало разумность понесенных при сравнимых обстоятельствах расходов на оплату услуг налоговых юристов (6 779 498, 25 руб.), представив письма юридических фирм, из содержания которых следовало, что расценки юридических фирм за аналогичные юридические услуги соответствуют размеру уплаченного вознаграждения. Однако суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, учтя:
фактические обстоятельства дела;
время, затраченное представителем налогоплательщика на подготовку документов по данному делу;
сложность дела;
сложившуюся практику по вопросу минимальной стоимости услуг представителя по арбитражному делу, - пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с налоговой инспекции в пользу общества, должна составить 65 000 руб. Из них:
5000 руб. - за каждый день участия представителей в судебных заседаниях;
3000 руб. - за пояснения, первоначально поданные налогоплательщиком по спорному эпизоду, обосновывающие правомерность выводов о несоответствии решения от 11.01.06 N 05-11/42;
2000 руб. - за пояснения на возражения налогового органа, имевшие место в суде первой инстанции, составление в части этого эпизода отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, а также письменные пояснения, дополняющие отзыв на апелляционную жалобу.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.09 N Ф04-1957/2008 (2565-А46-31).
На бюджет не могут быть возложены негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что счета-фактуры и другие документы от имени контрагентов налогоплательщика были подписаны неустановленными лицами. Более того, лица, числящиеся учредителями этих контрагентов, на самом деле таковыми не являются и отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих хозяйствующих субъектов не имеют. Поскольку счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения, то налоговый орган правомерно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих правильность формирования налогооблагаемой базы по НДС. Впрочем, те же документы, подписанные неустановленными лицами, нижестоящие суды попытались было признать достоверными для подтверждения расходов по налогу на прибыль. Но вышестоящая инстанция безобразие прекратила, указав, что подписанные неустановленными лицами документы, представленные в подтверждение понесенных расходов, являются недостоверными, в связи с чем расходы - документально неподтвержденными, выводы судов по этим эпизодам противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Никто не заставлял налогоплательщика выбирать именно этих контрагентов, заявил суд. Кроме того, заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Постановление ФАС Московского округа от 20.02.09 N КА-А40/652-09.
Налоговики отказались принимать документы, оформленные от имени организаций, зарегистрированных по потерянным паспортам.
В случае если фирмы-контрагенты за регистрированы на физических лиц, чьи паспорта были утеряны, то неправомерно принимать документы о расходах налогоплательщика по налогу на прибыль, которые были оформлены такими контрагентами. Поскольку эти документы (договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, сметы, платежные поручения, акт о зачете погашения взаимной задолженности) являются недостоверными.
Однако суд указал, что глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. И недостоверные документы не отменяют сам факт несения затрат. Полагаем, что немалую роль в вынесении такого решения сыграл тот факт, что налоговая инспекция не представила иных доказательств, свидетельствующих:
о недобросовестности общества;
реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет;
фиктивности хозяйственных операций;
неотражении в бухгалтерском учете общества спорных работ и расходов на их оплату.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.09 N А53-13798/2007-С5-14.
Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование о представлении документов по итогам камеральной проверки декларации по НДС.
В этом требовании содержался запрос относительно документов, которые не касались вопроса проверки. Кроме того, налогоплательщику не были разъяснены его ошибки. Суд разъяснил, что статья 88 НК РФ представляет право налоговому органу истребовать какие-либо пояснения в ходе камеральной проверки только в случае, если в ходе проверки выявлены ошибки в налоговой декларации или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах. Поскольку ни об ошибках, ни о несоответствиях или противоречиях, выявленных в ходе проверки, налоговый орган налогоплательщику не сообщал, то он не имел права истребовать какие-либо пояснения.
Постановление ФАС Московского округа от 20.02.09 N КА-А40/615-09.
Налоговый орган не вправе применять расчетный метод для определения суммы вычетов по НДС.
У налогоплательщика отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения (утрачены при краже), на основании которых производится исчисление НДС и налога на прибыль.
В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (п. 7 ст. 166 НК РФ).
Налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.
У налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты по НДС, так как статья 166 НК РФ устанавливает правила исчисления НДС, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено статьями 171 и 172 НК РФ.
Также у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания и для применения положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как указанное положение закона не регулирует вопросы применения налоговых вычетов по НДС.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.09 N Ф04-1250/2009 (1614-А03-41).
Управление Федеральной почтовой связи сообщило, что на обозрение представлены два реестра заказных писем налоговой инспекции. Копия реестра, полученного от апелляционной инстанции, существенно отличается от подлинного реестра, полученного налоговым органом в части обозначения буквенного литера оператора почтовой связи (в материалах дела реестр, заверенный штемпелем с литером "В", налоговой инспекцией представлен реестр, заверенный штемпелем с литером "Ж"). В обоих реестрах не заполнена строчка "принял" и графа "N отп. по тетради", не указан номер почтовой квитанции.
Суд указал, что налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих получение обществом уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. О переносе рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция известила телефонограммой лицо, которое хотя и занимало должность управляющей компанией общества, но полномочий на получение телефонограмм и корреспонденции от имени общества не имело. Таким образом, это лицо не являлась надлежащим представителем общества, а налоговая инспекция не представила доказательств надлежащего уведомления общества о рассмотрении материалов проверки.
Суд указал, что общество было лишено предусмотренных прав представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и на участие в процессе рассмотрения материалов проверки. А это в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.09 N А53-34/2008-С5-34.
НК РФ не предусмотрено разделение торгового зала магазина по видам деятельности (по отделам) с применением при расчете ЕНВД различных корректирующих коэффициентов К2 при осуществлении розничной торговли различными видами товаров.
Предприниматель, осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами с реализацией алкогольной продукции в магазине "Продукты", при исчислении подлежащего уплате ЕНВД применил различные значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в связи с условным разделением торговых площадей магазина по видам деятельности на два отдела:
розничная торговля продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, - 5 кв. метров;
розничная торговля прочими видам продовольственных товаров - 25 кв. метров.
Налоговым органом применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2, характеризующий деятельность по розничной торговле продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, на всю площадь торгового зала - 30 кв. метров. Спор о том, что общая площадь торгового зала составляет 30 кв. метров между лицами, участвующими в деле, отсутствует.
Суд указал, что НК РФ не предусматривает разделения торгового зала магазина по видам деятельности (по отделам) с применением при расчете ЕНВД различных корректирующих коэффициентов К2 при осуществлении розничной торговли различными видами товаров.
Величина физического показателя и конструктивное разделение площади магазина на два помещения определяются только на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые, как установлено судами, не были представлены.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.09 N Ф03-6264/2008.
Налоговому органу удалось доказать выплату зарплаты "в конверте" на основании свидетельских показаний, протоколов допросов и письменных доказательств, представленных органами внутренних дел, и иных сведений.
Основанием для доначисления едино го социального налога (ЕСН), начисления пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу ввиду невключения в нее сумм неучтенных выплат в пользу физических лиц. Указанные выводы сделаны на основании свидетельских показаний, полученных налоговым органом, протоколов допросов и письменных доказательств, представленных органами внутренних дел, а также иных сведений.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, а именно:
протоколы допросов свидетелей;
расходные кассовые ордера на выплату денежных средств физическим лицам;
реестры сведений о доходах физических лиц за 2005 год;
заявления о выплате денежных средств;
договоры подряда;
локальные сметные расчеты;
документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий;
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.08 N А47-13084/06, которым установлены обстоятельства, связанные с неудержанием и неперечислением налога на доходы физических лиц со спорных выплат, - пришли к обоснованному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу на суммы выплаченных физическим лицам денежных средств, что привело к занижению единого социального налога за 2005 год.
Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.09 N Ф09-9890/08-С2.
С физическими лицами фактически были заключены трудовые, а не гражданско-правовые договоры.
Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции начальника участка следует, что в его функции входило:
осуществление руководства по хозяйственному обслуживанию работников участка;
обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря и его пополнение;
организация ежемесячного составления и своевременного представления отчетности о выполняемой работе техническим персоналом;
подбор технических работников, их расстановка, инструктаж;
контроль за выполнением работ техническим персоналом;
обеспечение здоровых и безопасных условий труда для технических работников;
контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативно-правовых актов по охране труда и др.
Указанный факт позволил суду сделать вывод о том, что технический персонал - физические лица, с которыми заявителем заключены договоры на уборку территорий, подчиняется непосредственно начальнику участка, который осуществляет контроль за выполняемой ими работой, организует их работу, обеспечивает безопасные условия труда, обеспечивает их чистящими и моющими средствами, уборочным инвентарем и спецодеждой. Изучив материалы дела, оценив предмет и содержание условий договоров, заключенных между заявителем и физическими лицами, суд сделал правильный вывод о том, что указанные договоры по своей природе являются трудовыми договорами и правомерно отнесены налоговым органом к таковым.
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.09 N А49-18/08.
Налоговое законодательство не относит вынесение решения по результатам налоговой проверки к стадии налоговой проверки либо иных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов.
Из статьи 101 НК РФ следует, что решение о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является результатом рассмотрения материалов налоговой проверки и относится к отношениям, возникающим в процессе производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.
Вынесение решения о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является составляющей частью порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях (а не порядка проведения налоговых проверок либо порядка оформления результатов налоговых проверок). При указанных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о признании оспариваемых решений налоговой инспекции недействительными.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.09 N А53-34/2008-С5-34.
Налогоплательщик имеет право списать затраты на ремонт и благоустройство арендуемых ею помещений.
При этом не имеет значения тот факт, что работы были произведены в пери од, когда формально срок действия договора аренды уже истек. Суд напомнил, что в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В материалах дела не было доказательств того, что собственник возражал против дальнейшего использования арендатором помещения автосалона. Таким образом, не было оснований для признания затрат компании необоснованными.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.09 N А33-6473/08-Ф02_571/09.
Средства, выданные под отчет водителям организации для заправки служебных автомобилей, не облагаются НДФЛ, ЕСН и страховыми взносами и в том случае, если покупка ГСМ происходила во внерабочее время.
Автомобили были переданы водителям на ответственное хранение по местожительству ввиду отсутствия на предприятии охраняемой стоянки. Соответствующие приказы предусматривали возмещение водителям расходов, понесенных в связи с покупкой горюче-смазочных материалов (ГСМ) в нерабочее время.
Кроме того, в документах уточнялось, что приобретение бензина по окончании смены обосновано целью беспрепятственного выезда на линию на следующий день для обеспечения непрерывности производственного процесса. Таким образом, факт перегона машины к месту жительства водителя не свидетельствует об использовании ее и ГСМ в личных целях. Налоговики не имели права включать спорные суммы в налоговую базу по НДФЛ. Спорные денежные средства были использованы на нужды компании, следовательно, причин для включения их в базу по ЕСН, а также для удержания страховых взносов нет.
Постановление ФАС Московского округа от 03.02.09 N КА-А40/96-09.
При заключении договоров на размещение наружной рекламы на стенах многоквартирного дома следует убедиться, что все собственники квартир не против.
Организация подписала с департаментом имущественных отношений городской администрации договор о размещении рекламных конструкций на фасаде многоэтажного дома. Прокурор области обратился в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку он был заключен без согласия остальных собственников имущества - жильцов дома. Суд согласился с требованиями, указав, что у департамента имущественных отношений администрации города отсутствует право единолично распоряжаться данным объектом недвижимости.
Несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности (ст. 290 ГК РФ), и распоряжение указанным имуществом осуществляется по согласию всех ее участников (ст. 246 ГК РФ). В материалах дела отсутствовали доказательства того, что все жильцы выразили свое согласие на размещение рекламы или были оповещены о ее проведении. Следовательно, договор заключен с нарушением закона и является недействительным.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.09 N Ф04-1359/2009 (1869-А46-13).
Страхователь, несвоевременно исполнивший требование Пенсионного фонда РФ о представлении корректирующих сведений о застрахованных лицах, не может быть привлечен к ответственности за нарушение пенсионного законодательства.
Сотрудники УПФР обнаружили неточности в сведениях, поданных местной организацией, и потребовали исправить недочеты. Страхователь исправил, но с опозданием, нарушив срок, отведенный для этого пунктом 36 Инструкции о порядке ведения персонифицированного учета (утв. постановлением Правительства РФ от 15.03.97 N 318). Это нарушение повлекло за собой штраф по статье 17 закона от 01.04.96 N 27-ФЗ). Суд указал, что первоначально сведения персонифицированного учета и пояснительная записка к ним были сданы вовремя. А норма закона, на которую ссылаются специалисты Пенсионного фонда РФ, ответственности за нарушение двухнедельного срока представления корректирующих данных не предусматривает.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.02.09 N Ф03-6303/2008.
"Практический бухгалтерский учет", N 5, май 2009 г.