Арбитражная практика
В силу статей 54 и 57 Конституции РФ недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков
Установив в ходе рассмотрения заявление инспекции, что толкование статьи 148 НК РФ, сформулированное Президиумом ВАС России в постановлении от 13.10.09 N 6508/09, приведет к ухудшению положения общества, Арбитражный суд Мурманской области правомерно оставил заявление инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.
В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о признании недействительным решения налогового органа по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано, так как в силу статей 54 и 57 Конституции РФ недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков.
Постановление Президиума ВАС России от 16.11.10 N 10914/09 по делу N А42-6208/2008.
Пропуск срока принятия решения по апелляционной жалобе нарушает права налогоплательщика, разъяснил ВАС России
Принятие решения по апелляционной жалобе налогоплательщика с пропуском установленного срока лишает его правовой определенности в отношении обязательств по исчислению и уплате налогов, в связи с чем нарушает его интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Управлением ФНС России допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нерассмотрении и непринятии в установленный срок решения по апелляционной жалобе общества.
Определение ВАС России от 19.11.10 по делу N ВАС-13065/10.
Сведения о кадастровой стоимости получить можно. И нужно
Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети интернет.
Общество, определяя свои налоговые обязательства по исчислению земельного налога, имело возможность получить необходимые сведения о кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков в установленном порядке, однако с письменным заявлением в соответствующий орган не обращалось.
Определение ВАС России от 29.12.10 N ВАС-15321/10.
Налоговая инспекция в ходе проверки сделала вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в результате взаимоотношений общества с вышеназванными контрагентами. Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены пени по налогам и штрафы
При рассмотрении спора судами установлено, что доначисление налога на прибыль связано с выводами инспекции о занижении налоговой базы по данному налогу в связи с включением в расходы затрат, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), в рамках исполнения договоров поставки и подряда, заключенных с указанными контрагентами.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось исключение инспекцией из налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным обществу вышеназванными контрагентами.
Суды исследовали и оценили представленные в дело доказательства, в частности первичные учетные документы, счета-фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ и иные и пришли к выводу о реальности хозяйственных сделок и оплате приобретенных материалов и выполненных работ.
Определение ВАС России от 30.11.10 N ВАС-15957/10 по делу N А55-35977/2009.
Доводы налогоплательщика о том, что вынесение решения по месту нахождения филиала может привести к двойному взысканию (начислению налогов), носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов
Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно что оспариваемое решение незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств того, что совершенное, по мнению заявителя, превышение налоговым органом полномочий привело к принятию неверного решения, также не представлено.
Доводы заявителя о том, что вынесение решения по месту нахождения филиала может привести к двойному взысканию (начислению налогов), носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов. При этом доказательств двойного взыскания сумм налога в бюджет материалы дела не содержат.
Определение ВАС России от 31.12.10 N ВАС-14207/10.
Общество сослалось на нарушение управлением ФНС России порядка рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
Данное нарушение, по мнению общества, выразилось в рассмотрении управлением ФНС России не апелляционной жалобы заявителя, а материалов налоговой проверки, проведенной инспекцией.
Суд указал, что данный довод не основан на положениях НК РФ и не свидетельствует о нарушении управлением порядка рассмотрения апелляционной жалобы, так как по своей сути апелляционный порядок обжалования предполагает пересмотр не вступившего в законную силу решения и рассмотрение материалов проверки по существу. По своей сути апелляционный порядок обжалования предполагает пересмотр не вступившего в законную силу решения и рассмотрение материалов проверки по существу.
Определение ВАС России от 20.01.11 N ВАС-11805/10. 
Признан недействующим пункт Требований к составлению акта налоговой проверки
ВАС России постановил признать пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (приложение N 6), утвержденных приказом ФНС России от 25.12.06 N САЭ-3-06/892 "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки".
Этот пункт признан недействующим как противоречащий НК РФ в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
Решение ВАС России от 24.01.11 N ВАС-16558/10.
Штраф не начисляется, если недоимка погашена, указал суд
По мнению налогоплательщика, штраф был доначислен неправомерно. Кроме санкций обществу был доначислен НДС и налог на прибыль, но ИФНС России не взыскивала недоимку. Как было установлено судом, налоговый орган провел зачеты начисленных налогов за счет имеющихся у общества переплат, и переплаты по налогам превышали суммы доначисленных инспекцией налогов по решению.
Таким образом, обязанность по уплате налогов обществом фактически исполнена. Суд принял решение о неправомерном применении штрафных санкций по статье 122 НК РФ, поскольку установленное налоговой проверкой занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Определение ВАС России от 30.12.10 N ВАС-14645/10.
ИФНС сочла договоры комиссии незаключенными, в этой связи и комиссионное вознаграждение, и все суммы, поступившие налогоплательщику, было предложено считать его доходом
Налогоплательщик доказал свое намерение осуществлять реальную экономическую деятельность, представил доказательства о фактическом исполнении договоров комиссии, а также того, что поступивший по спорным договорам товар был в дальнейшем реализован покупателям, а полученная выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислена на счета комитентов.
Определение ВАС России от 11.01.11 N ВАС-12023/10.
Налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество несвоевременно представило в инспекцию аудиторское заключение за 2008 год
Суд, удовлетворяя заявление налогоплательщика (коммерческого банка), пришел к выводу о том, что заявитель не имел возможности представить годовую отчетность, в том числе аудиторское заключение, поскольку это привело бы к нарушению установленного учредительными документами порядка представления отчета и представлению в налоговый орган неточной информации.
Банк по объективным причинам не имел возможности представить годовую отчетность, в том числе аудиторское заключение, в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как это привело бы к нарушению установленного учредительными документами порядка представления годового отчета, предусмотренного пунктом 1.4 Указаний Центрального банка РФ "О порядке составления кредитными организациями годового отчета" от 08.10.08 N 2089-У, и представлению в налоговый орган неточной информации.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 3 НК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что противоречие норм, содержащихся в пункте 2 статьи 15 закона о бухучете и в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", толкуется в пользу налогоплательщика.
Определение ВАС России от 24.09.10 N ВАС-12567/10 по делу N А76-42359/2009-33-850/169.
По мнению налоговой инспекции, общество не соответствовало определению сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленному пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ
Полученный обществом доход от продажи выращенной сельскохозяйственной продукции не мог быть учтен для цели признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку эта продукция была произведена обществом с участием иной организации в рамках заключенного с ней договора о совместной деятельности. Соответственно, данный доход подлежит квалификации согласно пункту 9 статьи 250 НК РФ как доход от участия в совместной деятельности (как внереализационный доход), а не как доход от реализации.
Однако суд передал дело для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, так как право на применение специального налогового режима связывается, прежде всего, с видом осуществляемой деятельности, а не с тем, к какой категории относятся доходы, полученные от этой деятельности, для целей налогового учета.
Определение ВАС России от 08.10.10 N ВАС-9534/10 по делу N А57-24991/2009.
Отсутствие в НК РФ процедуры зачета и возврата излишне взысканного штрафа не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования в отношении спорной суммы
Исходя из анализа положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, суд пришел к выводу, что законодатель не запретил применение порядка, предусмотренного статьей 79 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007), к процедуре возврата излишне взысканного штрафа.
Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации процедуры зачета и возврата излишне взысканного штрафа не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования в отношении спорной суммы.
В соответствии с пунктом 56 статьи 1 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ статья 79 НК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой правила о зачете (возврате) сумм излишне взысканного налога применяются в том числе к штрафам за совершение налоговых правонарушений.
Определение ВАС России от 29.11.10 N ВАС-15419/10.
Непредставление товарно-транспортных накладных еще не свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет
Суды посчитали, что поскольку приобретенный товар перевозился автомобильным транспортом, то непредставление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т в подтверждение факта перемещения товара в адрес общества позволяет признать правомерным решение инспекции в части отказа в праве на налоговый вычет по операции приобретения товара.
Однако ВАС России указал, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС при соблюдении статей 171, 172 НК РФ.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара. В данном случае общество осуществило операции по приобретению товаров и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
При этом инспекция товарно-транспортные накладные от общества не затребовала, на факт их непредставления не указывала в своем решении как на основание для отказа в признании права, привела этот довод в подтверждение обоснованности своего решения в возражениях на иск.
Обществом по требованию суда были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки им другим лицам ранее приобретенных товаров.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что непредставление товарно-транспортных накладных обществом свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Определение ВАС России от 20.09.10 N ВАС-8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.
Заключение экспертов не может заменить официальную информацию
Суд указал, что ИФНС России не учла все показатели, влияющие на цену аренды. Так, отзывы экспертов, которые дали заключение о рыночной цене на аренду помещений, не являются данными из официальных источников, а представляют собой сведения из коммерческих организаций в виде экспертных мнений, не подтвержденных никакими доказательствами. Одно из "заключений", письмо без номера и даты, подписанное неуполномоченным лицом, суды оценили как личное мнение специалиста отдела коммерческой организации.
Постановление ФАС Московского округа от 13.01.11 N КА-А40/16782-10.
Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, поскольку обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и отнесены на расходы по налогу на прибыль суммы по взаимоотношениям с контрагентом
Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган не опроверг факт совершения хозяйственных операций с контрагентом и их оплату, не доказал наличия в действиях общества и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Московского округа от 01.12.10 N КА-А40/14836-10 по делу N А40-36896/10-111-190.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль, поскольку действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по указанному налогу
Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом доказано, что налогоплательщик наряду с иными лицами создал и использовал схему взаимодействия, направленную на уход от уплаты налогов путем заключения договоров страхования от несчастных случаев и болезней с физическими лицами, согласно которой работникам ряда организаций выплачивалась заработная плата под видом страхового возмещения.
Доказательствами того, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, послужили, в частности:
- непричастность генеральных директоров к заключению и подписанию договоров страхования (перестрахования);
- отсутствие страхового случая;
- совершение операций с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей;
- заключение спорного договора на значительную сумму по факсу или посредством направления по электронной почте без проверки полномочий лица, подписавшего данный договор.
Постановление ФАС Московского округа от 01.12.10 N КА-А40/14638-10 по делу N А40-117317/09-99-847.
Налогоплательщик не несет ответственность за противоправные действия иных лиц, указал суд
Суд указал, что недостоверность и несоответствие подписей не могут быть установлены налоговым органом самостоятельно путем визуального сравнения подписей, а почерковедческая экспертиза в рамках данной выездной проверки не проводилась.
Довод инспекции о том, что организация не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Кроме того, отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о том, что он не находился по этому адресу в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Нормы налогового законодательства не связывают право на получение налоговых вычетов с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, работ, услуг и не обязывает налогоплательщика подтверждать это обстоятельство при предъявлении сумм налога к возмещению. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять правильность и полноту исчисления налогов контрагентами по сделкам.
Факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей и их недобросовестность не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных обществом затрат к расходам при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС.
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.10 по делу N А55-37951/2009.
В удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неуведомлении налогоплательщика о месте и времени проведения почерковедческой экспертизы, а также в отказе удовлетворить ходатайство налогоплательщика о назначении и проведении повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении, отказано правомерно
Как установили суды, в рассматриваемом случае ходатайство общества о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что действия налогового органа в ходе назначения и проведения экспертизы незаконны, грубо нарушают права налогоплательщика (ст. 95 НК РФ), заключение эксперта необоснованно и у налогоплательщика имеются сомнения в его правильности, было рассмотрено налоговым органом. В проведении повторной экспертизы инспекция отказала со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение экспертизы в негосударственном экспертном учреждении; эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы; недостаточность образцов подписей (на что ссылается налогоплательщик) не может быть устранена при проведении повторной экспертизы.
Как правомерно указали суды, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства. Заключение эксперта должно быть оценено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа при принятии решения, а затем судом при рассмотрении спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом, как одно из доказательств по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что сам по себе отказ ИФНС в проведении повторной экспертизы не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, является правильным.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.10 по делу N А29-3877/2010.
Органом соцстраха принято решение об отказе в возмещении расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, на цели обязательного социального страхования. Основанием для отказа в возмещении вышеназванной суммы указано то, что с директором общества, являющимся его единственным учредителем, трудовой договор по нормам статей 273 и 274 Трудового кодекса РФ не заключается
Суд указал, что общество представило надлежащие доказательства выплаты спорной суммы пособия директору общества.
Причем, во-первых, эти документы не были запрошены органом соцстраха при камеральной проверке заявления общества, а во-вторых, отсутствие указанных документов не являлось основанием для отказа в возмещении спорной суммы расходов.
Представление документов в обоснование фактической выплаты страхового возмещения застрахованному лицу для принятия решения территориальным органом ФСС России о выделении необходимых денежных средств на выплату страхового обеспечения не предусмотрено.
На органе соцстраха лежит обязанность по доказыванию правомерности принятого им решения, а также факта невыплаты обществом спорной суммы пособия по беременности и родам своему директору.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.10.10 N Ф03-6886/2010 по делу N А73-2821/2010.
"Практический бухгалтерский учет", N 3, март 2011 г.