Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры
Вступительное слово
Развитие рыночной экономики и усложнение отношений в современном российском обществе находят свое отражение в правовой действительности. Выработанные некогда подходы к разрешению той или иной категории споров требуют уточнения и адаптации к изменившимся условиям.
Брачно-семейные споры в этом смысле не являются исключением. Изменение образа жизни российских граждан, а также их представлений о браке, об обязанностях родителей по отношению к детям приводят к увеличению количества данных споров. При этом также изменяется их качественная сторона. Если ранее предметом раздела между супругами являлись их сбережения (банковские вклады) и разного рода вещи (предметы мебели, бытовая техника, транспортные средства), то сегодня это могут быть объекты недвижимости, права по договорам участия в долевом строительстве, права участия в уставных капиталах хозяйственных обществ и даже обязательства супругов по кредитным договорам, заключенным в период брака. Впервые сталкиваясь с подобными спорами, судьи районных судов и мировые судьи испытывают определенные затруднения в поиске ориентиров для их разрешения.
К числу подобных ориентиров следует отнести разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, обязательные для нижестоящих судов в силу ст. 126 Конституции РФ, обобщения и обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам, а также судебную практику областных (краевых) судов в виде ежеквартальных и тематических обобщений, постановлений по конкретным делам, которые хотя и не имеют обязательного характера для нижестоящих судов, но тем не менее являются действенным инструментом по обеспечению единообразия судебной практики и предупреждению судебных ошибок.
В системе судов общей юрисдикции Красноярский краевой суд выступает в качестве суда первой, кассационной и надзорной инстанции при рассмотрении гражданских дел. Основной объем работы приходится на проверку решений районных и городских судов в кассационном порядке.
После внесения изменений в феврале 2010 г. в ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и ст. 23 ГПК РФ к подсудности районных (городских) судов отнесены многие категории семейно-правовых споров: дела об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении и ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, другие дела по спорам о детях, дела о признании брака недействительным. К подсудности районных судов также отнесены дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска свыше 50 000 рублей. В качестве апелляционной инстанции районные суды рассматривают дела по спорам о взыскании алиментов, дела о расторжении брака (при отсутствии между супругами спора о детях), дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50 000 рублей. Именно эти решения, составляющие предмет кассационной и надзорной проверки Красноярского краевого суда, были использованы при подготовке настоящего сборника.
Его авторами стали не только судьи Красноярского краевого суда, совмещающие практическую работу с научной деятельностью, но и преподаватели кафедры гражданского права Сибирского федерального университета, которые уже в течение многих лет активно сотрудничают с краевым судом при подготовке обобщений судебной практики, являются членами Научно-консультативного совета при Красноярском краевом суде.
Результатом совместной работы стали подготовленные коллегами обзоры судебной практики по спорам о разделе имущества супругов и по спорам о воспитании детей. В сборник также вошли постановления судебной коллегии по гражданским делам и президиума Красноярского краевого суда по наиболее интересным делам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и супругов. Завершает сборник обзор кассационной и надзорной практики Красноярского краевого суда за первый квартал 2010 г., в котором даны ответы на некоторые дискуссионные вопросы применения норм гражданского, семейного, трудового законодательства.
Сборник может быть рекомендован не только судьям, но и юристам, адвокатам, преподавателям юридических дисциплин, студентам, интересующимся вопросами применения норм гражданского и семейного законодательства.
С.В. Асташов,
первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда
Обзор судебной практики по спорам о разделе имущества супругов
Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда совместно с кафедрой гражданского права Юридического института Сибирского федерального университета проведено обобщение судебной практики по спорам о разделе имущества супругов.
Цель обобщения состоит в определении общего подхода к разрешению возникающих у судов края вопросов при применении норм семейного и гражданского законодательства, выявлении наиболее типичных ошибок, допускаемых судами при рассмотрении дел данной категории.
При проведении обобщения изучено 172 дела из общего числа рассмотренных судами края в 2009 г. По 121 делу исковые требования удовлетворены (по 27 делам - в части); по 13 делам в удовлетворении исков отказано; прекращено производство по 33 делам в связи с отказом истца от иска либо в связи с утверждением судом мирового соглашения; по 5 делам иски оставлены без рассмотрения. При составлении обзора также изучена кассационная и надзорная практика краевого суда за период с 2008 по 2010 г.
1. Подсудность споров. Лица, участвующие в деле
Подсудность спора мировому судье или районному суду (родовая подсудность) зависит от цены заявленного иска, указываемой истцом в исковом заявлении и определяемой по правилам ст. 91 ГПК РФ. По искам о разделе между супругами совместно нажитого имущества цена иска определяется исходя из стоимости той части имущества, на которую претендует истец (стоимости взыскиваемого имущества).
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 28 июля 2008 г.) все дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества относились к подсудности мировых судей независимо от цены иска. Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 147-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 ГПК РФ" (вступил в силу 28 июля 2008 г.) к подсудности мировых судей отнесены дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 100 000 рублей. Федеральным законом от 11 февраля 2010 г. N 6-ФЗ (вступил в силу 15 февраля 2010 г.) установлена подсудность мировым судьям дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
Федеральными законами N 147-ФЗ и N 6-ФЗ также введено правило, в соответствии с которым иски, принятые мировыми судьями с соблюдением правил подсудности, установленных на дату принятия иска, и находящиеся в производстве мировых судей на дату вступления в силу этих законов, подлежат дальнейшему рассмотрению мировым судьей. Исключение в данном случае составляют дела, по которым истцы увеличили размер своих исковых требований уже после вступления в силу вышеназванных Федеральных законов.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд.
М.И. обратилась к мировому судье в Кежемском районе Красноярского края с иском к бывшему супругу М.А. о разделе автомобиля стоимостью 161 400 рублей. Мировой судья правомерно в период действия нормы о подсудности мировому судье дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, принял иск к своему производству. После предъявления М.А. встречного иска к М.И. о разделе другого совместно нажитого имущества на общую сумму 344 000 рублей дело передано мировым судьей по подсудности в Кежемский районный суд.
Представитель истицы М.И. заявил в районном суде ходатайство о передаче дела на рассмотрение Зеленогорского городского суда по месту жительства истицы в связи с тем, что по встречному иску она является ответчиком. Определением Кежемского районного суда от 15 декабря 2009 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку при предъявлении встречного иска территориальная подсудность дела, определяемая по первоначальному иску, не изменяется.
Последствия увеличения истцом размера исковых требований на сумму, превышающую предел, установленный для подсудных мировому судье имущественных споров (50 000 рублей), законом не определены. Представляется, что указанные действия истца также влекут изменение родовой подсудности дела.
Однако при уменьшении истцом размера исковых требований по имущественному спору, находящемуся в производстве районного суда, до суммы, не превышающей 50 000 рублей, гражданское дело не может быть передано мировому судье в силу правила, установленного ст. 33 ГПК РФ. В соответствии с указанным правилом дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Споры между супругами о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого не включены объекты недвижимого имущества, подлежат рассмотрению в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика.
При рассмотрении споров между супругами в отношении совместно нажитого ими имущества суд разрешает вопросы об определении долей в этом имуществе, прекращении права общей собственности и установлении права индивидуальной собственности, т.е. вопросы о правах супругов в отношении указанного ими для раздела имущества. Для исков о правах на недвижимое имущество ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность. Если в перечень подлежащего разделу имущества входит объект недвижимости, то спор о разделе имущества подлежит рассмотрению по месту нахождения такого объекта. В тех случаях, когда разделу подлежит несколько объектов недвижимости, находящихся в подсудности разных судов, рассмотрение такого спора производится по месту нахождения одного из объектов недвижимости по выбору истца.
Вместе с тем специальной нормой СК РФ (ст. 24) предусмотрено, что при расторжении брака в судебном порядке и при отсутствии между супругами соглашения о разделе общего имущества суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности. В связи с приведенным положением материального закона при предъявлении в одном исковом заявлении требований о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включены в том числе объекты недвижимого имущества, подсудность спора следует определять по основному требованию о расторжении брака в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
При этом дело о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества при цене иска по второму требованию свыше 50 000 рублей подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Пунктом 3 ст. 24 СК РФ предусмотрено право суда выделить требование супругов о разделе имущества в отдельное производство, если раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц. В прежнем законодательстве (ч. 2 ст. 36 КоБС РСФСР) содержался запрет на рассмотрение спора о разделе имущества одновременно с делом о расторжении брака в тех случаях, когда раздел имущества между супругами затрагивал права третьих лиц.
При выделении районным судьей, в производстве которого находится дело о расторжении брака и разделе имущества, в отдельное производство требований о разделе имущества подсудность дела о расторжении брака не меняется.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" дано разъяснение по участию в бракоразводном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно указанным разъяснениям, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), суду в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство.
Как отмечается в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренное п. 3 ст. 24 СК РФ правило о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются.
При рассмотрении судами споров о разделе между супругами долгов по кредитным договорам, разделе имущества, являющегося предметом залога (ипотеки), судам в обязательном порядке надлежит привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, кредиторов бывших супругов и залогодержателей подлежащего разделу имущества.
Решением Железногорского городского суда были удовлетворены исковые требования Б.Б. к его бывшей супруге П.П. о разделе квартиры, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 доли в спорной квартире. При этом суд не принял во внимание, что спорная квартира приобретена в том числе за счет заемных средств банка ОАО "Т." и находится в залоге у этого банка. ОАО "Т.", права которого затрагиваются принятым по делу решением, к участию в деле не привлекалось. В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права по кассационной жалобе банка, которому был восстановлен срок кассационного обжалования, решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Требования третьих лиц, заявляющих права на имущество, нажитое супругами во время брака, и связанные со спором о разделе имущества между супругами, рассматриваются, как правило, совместно с требованиями о разделе имущества между супругами.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело в любой момент начиная со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и вплоть до момента постановления судом решения по данному делу. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле либо об отказе в признании их третьими лицами. Определение об отказе в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, может быть обжаловано в суд второй инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают правами истца, но таковыми не являются, так как их интересы противоречат интересам истца. Разрешая гражданское дело, суд может удовлетворить требования либо третьего лица, либо истца. В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в дело о разделе имущества между супругами вступают, как правило, их совершеннолетние дети или родители с требованием о признании права собственности на определенные вещи, включенные супругами в список подлежащего разделу имущества.
Истцом (супругом) при обращении в суд уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска.
По данной категории споров государственная пошлина уплачивается истцом исходя из стоимости той части имущества, на которую он претендует. При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела (п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).
При вынесении судом решения распределение судебных расходов между супругами - истцом и ответчиком - производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Состав общего имущества супругов
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. В состав совместно нажитого имущества входят доходы каждого из супругов, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в уставном капитале, права требования и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов) независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество.
А.О. обратилась с иском к А.В. о разделе совместно нажитого имущества, включая земельный участок, расположенный в г. Дивногорске Красноярского края, в садоводческом товариществе "М.", возведенное на земельном участке строение (садовый домик) и автомобиль марки Nissan Cefiro. Судом установлено, что А.О. и А.В. состояли в браке в период с 28 сентября 1985 г. по 24 декабря 2003 г., в период брака ими было приобретено различное имущество, включая спорные объекты недвижимости и автомобиль.
Решением Дивногорского городского суда от 4 декабря 2009 г. исковые требования А.О. удовлетворены частично, за истицей признано право на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и автомобиль. В удовлетворении требования о разделе строения (садового домика) судом отказано, поскольку домик был возведен супругами в 2000-2002 гг., однако право собственности на него зарегистрировано ответчиком лишь в марте 2009 г. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не позволяет признать строение общей совместной собственностью супругов, истица А.О. вправе ставить лишь вопрос о взыскании 1/2 стоимости материалов и работ, затраченных на возведение спорного строения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2010 г. указанное решение отменено в части отказа А.О. в удовлетворении требования о разделе строения (садового домика). Из материалов дела следует, что строительство спорного домика было завершено в 2002 г., т.е. в период брака между истцом и ответчиком. При данных обстоятельствах вывод суда о том, что данное строение не может быть объектом права собственности и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основан на нормах закона. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение для разрешения требований истицы по существу.
В то же время при заключении договора о приобретении недвижимого имущества в собственность и оплаты стоимости данного имущества до вступления в брак (одним из супругов) сама по себе государственная регистрация права собственности на данное имущество в период брака не является основанием для отнесения данного имущества к совместной собственности супругов.
Д.О. обратилась с иском к Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, включая четырехкомнатную квартиру в г. Красноярске, и просила признать за ней и ответчиком право собственности на 1/2 доли в квартире за каждым. Свои требования истица мотивировала тем, что с 2000 г. состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, 12 апреля 2001 г. брак между ними был зарегистрирован. В период брака ими приобретено различное имущество, в том числе вышеуказанная квартира.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 марта 2010 г. в иске отказано, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком до заключения брака за счет своих личных средств. Суд исходил из того, что договор инвестирования в строительство вышеуказанной квартиры был заключен между Д.В. (дольщик) и КМУП "Г." (инвестор) 6 июля 2000 г., стоимость квартиры оплачена Д.В. в полном объеме в момент заключения договора. Передача Д.В. квартиры по передаточному акту от 15 января 2002 г. и государственная регистрация за ним права собственности на квартиру 27 февраля 2002 г. (в период брака с истицей) не являются основанием для отнесения квартиры к совместной собственности Д.В. и Д.О. Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения.
Состав совместно нажитого имущества супругов уточняется в п. 2 ст. 34 СК РФ посредством выделения двух групп объектов. К первой относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим для этих объектов является то, что они представляют собой средства, поступившие в собственность супругов в качестве вознаграждения за выполненную работу, в денежной или натуральной форме.
Ко второй группе законом отнесены приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Из данной нормы вытекает, что к совместной собственности супругов может быть отнесено любое имущество при условии, что оно приобретено за счет общих доходов, т.е. за счет денежных сумм, относящихся к первой группе объектов.
Енисейский районный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований И.О. к И.Л. о разделе общего имущества в виде четырехкомнатной квартиры и признании за ней 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество. В ходе судебного разбирательства суд установил, что спорная квартира была оформлена на имя ответчика на основании договора купли-продажи в период брака между сторонами, однако денежные средства супругами за нее не уплачивались, поскольку данный объект недвижимости были приобретен сестрой ответчика на ее денежные средства, а затем передан в собственность ответчика бесплатно. Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (ст. 34 СК РФ) и представить соответствующие доказательства.
Ю.Н. обратилась с иском к П.О. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру. Ответчик иск не признал, поскольку приобрел квартиру частично за счет личных средств (компенсации, полученной за прохождение военной службы на территории Чеченской Республики, и пр.). Поскольку ответчик не подтвердил указанные обстоятельства документально, суд удовлетворил требования истицы. (Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2009 г.).
Если супругами в период брака приобретено движимое или недвижимое имущество за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа или по кредитному договору, в силу требований ст. 34 СК РФ в отношении данного имущества также возникает право общей совместной собственности супругов независимо от того, кем из них был заключен договор займа (кредитный договор) и кем из них исполняется обязательство по возврату заемных средств.
Х.Н. обратилась в Дивногорский городской суд с иском к Х.А. о разделе общего имущества и признании за ней права на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Ответчик иск не признал, поскольку спорный дом был приобретен за счет денежных средств, полученных им по кредитному договору, в то же время истица в исполнении кредитного договора не участвует. Суд исковые требования удовлетворил, признав за супругами по 1/2 доли в праве собственности на общее имущество.
Красноярский краевой суд оставил решение без изменения. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что приобретенное за счет кредитных средств имущество составляет его личную собственность, судом отклонены как основанные на неправильном толковании закона. Взятые в кредит денежные средства относятся к общему имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 3 ст. 39 СК РФ). При рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов (обязательств) следует исходить из того, что в силу ст. 34 СК РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.
К.М. обратилась к К.В. о разделе общих долгов, возникших у супругов в период брака перед Сбербанком РФ, в сумме 200 000 рублей, определив каждому по 100 000 рублей. В ходе разбирательства судом было установлено, что из 200 000 рублей, полученных истицей по кредитному договору, 100 000 рублей были потрачены на ремонт автомобиля марки Toyota Ipsum, являющегося личным имуществом ответчика и поврежденного в результате аварии несовершеннолетним сыном истицы от первого брака; 30 000 рублей - в счет погашения задолженности по квартплате за квартиру истицы; 10 000 рублей - погашен долг перед третьим лицом; 11 000 рублей - погашен долг ответчика по транспортному налогу за автомобили, не являющиеся общим имуществом супругов; остальные денежные средства - на приобретение продуктов питания, одежды и т.д., т.е. на общие нужды семьи. Ответчик возражал против удовлетворения требований, считая, что долг в размере 200 000 рублей не является общим долгом супругов, поскольку 100 000 рублей были переданы истицей ответчику в качестве возмещения за причиненный его личному имуществу ущерб по вине несовершеннолетнего сына истицы, а остальные 100 000 рублей истицей были потрачены не на нужды семьи, поскольку эти денежные суммы были ею самостоятельно израсходованы на приобретение продуктов питания, одежды для двух детей истицы от первого брака, а также на исполнение ее личных обязательств по оплате задолженности за квартиру и перед третьими лицами.
Решением Советского районного суда г. Красноярска исковые требования К.М. удовлетворены частично. Суд признал 100 000 рублей, полученных К.М. по кредиту и израсходованных на возмещение ущерба, причиненного личному имуществу ответчика несовершеннолетним сыном истицы, личным долгом истицы, а остальные 100 000 рублей - общим обязательством супругов. При этом суд учел, что в соответствии с семейным законодательством, правовой позицией Европейского суда по правам человека (решение от 21 декабря 2006 г. по делу Бартик против Российской Федерации, решение от 5 февраля 2004 г. по делу Ворсина и Вогралик против Российской Федерации) семьей признаются совместно проживающие лица, связанные общим бытом, имеющие взаимные права, обязанности и тесные личные связи. Поэтому средства, израсходованные на организацию быта и нужды совместно проживающих лиц, связанных тесными личными связями, являются средствами, израсходованными на нужды семьи. Поскольку ответчик при вступлении в брак с истицей знал о наличии у нее несовершеннолетних детей, вселился в квартиру к супруге и ее детям как член их семьи, проживал с ними совместно, принимал участие в воспитании и содержании детей, между истицей, ее детьми и ответчиком сложились тесные личные связи, то денежные средства, потраченные истицей на удовлетворение нужд детей, оплату задолженности за квартиру и др., являются средствами, потраченными в интересах семьи. Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В свою очередь, к личным обязательствам каждого из супругов могут быть отнесены следующие обязательства: возникшие у супруга до заключения брака; перешедшие к одному из супругов в период брака в порядке наследования; возникшие в период брака, но связанные с управлением личным (раздельным) имуществом одного из супругов; имеющие строго личный характер (алиментные обязательства). Если стороной не представлены достаточные и достоверные доказательства личного характера возникшего обязательства, оно признается общим обязательством супругов, и его раздел осуществляется по правилам ст. 38 СК РФ.
Т.А. обратилась в суд с иском к Д.А. о разделе общего имущества и долгов супругов, обосновывая свои требования тем, что с 1995 по 2008 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими было приобретено движимое имущество, а также в августе 2007 г. истицей был заключен кредитный договор с КБ "Канский" в сумме 50 000 рублей на проведение ремонта квартиры. В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что семейные отношения с ответчиком были фактически прекращены в апреле 2007 г., кредит она взяла в банке в августе 2007 г., когда с ответчиком они уже не проживали одной семьей, но о кредите ответчику было известно и кредит был необходим для завершения ремонта квартиры, начатого еще в браке с ответчиком. Суд отказал в удовлетворении исковых требований истицы в части раздела общего долга, указав, что данное обязательство является личным обязательством истицы, поскольку возникло по ее инициативе и в период фактического прекращения семейных отношений между сторонами.
2.1. Имущество, не подлежащее разделу
К числу имущества, не подлежащего разделу в силу п. 5 ст. 38 СК РФ, относятся вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и др.), которые передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Ф.В. обратился с иском к Ф.Н. о разделе совместно нажитого имущества (бытовая техника, мебель). Ответчица частично согласилась с иском, но просила исключить из его состава имущество, предназначенное для ребенка, оставшегося проживать с ней, а именно: компьютер, диван, шкаф одностворчатый, шкаф угловой, - поскольку они находятся в комнате ребенка и он пользуется этими вещами.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска исковые требования удовлетворены. Доводы ответчицы отклонены, поскольку перечисленное ею имущество, расположенное в комнате несовершеннолетнего ребенка, не может быть отнесено к вещам, приобретенным непосредственно для нужд ребенка: диван и шкафы не отнесены к категории детской мебели, а компьютер может быть использован не только ребенком, но и его родителями.
В силу абз. 2 п. 5 ст. 38 СК РФ вклады, внесенные супругами за счет их общего имущества на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.
Супруг, выступавший вкладчиком по такому договору, вправе распорядиться суммой вклада исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка. В противном случае к нему может быть предъявлен иск в интересах несовершеннолетнего ребенка о взыскании неосновательного обогащения.
3. Личное имущество каждого из супругов
К личному имуществу каждого из супругов законом отнесено:
- имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак (добрачное имущество);
- имущество, полученное супругом во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам;
- вещи индивидуального пользования соответствующего супруга, за исключением драгоценностей и предметов роскоши;
- исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные супругом-автором (ст. 36 СК РФ в ред. Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ); однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное (абз. 4 п. 2 ст. 256 ГК РФ в ред. Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ);
- суммы материальной помощи, выплаты в счет возмещения ущерба в связи с утратой трудоспособности (повреждением здоровья) и другие выплаты целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).
В соответствии со сложившейся судебной практикой к имуществу каждого из супругов также относятся вещи или иное имущество, приобретенные во время брака, но за счет личных средств одного из супругов (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Указанное правило применяется и к случаям мены личного имущества одного из супругов на другое имущество, если договор мены не содержит условия о доплате за счет общих доходов супругов. Полученное по договору мены имущество поступает в личную собственность супруга, заключившего договор. Точно так же в случае гибели личного имущества одного из супругов, которое было застраховано, выплаченная супругу (страхователю) сумма страхового возмещения поступает в его личную собственность.
Т.Н. обратилась с иском к Т.С. о разделе общего имущества в виде квартиры. Решением Советского районного суда г. Красноярска в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное жилое помещение получено ответчиком по договору мены, заключенному между ним и администрацией г. Красноярска. В соответствии с условиями данного договора жилое помещение было передано в собственность ответчика взамен квартиры, принадлежащей ему и расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу. При этом квартира в доме, подлежащем сносу, была приобретена ответчиком в результате ее приватизации, истица от участия в приватизации отказалась в установленном законом порядке.
Полученное в дар имущество включает передаваемые в собственность одному из супругов вещи и права требования, разного рода призы (медали, награды), а также премии, выплата которых не является формой вознаграждения за трудовую деятельность супруга.
Кроме договора дарения, к числу безвозмездных сделок следует отнести договор приватизации жилых помещений, в соответствии с которым жилое помещение безвозмездно передается в долевую собственность лицам, имеющим право пользования данным жилым помещением по договору социального найма.
К.Л. обратилась с иском к К.А. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из 19/106 доли в праве собственности на шестикомнатную квартиру секционного типа и комнаты, находящейся в долевой собственности истицы, ответчика и их общего несовершеннолетнего ребенка (по 1/3 доли каждому). Истица просила передать ей в собственность 19/106 доли в праве собственности на шестикомнатную квартиру секционного типа, а ответчику - 2/3 доли в праве собственности на комнату.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 19/106 доли в праве собственности на шестикомнатную квартиру были приобретены супругами в период брака по договору купли-продажи, оформленному на имя ответчика, а комната поступила в долевую собственность в результате ее приватизации истицей, ответчиком и их несовершеннолетним ребенком на основании судебного решения (приватизации комнаты в общежитии).
Суд удовлетворил исковые требования частично, признав общим имуществом супругов 19/106 доли в праве собственности на шестикомнатную квартиру и разделив указанное имущество путем признания за истицей и ответчиком по 19/212 доли в праве собственности на квартиру. В удовлетворении остальных исковых требований отказано в связи с тем, что комната поступила в общую долевую собственность супругов в результате бесплатной приватизации, т.е. не за счет общих доходов.
В то же время акты государственных органов или органов местного самоуправления, на основании которых земельный участок предоставляется на праве собственности или ином вещном праве одному из супругов в период брака, не относятся к числу безвозмездных сделок и не влекут возникновение личной собственности одного из супругов. По смыслу положений ст. 8 ГК РФ указанные акты являются самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.
З.Н. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Б.Н. о разделе имущества в виде земельного участка площадью 1200 кв. м, закрепленного за Б.Н. постановлением администрации сельского Совета в период их брака. Решением Минусинского городского суда от 12 января 2010 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования З.Н. удовлетворены, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 доли указанного земельного участка.
Возражая против иска, ответчик указывал, что земельный участок передан ему в собственность безвозмездно постановлением администрации сельского Совета в рамках приватизационного процесса, в связи с чем является его индивидуальной собственностью.
Как видно из материалов дела, супруги Б.Н. и З.Н. с 1980 г. проживали в одной из квартир двухквартирного дома. Постановлением сельской администрации в 1992 г. Б.Н. был выделен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления Б.Н. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что право собственности Б.Н. на земельный участок возникло не в результате сделки, а на основании акта органа местного самоуправления - постановления сельской администрации, в связи с чем в силу положений ст. 36 СК РФ спорный земельный участок не может считаться индивидуальной собственностью Б.Н.
Вещи индивидуального пользования (например, одежда, обувь, косметические препараты, лечебные приборы, средства личной гигиены), кроме драгоценностей и предметов роскоши, поступают в собственность того из супругов, который ими пользовался в период брака.
Под драгоценностями понимаются изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, перечень которых установлен в ст. 1 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях": золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий); природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. К драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Предметы роскоши (дорогостоящая одежда, обувь, их аксессуары) определяются с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе уровня доходов каждого из супругов.
С.В. обратился к С.Г. с иском о разделе совместно нажитого имущества, включив в его состав кухонный гарнитур, микроволновую печь, компьютер и другие предметы. Ответчица с иском не согласилась и просила исключить из перечня имущества шубу стоимостью 22 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска исковые требования С.В. удовлетворены частично: разделены предметы мебели и бытовая техника; из состава подлежащего разделу имущества исключена шуба, которой пользовалась ответчица и которая не относится к предметам роскоши.
3.1. Имущество, приобретенное супругом на его добрачные средства
Наличие у одного из супругов добрачного имущества (сбережений), а также его использование при совершении сделки в период брака должно быть доказано, в противном случае действует презумпция общности приобретенного в период брака имущества. Доказательствами, подтверждающими наличие у одного из супругов добрачного имущества, могут быть соответствующие договоры (купли-продажи, дарения, приватизации и пр.), свидетельство о праве на наследство, справка о выплате пая в кооперативе.
При установлении факта использования личных (добрачных) средств одного из супругов для приобретения имущества в период брака суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе временной разрыв между сделкой по продаже личного имущества одним из супругов и сделкой по приобретению спорного имущества, цену каждой из указанных сделок, наличие у супругов доходов от трудовой или предпринимательской деятельности, достаточных для приобретения спорного имущества.
А.С. обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества к А.И., указав, что в период брака последним была приобретена 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), просила разделить указанное имущество и признать за истицей и ответчиком по 1/8 доли в праве собственности.
Ответчик иск не признал, поскольку спорное имущество было приобретено им в период брака, но за счет его личных денежных средств. Указанные денежные средства были получены в результате продажи принадлежащей ему 1/2 доли и 1/2 доли его дочери от первого брака в праве собственности на другое жилое помещение (приобретенное в порядке приватизации). Сделки по отчуждению квартиры и по приобретению спорной 1/4 доли в праве собственности были совершены в один день.
Суд в иске отказал, посчитав, что спорное имущество приобретено не за счет общих доходов супругов, а за счет личных денежных средств ответчика, что не оспаривалось истицей.
Если для приобретения имущества во время брака были использованы как общие доходы супругов, так и личные (добрачные) средства одного из них, суд при разрешении спора о разделе имущества супругов должен сначала определить размер доли в приобретенной вещи, которая соответствует сумме личного вклада одного из супругов, после чего разделить между супругами оставшуюся долю в праве собственности на спорную вещь.
П.Е. обратился с иском к П.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ним права собственности на 1/2 доли в квартире, приобретенной в период брака. Ответчица иск не признала и пояснила, что спорная квартира была приобретена преимущественно за счет ее личных средств, полученных от продажи принадлежащей ей 1/3 доли в другой квартире, приватизированной еще до брака.
Как установлено судом, в марте 2003 г. ответчица, ее отец и брат продали принадлежавшую им квартиру за 900 000 рублей, то есть по 300 000 рублей в пользу каждого из трех сособственников. Полученные от продажи средства в размере 300 000 рублей ответчица внесла в качестве вклада в банк. Сумма вклада была выдана ответчице в апреле 2003 г., в день совершения сделки по приобретению спорной квартиры. Квартира приобретена по цене 360 000 рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признал общей совместной собственностью П.Е. и П.Н. лишь 1/6 доли, что соответствует разнице между стоимостью спорной квартиры и размером личного вклада ответчицы в ее приобретение (360 000 - 300 000 = 60 000 рублей). Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2009 г. за истцом признано право на 1/12 доли в спорной квартире, за ответчицей - право на 11/12 доли. Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения.
3.2. Имущество, полученное одним из супругов в дар
Для поступления имущества в личную собственность одного из супругов необходимо, чтобы дарение было совершено в пользу конкретного супруга. Подарки, адресованные обоим супругам (например, свадебные), поступают в их общую совместную собственность и подлежат разделу.
Факт использования одним из супругов денежных средств, полученных в качестве дара, может быть установлен путем анализа совокупности доказательств по делу. Суд вправе принять во внимание наличие родственных связей между дарителем и супругом (одаряемым), небольшой временной разрыв между сделкой по продаже имущества дарителя и сделкой супруга (одаряемого) по приобретению спорного имущества.
Г.А. обратилась в суд с иском к Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, включив в его состав автомобиль марки Daewoo Nexia 2002 г. выпуска стоимостью 160 000 рублей, бытовую технику и мебель, в том числе ноутбук.
Ответчик иск признал частично, возражая против раздела автомобиля, который считает своим личным имуществом, поскольку денежные средства в размере 160 000 рублей на его приобретение были ему подарены родителями, а также ноутбука, который принадлежит третьему лицу. Указанные обстоятельства были подтверждены договором дарения денег, заключенным в письменной форме, и двумя квитанциями о почтовом переводе подаренной суммы. Суд исковые требования удовлетворил частично, исключив из состава общего имущества вышеуказанное транспортное средство и ноутбук.
Б.И. обратилась в суд с иском к П.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 1/2 доли в двухкомнатной квартире, приобретенной в период брака и зарегистрированной на имя ответчика. Ответчик иск не признал и пояснил, что спорная квартира была приобретена за счет суммы, полученной от продажи принадлежащей его матери, П.Т., однокомнатной квартиры. Как следует из материалов дела, вышеуказанная однокомнатная квартира была сначала завещана ответчику его матерью. В связи с ухудшением здоровья матери и необходимостью в пользовании отдельной комнатой, было принято решение продать данную квартиру и приобрести взамен нее другую, большую по площади. Однокомнатная квартира была продана 3 апреля 2009 г. по цене 1 350 000 рублей, а 17 апреля 2009 г. ответчиком была приобретена в собственность спорная двухкомнатная квартира по цене 1 400 000 рублей. Обе сделки проведены через одно и то же агентство недвижимости.
Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что истица не подтвердила наличие у нее и ответчика в апреле 2009 г. средств, достаточных для приобретения спорной двухкомнатной квартиры, суд признал исковые требования Б.И. необоснованными и отказал в удовлетворении иска. Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения с указанием, что истица не лишена возможности обратиться с отдельным иском о взыскании 25 000 рублей в счет компенсации ее доли от добавленных на покупку спорной квартиры общих средств супругов.
Отсутствие доказательств, подтверждающих использование супругом личных средств при совершении сделки по приобретению имущества (в том числе полученных в дар), влечет признание данного имущества совместной собственностью супругов.
С.А. обратился с иском к С.Л. о разделе общего имущества в виде квартиры, требуя признать за ним право собственности на 4/5 доли в указанной квартире. Свои требования истец мотивировал тем, что указанная квартира приобреталась не только на общие доходы супругов, но и за счет суммы (264 000 рублей), полученной истцом в дар от его сестры, которая продала принадлежащую ей квартиру. Ответчица с иском не согласилась и требовала признать за ней право собственности на 2/3 доли в спорной квартире, мотивируя следующим: с ответчицей осталась проживать несовершеннолетняя дочь; на приобретение указанной квартиры ответчица получила в дар от своих родителей 200 000 рублей.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости раздела вышеуказанной квартиры в равных долях, по 1/2 каждой из сторон. В соответствии со ст. 36 СК РФ для отнесения имущества к личной собственности одного из супругов необходимо, чтобы дар был сделан в пользу конкретного супруга. Однако ни истцом, ни ответчиком не были представлены соответствующие доказательства.
3.3. Имущество, нажитое после фактического прекращения семейных отношений
В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В целях применения указанной нормы судам следует точно на основании допустимых доказательств устанавливать момент (дату) прекращения семейных отношений между супругами.
К.А. обратился в суд с иском к К.Л. о расторжении брака и разделе двух квартир, оформленных на имя истицы в период брака. Требование о расторжении брака выделено судом в отдельное производство, иск удовлетворен.
Решением Тюхтетского районного суда от 18 декабря 2009 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска К.А. о разделе имущества отказано. Как установлено судом, одна из квартир передана ответчице К.Л. в собственность в порядке безвозмездной приватизации, а вторая квартира приобретена ответчицей на заемные средства в январе 2009 г., тогда как фактически брачные отношения между супругами К. прекратились в феврале 2008 г.
Согласно ст. 22 СК РФ для принятия решения о расторжении брака достаточно установить факт прекращения брачных отношений к моменту принятия решения и невозможности сохранения семьи. В этой связи установленный решением суда по делу о расторжении брака момент (дата) прекращения семейных отношений между супругами не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего спор о разделе между супругами совместно нажитого имущества.
К.В. обратился к мировому судье с иском к бывшей супруге К.М. о разделе совместно нажитого имущества. Требования он мотивировал тем, что с 26 июня 1998 г. по 14 ноября 2006 г. состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль, трехкомнатная квартира, однокомнатная квартира и жилой дом. Истец просил передать ему в собственность однокомнатную квартиру и жилой дом, а ответчице - трехкомнатную квартиру и автомобиль.
Решением мирового судьи судебного участка N 76 в Советском районе г. Красноярска от 26 января 2009 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 доли в трехкомнатной и в однокомнатной квартирах. С ответчицы в пользу истца взыскана сумма компенсации за проданный автомобиль, жилой дом признан индивидуальной собственностью ответчицы К.М. Отказывая в удовлетворении требований К.В. о разделе жилого дома, суды исходили из того, что данный дом является собственностью ответчицы, поскольку приобретен ею в период раздельного проживания с истцом при прекращении семейных отношений (п. 4 ст. 38 СК РФ).
Данные выводы были сделаны судами на основании решения мирового судьи от 14 ноября 2006 г. о расторжении брака между супругами К. Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суды указали, что установленный решением мирового судьи факт раздельного проживания супругов К. в течение трех лет до обращения в суд с иском о расторжении брака имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества (в указанный период времени приобретен жилой дом на имя ответчицы) и не может быть оспорен сторонами при помощи других доказательств.
Президиум Красноярского краевого суда признал выводы суда о преюдициальном характере указанных обстоятельств при разрешении настоящего гражданского дела несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Такой вывод может быть сделан судом только при разрешении спора о разделе общего имущества супругов на основе анализа и оценки представленных доказательств.
При разрешении спора о расторжении брака юридически значимым обстоятельством является вопрос о возможности дальнейшей совместной жизни супругов и сохранении семьи (п. 1 ст. 22 СК РФ).
При вынесении заочного решения от 14 ноября 2006 г. о расторжении брака вопрос о моменте прекращения семейных отношений и длительности раздельного проживания супругов фактически судом не исследовался. Дело о расторжении брака рассматривалось судом в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
В этой связи, принимая во внимание особенности предмета доказывания по спору о расторжении брака, установленный мировым судьей факт раздельного проживания супругов К. в течение трех лет, предшествующих расторжению брака, не имел преюдициального значения при разрешении данного спора о разделе совместно нажитого имущества и подлежал доказыванию в рамках данного спора.
Постановлением президиума краевого суда от 17 ноября 2009 г. принятые по делу судебные постановления отменены. При новом рассмотрении дела производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
4. Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.). При этом суду необходимо определить действительную (рыночную) стоимость имущества до и после произведенных в него вложений, что позволит оценить значительный или незначительный характер увеличения его стоимости (определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2003 г. N 5-В03-41).
К.В. обратился к К.Г. с иском о разделе общего имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Ответчица предъявила встречный иск о признании за ней права на 1/2 доли в праве собственности на другой жилой дом, полученный истцом в результате приватизации, но в который в период брака за счет общего имущества супругов были осуществлены вложения, существенно увеличивающие его стоимость.
Минусинский городской суд удовлетворил первоначальное и встречное исковые требования и признал все имущество общей собственностью супругов. Признавая спорный дом истца общим имуществом на основании ст. 37 СК РФ, суд сослался на заключение строительно-технической экспертизы, из которого следует, что в результате пристройки к дому летней кухни, сеней, котельной и бани площадь дома существенно увеличилась (на 58,14 кв. м), кроме того, рядом с домом возведен гараж.
5. Раздел имущества супругов
5.1. Определение долей супругов в совместно нажитом имуществе
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, заключенному в период брака или после его расторжения. При этом закон не указывает на обязательное оформление данного соглашения в виде брачного договора и его нотариальное удостоверение.
Предметом соглашения о разделе общего имущества может быть любое имущество, нажитое супругами в период брака. В том случае, если предметом раздела выступает объект недвижимого имущества, соглашение должно быть заключено в письменной форме. Такое соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом не требуется его государственная регистрация. Вместе с тем в силу требований ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на такой объект недвижимого имущества, и именно с момента государственной регистрации возникает право долевой или личной собственности супруга в соответствии с условиями соглашения о разделе общего имущества.
В случае если соглашение между супругами о разделе недвижимого имущества, являющегося их общей собственностью, совершено в надлежащей форме, но один из супругов уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, к возникшим правоотношениям сторон по аналогии подлежат применению положения п. 3 ст. 551 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (см. также п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Указание супругами в договоре купли-продажи квартиры, заключенном в период брака, размеров их долей в праве собственности на квартиру свидетельствует о наличии между ними соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе. При этом установленные соглашением супругов доли могут быть неравными.
Г.Г. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Ч.Н., требуя изменить доли в праве собственности на квартиру, признав за ней право на 49/100 доли в квартире. Свои требования истица мотивировала тем, что в период брака они с ответчиком приобрели в общую собственность вышеуказанную квартиру, при этом ей и ее дочери Т. принадлежит по 1/50 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, а бывшему супругу - 48/50 доли. В ноябре 2007 г. брак с Ч.Н. расторгнут. Истица считает, что их с ответчиком доли в общем имуществе должны быть равными.
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 июня 2009 г. доли истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру изменены и определены равными - по 49/100. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку квартира приобретена супругами в период брака, то она является их общим имуществом, поэтому в силу требований ст. 39 СК РФ доли в спорном имуществе являются равными.
Такой вывод суда основан на неправильном применении п. 1 ст. 39 СК РФ, в соответствии с которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В данном случае истицей и ответчиком при заключении договора купли-продажи спорной квартиры было достигнуто соглашение, в соответствии с которым супруги определили доли в праве собственности на спорное имущество неравными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 сентября 2009 г. решение суда первой инстанции отменено. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от иска*(1).
В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) участников уставным (складочным) капиталом. Сведения о размере долей участников в уставном капитале общества отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Регистрация за каждым из супругов доли участия в уставном капитале хозяйственного общества в определенном размере также свидетельствует о том, что между супругами достигнуто соглашение о разделе общего имущества (долей или иных прав участия).
А.И. обратилась в суд с иском к А.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Свои требования истица мотивировала следующим: в период брака она совместно с ответчиком создала ООО "Р." (согласно данным ЕГРЮЛ, истице принадлежит 30% доли в уставном капитале общества, ответчику - 70% доли). Впоследствии ООО "Р." стало учредителем ООО "К.Я." с размером доли в уставном капитале 50%, истице и ответчику также принадлежали доли в ООО "К.Я." - в размере 12% и 38% соответственно. Истица просит разделить совместное имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Р." и 50% в уставном капитале ООО "К.Я." путем признания за истицей 50% доли в уставном капитале ООО "Р." и 25% доли в уставном капитале ООО "К.Я." и аналогичным образом решить вопрос для ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска в удовлетворении исковых требований истицы отказано в полном объеме в связи с тем, что супруги достигли соглашения между собой о разделе общего имущества путем определения долей своего участия в деятельности хозяйственных обществ и тем самым прекратили режим совместной собственности на данное имущество.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).
М.М. обратилась с иском к К.К. о разделе совместно нажитого имущества: грузового фургона марки "КамАЗ 5320" 1992 г. в., двигателя "КамАЗ 740.11", автоцистерны и прочего имущества - всего на сумму 430 000 рублей. С учетом того что ответчик злоупотребляет спиртными напитками и распродает грузовой фургон по частям (на момент рассмотрения спора его остаточная стоимость составила 142 000 рублей), истица просила передать указанный автомобиль ей в собственность без выплаты ответчику какой-либо денежной компенсации; остальное имущество разделить между супругами в равных долях.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2009 г. исковые требования М.М. удовлетворены. При вынесении решения суд учитывал, что в соответствии со ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе, если один из супругов расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.
Наличие обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Проживание с одним из супругов их общего несовершеннолетнего ребенка само по себе не является достаточным основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в общей собственности, поскольку родитель, проживающий отдельно от ребенка, обязан участвовать в его воспитании и содержании (в том числе уплачивать алименты на содержание ребенка).
Ш.Э. обратился с иском к Ш.Т. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в квартире, приобретенной в период брака с ответчицей. Ответчица иск не признала и просила суд отступить от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, мотивируя это следующим: у истца имеется в собственности другое жилое помещение, в то время как ответчица проживает в спорной квартире вместе со своей несовершеннолетней дочерью; спорная квартира была приобретена за счет заемных средств (ссуда выдана работодателем), погашение займа осуществлялось преимущественно за счет заработной платы истицы.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены. Возражения ответчицы признаны необоснованными, поскольку она и ее несовершеннолетняя дочь также являются сособственниками других жилых помещений; погашение займа осуществлялось в период брака, при этом истец также имел доходы, которые использовались на обеспечение нужд семьи.
5.2. Распределение конкретных видов имущества между супругами
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При распределении имущества между супругами суд учитывает пожелания каждого из супругов, их навыки (например, управления транспортным средством), специфику осуществляемой ими трудовой или иной профессиональной деятельности, потребность в постоянном пользовании теми или иными предметами.
С.В. обратился с иском к С.Е. о разделе общего имущества в виде бытовой техники и автомобиля марки Mazda Millenia стоимостью 160 000 рублей. Истец просил признать за ним право собственности на автомобиль. Ответчица предъявила встречный иск и просила передать автомобиль в ее собственность, поскольку преимущественно им пользовалась она: в частности, она ездила на нем на работу, машина оформлена на ее имя, после расторжения брака машина также осталась в фактическом владении и пользовании ответчицы. Суд согласился с доводами ответчицы и передал транспортное средство в ее собственность.
Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности. Недопустимо передавать одному из супругов большую часть совместно нажитого имущества с возложением на этого супруга обязанности по выплате обременительной компенсации.
Если каждый из супругов настаивает на передаче ему в собственность жилого помещения, приобретенного в период брака, при этом у супругов отсутствуют права на иные жилые помещения, суду следует признать за супругами право общей долевой собственности в отношении спорного помещения - даже при наличии возможности компенсации доли в спорном жилом помещении другим движимым и недвижимым имуществом.
К.Г. обратилась в суд с иском к К.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и просила признать за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли в квартире в двухквартирном доме и в земельном участке, прилегающем к дому, а также разделить движимое имущество на общую сумму 500 000 рублей. К.Н. предъявил встречный иск, в котором просил передать ему в собственность квартиру с земельным участком, а также большую часть движимого имущества с возложением на него обязанности по выплате супруге компенсации в сумме 1 037 000 рублей.
Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2010 г. брак между супругами расторгнут, квартира с земельным участком передана в равнодолевую собственность бывших супругов. Этим же решением К.Г. передано в собственность движимое имущество на общую сумму 225 027 рублей, в собственность К.Н. передано движимое имущество на общую сумму 381 571 рубль с возложением на него обязанности по выплате бывшей супруге компенсации в размере 78 272 рублей. Суд кассационной инстанции решение суда в части раздела движимого имущества изменил, передав К.Г. в собственность дополнительно движимое имущество и взыскав с К.Н. в пользу К.Г. компенсацию в счет разницы в стоимости имущества в размере 281 рубля.
Если на момент рассмотрения иска о разделе общего имущества суд установит, что супруг произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"). Указанное положение действует и в том случае, если общее имущество было продано одним из супругов вопреки воле другого супруга после расторжения брака между ними.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а также в определении условий договора по своему усмотрению (включая условие о цене). При этом не исключена возможность злоупотреблений со стороны одного из супругов, который совершает сделку по распоряжению общим имуществом без получения согласия другого супруга. Если одним из супругов продано без согласия другого супруга их общее имущество и указанная в договоре цена значительно ниже рыночной, суд вправе взыскать в пользу другого супруга денежную компенсацию, рассчитанную исходя из средней (рыночной) стоимости аналогичного имущества.
М.О. предъявила иск к М.М. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В состав имущества включила бытовую мебель и технику, а также стоимость проданного ответчиком без ее согласия автомобиля марки ВАЗ 2105 в размере 118 000 рублей, определенном на основании справки ООО "Движение". Истица просила оставить денежные средства в размере 118 000 рублей, полученные в результате продажи автомобиля у ответчика, передать ей иное движимое имущество и взыскать компенсацию в виде разницы между стоимостью имущества, присужденного каждому из супругов. Ответчик не согласился с оценкой автомобиля, предложенной истицей, поскольку продал его за 30 000 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования и разделил общее имущество супругов, при этом учел стоимость автомобиля в размере 118 000 рублей, указав, что данная стоимость соответствует среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства на момент его продажи. Доводы ответчика о праве сторон договора определять его условия по своему усмотрению (в том числе условие о цене) судом отклонены, поскольку продажа имущества по цене значительно ниже рыночной противоречит интересам второго сособственника.
Кроме того, потерпевший супруг вправе оспорить сделку, совершенную вторым супругом с общим имуществом, на основании п. 2, 3 ст. 35 СК РФ. При этом следует учитывать, что положения ст. 35 СК РФ не применяются и в случае если сделка с общим имуществом супругов была совершена одним из них в отсутствие согласия второго после расторжения брака между ними, поскольку с момента расторжения брака указанные лица утратили статус супругов. К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, применяются положения ст. 253 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В отличие от ст. 35 СК РФ п. 3 ст. 253 ГК РФ не требует получения от бывшего супруга нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. По указанным причинам для оспаривания сделки, заключенной бывшим супругом после расторжения брака в отношении общего имущества супругов, супруг, не участвовавший в такой сделке и не давший согласия на ее совершение, должен доказать факт отсутствия своего согласия и факт недобросовестности контрагента по сделке, т.е. его осведомленности о данных обстоятельствах.
К.Е. обратилась с иском к бывшему супругу К.В. о разделе общего имущества и признании за ней права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, приобретенную супругами в период брака. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик 10 декабря 2008 г. продал спорное имущество Т.Л. С учетом указанного обстоятельства истица изменила исковые требования и на основании п. 3 ст. 35 СК РФ просила признать указанный договор купли-продажи недействительным.
Решением суда в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неприменимость положений п. 3 ст. 35 СК РФ к сделкам бывших супругов. На момент совершения спорной сделки стороны супругами не являлись, поэтому к указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ. В результате требования истицы могут быть удовлетворены только в том случае, если ею будет доказано, что другая сторона сделки (покупатель Т.Л.) знала или заведомо должна была знать о том, что квартира находится в совместной собственности сторон и согласие истицы отсутствует. В результате суд пришел к выводу о том, что Т.Л. является добросовестным приобретателем спорного имущества, квартира не может быть у него истребована, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
5.3. Особенности раздела отдельных видов имущества
Права требования по договорам участия в долевом строительстве
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По договорам долевого участия в строительстве жилого дома (договорам уступки права требования) супруги приобретают имущественное право требования передачи им в общую совместную собственность квартиры после сдачи жилого дома в эксплуатацию*(2). Данное право требования охватывается понятием имущества, определяемым в ст. 128 ГК РФ, и может быть разделено между супругами.
По иску одного из супругов (бывших супругов) суд вправе признать за каждым из них право требовать предоставления ему в собственность спорной квартиры в размере соответствующей доли. При рассмотрении подобных споров судам следует привлекать к участию в деле застройщика дома в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
С.А. обратился в суд к бывшей супруге С.Н. с иском о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ним права собственности на 1/2 доли в квартире, а также признать за ним право требования на 1/2 доли в строящейся квартире.
Решением Дудинского городского суда от 24 апреля 2009 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования С.А. удовлетворены.
Судом установлено, что супругами С. в период их брака по договору купли-продажи приобретена квартира в г. Дудинка. По договору уступки права требования, заключенному в период брака, к С. перешло право требовать передачи им в собственность двухкомнатной квартиры после сдачи дома в эксплуатацию. Договор уступки оплачен супругами за счет общих сбережений и заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, в котором супруги С. являются созаемщиками.
При рассмотрении данного иска судами были правомерно отклонены доводы ответчицы о том, что квартира в строящемся доме, не сданном в эксплуатацию, не может быть предметом раздела до момента государственной регистрации права собственности.
По заключенному в период брака договору уступки супруги С. получили имущественное право требования - передачи в их общую совместную собственность квартиры после сдачи дома в эксплуатацию. Данное обстоятельство позволило суду признать за каждым из супругов право требовать предоставления квартиры в равнодолевую собственность по окончании строительства дома.
Самовольные постройки
При включении супругами в список подлежащего разделу имущества самовольной постройки (гаража, жилого дома) судам следует учитывать, что признание права собственности в отношении такого объекта возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
Если самовольная постройка была возведена на земельном участке, предоставленном супругам (или одному из них) в период брака, за супругами может быть признано право общей долевой собственности в отношении данной постройки. В том случае, если самовольная постройка возведена в период брака на земельном участке, принадлежащем лишь одному из супругов (например, земельный участок предоставлен до вступления в брак), другой супруг вправе потребовать выплаты соответствующей компенсации, пропорциональной 1/2 затрат на возведение спорного объекта.
При разрешении соответствующих споров судам следует учитывать, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем супругам (одному из них), однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого она находится (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). По указанным причинам при рассмотрении исков супругов о разделе общего имущества, в состав которого входит объект самовольного строительства, к участию в деле в качестве соответчика должен привлекаться орган местного самоуправления, на территории которого расположен соответствующий объект.
При подготовке к судебному разбирательству дела по иску о разделе общего имущества супругов, в состав которого помимо самовольной постройки входит иное имущество, судья вправе выделить требование о признании права собственности на самовольную постройку в отдельное производство, учитывая отсутствие спора между супругами и органом местного самоуправления в отношении иного имущества (п. 2 ст. 151 ГПК РФ).
Обязательства супругов по договорам займа и кредитным договорам
При разделе общих обязательств супругов по кредитным договорам и договорам займа необходимо учитывать закрепленные в ст. 309, 310 ГК РФ принципы надлежащего исполнения обязательств, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора или договора займа, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.
Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности или задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора и поручителей, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.
К.Д. обратился с иском к К.Н. о разделе обязательств по погашению задолженности перед кредитными организациями пропорционально присужденным сторонам долям в общем имуществе и об определении порядка и размера гашения задолженности каждой из сторон. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец выступает заемщиком по соответствующим кредитным договорам, а ответчица является поручителем. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части установления порядка и размера гашения задолженности по кредитным договорам каждой из сторон в связи с тем, что заключенные с истцом кредитные договоры не предусматривают возможности их изменения или расторжения в одностороннем порядке по инициативе заемщика, а банк (кредитор) своего согласия на внесение изменений в кредитные договоры не дал. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
Еще в одном случае З.Н. предъявила иск к З.П. о разделе в равных долях совместно нажитого имущества и долга по кредитному договору (кредит не погашен). Привлеченный к участию в деле Сбербанк РФ возражал против удовлетворения иска в части раздела кредитных обязательств, поскольку по условиям договора супруги выступают созаемщиками и отвечают солидарно. Суд удовлетворил исковые требования частично, отказав в разделе долга в равных долях и указав, что соответствующее требование истицы нарушает права кредитора (банка), поскольку направлено на замену солидарного обязательства долевым.
Вместе с тем возникшие в период брака обязательства по договорам займа или кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему по закону 1/2 доли в совместно нажитом имуществе.
Размер указанной компенсации (стоимость передаваемого имущества) должен соответствовать 1/2 доли основного долга по кредитному договору на дату прекращения семейных отношений, а также 1/2 доли процентов, уплаченных супругом (заемщиком) в счет погашения кредита со дня прекращения брака до дня вынесения судом решения по спору о разделе имущества.
При отсутствии имущества, за счет которого могут быть компенсированы общие долговые обязательства, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации 1/2 фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты) начиная со дня прекращения семейных отношений. Подобные требования могут предъявляться супругом-заемщиком неоднократно до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.
О.О. обратился в суд с иском к О.П. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и долга по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что в период брака им заключен кредитный договор, полученная по кредитному договору сумма затрачена на приобретение земельного участка, оформленного на имя ответчицы. О.О. просил признать за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка, а также взыскать с О.П. 1/2 суммы долга по кредитному договору на день расторжения брака.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2009 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.
Признав за супругами право равнодолевой собственности (по 1/2 доли за каждым) в отношении земельного участка, суд также взыскал с ответчицы в пользу истца 1/2 произведенных истцом после расторжения брака выплат по кредитному договору.
Наличие ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, не препятствует определению долей в праве собственности каждого из супругов на это имущество в судебном порядке.
К.И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу К.Р. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, приобретенной во время брака за счет совместных денежных средств и кредитных средств банка ОАО "Т." и обремененной ипотекой в силу закона.
Банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что спорная квартира не может являться собственностью супругов до момента полной выплаты кредита.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования К.И. удовлетворены, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 доли в указанной квартире. При разрешении данного спора суд правомерно исходил из того, что право общей совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры возникло с момента регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к покупателю К.Р. в период брака супругов. Признание общей долевой собственности бывших супругов в отношении данной квартиры не прекращает ее обременение ипотекой в силу закона.
Права участия в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ
Общим имуществом супругов являются не только приобретенные за счет общих доходов вещи, но и акции, паи, доли в уставном капитале, права участия в других юридических лицах.
При разделе соответствующих видов имущества необходимо учитывать, что некоторые юридические лица основаны на личном участии его учредителей (участников) в хозяйственной деятельности организации: товарищества (для полных товарищей), общества с ограниченной и дополнительной ответственностью, кооперативы. Прием новых лиц в состав участников вышеуказанных организаций осуществляется в соответствии с их учредительными документами и в установленном законом порядке.
В частности, уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на переход или передачу доли (части доли) участника в уставном капитале общества к третьим лицам по сделке, в порядке наследования или по иным основаниям (пп. 2, 8, 10 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
При рассмотрении спора о разделе между супругами общего имущества, которое включает и долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (оформленную на имя одного из супругов), суд вправе произвести оценку действительной стоимости указанной доли и учесть ее при распределении конкретных видов имущества между супругами или при выплате одному из супругов соответствующей денежной компенсации.
А.Н. обратилась в суд с иском к бывшему супругу А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе приобретенных в период брака и оформленных на ответчика автомобиля марки Toyota Camry и доли в уставном капитале ООО "С". Истица просила взыскать в ее пользу 1/2 рыночной стоимости указанного имущества. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "С".
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 600 000 рублей. Для определения действительной (рыночной) стоимости доли ответчика в уставном капитале ООО "С" по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено члену саморегулируемой организации оценщиков, имеющему опыт проведения оценки предприятий, бизнеса, прав участия в уставных капиталах хозяйственных обществ и товариществ. По заключению экспертизы действительная стоимость спорной доли составила 5 000 000 рублей. Стоимость доли определена путем сложения рыночной стоимости всех активов общества (имеющегося у него на балансе движимого и недвижимого имущества, денежных средств и пр.) и вычета из полученной суммы имеющихся у общества обязательств перед кредиторами.
Решением суда исковые требования А.Н. удовлетворены, в пользу истицы с ответчика взыскана 1/2 стоимости спорного имущества - 2 800 000 рублей. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости оценки спорной доли по данным бухгалтерского баланса (по остаточной стоимости имеющегося на балансе имущества) отклонены как не основанные на законе.
В то же время требование супруга, не являющегося участником общества с ограниченной ответственностью, о разделе доли в уставном капитале общества и включении его в состав участников данного общества должно быть выделено в самостоятельное производство с привлечением общества в качестве ответчика.
6. Применение исковой давности в спорах о разделе имущества супругов
В период брака супруги вправе ставить вопрос о разделе имущества в любое время, без ограничения каким-либо давностным сроком.
После расторжения брака к требованиям бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ). Течение указанного трехлетнего срока начинается не с момента прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
В.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге В.Л. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, требуя признать за ним право собственности на 1/2 доли.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 2 июня 2009 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, В.А. в удовлетворении его исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчицей.
Как установлено судом, стороны состояли в браке в период с августа 1996 г. по сентябрь 2004 г. В сентябре 1996 г. ими была приобретена квартира, оформленная на имя ответчицы В.Л. После расторжения брака в связи с тем, что ответчица стала препятствовать проживанию истца в квартире, он выселился из квартиры. В октябре 2005 г. В.А. обращался к мировому судье с иском о разделе квартиры, его иск был оставлен без движения, а затем ему возвращен. Повторно с иском о разделе квартиры В.А. обратился в районный суд 11 января 2009 г. Применив положения ст. 200 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15, суд правомерно указал на истечение установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о нарушении которого В.А. было известно еще при предъявлении иска к мировому судье в 2005 г.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств может относиться передача одним из супругов другому части спорного имущества, либо выплата части суммы, полученной от продажи общего имущества.
Ч.С. обратился с иском к Ч.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде двухкомнатной квартиры. Из материалов дела следует, что квартира была приобретена в период брака, после фактического прекращения семейных отношений в мае 2006 г. квартира была продана ответчицей за 800 000 рублей, из полученной от продажи суммы ответчица выплатила истцу лишь 100 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчицы 300 000 рублей, поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе предполагаются равными. В судебном заседании ответчица заявила о пропуске исковой давности, поскольку с момента совершения сделки по продаже спорной квартиры (май 2006 г.) и до момента обращения истца в суд с требованием о выплате стоимости его доли в общем имуществе (сентябрь 2009 г.) прошло более трех лет. Решением суда иск удовлетворен. Доводы ответчицы о пропуске исковой давности отклонены, поскольку в октябре 2006 г. ответчица выплатила истцу часть спорной суммы (100 000 руб.), что является признанием долга и в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение исковой давности.
Обзор судебной практики по спорам о воспитании детей
1. Категории споров, их подсудность. Принятие заявления к производству
При составлении обзора изучены гражданские дела, рассмотренные судами Красноярского края в 2008-2009 гг., по спорам:
- об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей;
- об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка;
- об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников;
- о возврате родителям (приемным родителям, опекунам, попечителям) ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения;
- о лишении родительских прав и о восстановлении в родительских правах;
- об ограничении родительских прав и об отмене данного ограничения.
Федеральным законом от 11 февраля 2010 г. N 6-ФЗ "О внесении изменений в статье 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (вступил в силу 15 февраля 2010 г.) изменена подсудность семейно-правовых споров, все споры о детях отнесены к подсудности районных судов*(3).
Гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу Федерального закона от 11 февраля 2010 г. N 6-ФЗ и отнесенные к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями.
Споры, связанные с воспитанием детей, рассматриваются в порядке искового производства. В ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования к содержанию и форме искового заявления, соблюдение которых является условием принятия искового заявления к производству. Анализ кассационной практики по частным жалобам (на определения судов о возвращении искового заявления) показал, что возвращение искового заявления имело место по следующим основаниям: несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ); неподсудность дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ); несоответствие заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и неисправление заявителем недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения, в установленный срок (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ) и др.
В ряде случаев суды необоснованно оставляют исковые заявления без движения, указывая на такие недостатки, как: непредставление документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства; неуказание в заявлении органа опеки и попечительства в качестве заинтересованного лица; необходимость уточнения исковых требований по заявлению о лишении родительских прав; непредставление характеристик на лиц, претендующих на воспитание ребенка; непредставление справок с места жительства о составе семьи и пр.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении достаточно указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Представление необходимых доказательств является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ). Поэтому непредставление каких-либо доказательств на стадии предъявления иска не может быть основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, суд должен определить круг доказательств, принять участие в истребовании доказательств по ходатайству сторон.
Минусинским городским судом оставлено без движения заявление К-на А. к К-ой Ю. о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда по частной жалобе истца указанное определение отменено, исковое заявление возвращено суду для рассмотрения по существу. Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции обязал истца представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования: акты обследования материальных и жилищно-бытовых условий каждого из родителей ребенка, характеристики с места работы и места жительства на каждого из родителей, заключение органа опеки и попечительства по существу спора. При этом судом не было учтено, что данные документы могут быть представлены сторонами, а также органом опеки и попечительства (акты обследования, заключение), на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При необходимости суд должен оказать содействие сторонам в истребовании соответствующих документов.
Вопрос о составе участвующих в деле лиц и других участников процесса также разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 4 ст. 148 ГПК РФ). Непривлечение истцом органа опеки и попечительства не может являться основанием для оставления заявления без движения, поскольку нельзя возлагать обязанность суда на истца.
Имеют место случаи необоснованного возвращения судами исковых заявлений в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, например со ссылкой на п. 2 ст. 66, п. 3 ст. 67 СК РФ. Суды неверно толкуют указанные нормы, поскольку в любом случае при возникновении спора, если стороны (родители, другие родственники ребенка) не могут прийти к соглашению, они вправе обратиться в суд независимо от их предшествующего обращения в органы опеки и попечительства. Суд обязан принять и рассмотреть исковое заявление по существу.
К-ко обратилась в суд с иском к М-ч об определении порядка общения с несовершеннолетним внуком (Александром, 2004 г. р.). Определением Назаровского городского суда исковое заявление возвращено со ссылкой на ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского края указанное определение отменено, заявление К-ко направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Положения ст. 67 СК РФ, предусматривающие возможность близких родственников ребенка обратиться к органу опеки и попечительства для урегулирования спора с родителями по поводу общения с ребенком, не являются императивными и не могут рассматриваться как установленный законом досудебный порядок разрешения спора.
Суды необоснованно отказывают в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При рассмотрении данной категории дел отказ в принятии заявления по указанному основанию не допускается, поскольку уполномоченные законом лица имеют право обращаться в суд в интересах несовершеннолетних и за защитой их прав до достижения ребенком совершеннолетия без ограничения.
2. Участие в деле органов опеки и попечительства, прокурора
В силу п. 1 ст. 78 СК РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.*(4) В ряде статей СК РФ прямо предусмотрено участие органа опеки и попечительства (п. 2 ст. 66, п. 2 ст. 70, п. 2 ст. 72, п. 4 ст. 73, п. 2 ст. 140). По смыслу закона участие органа опеки и попечительства необходимо и в других делах, связанных с воспитанием детей, даже при отсутствии прямого упоминания об этом в конкретных статьях СК РФ.
Анализ изученных дел свидетельствует о том, что судами края требование закона об обязательном участии органов опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, неукоснительно выполняется.
В случае если иск предъявляется в интересах несовершеннолетнего ребенка не органом опеки и попечительства, а иным лицом, которое по закону наделено правом на предъявление иска в защиту интересов несовершеннолетнего, орган опеки и попечительства привлекается к участию в рассмотрении спора о воспитании ребенка определением суда.
Участвуя в деле, связанном с воспитанием ребенка, орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора (п. 2 ст. 78 СК РФ). Производство данных действий возлагается на орган опеки и попечительства определением суда в рамках досудебной подготовки дела. И только после получения вышеуказанных документов от органов опеки и попечительства (акта обследования, заключения) дело назначается судом к разбирательству в судебном заседании.
Среди изученных дел не встречалось ни одного примера, когда спор о воспитании ребенка был рассмотрен судом в отсутствие акта обследования условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, а также основанного на нем заключения органа опеки и попечительства.
Анализ дел показал, что в акте, составленном по результатам обследования условий жизни, отражаются жилищно-бытовые условия (характеристика жилого помещения, домашняя обстановка) лица, претендующего на воспитание и проживание с ним ребенка, либо самого несовершеннолетнего, а также указываются другие лица, проживающие в данном жилом помещении, сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребенком, место их работы, доход и образ жизни, что позволяет оценить возможность обеспечения несовершеннолетнему нормальных условий воспитания. Заключение по существу спора составляется на основании акта обследования. Как правило, заключение органа опеки и попечительства содержит мотивированные выводы по существу спора. В заключении отражаются обстоятельства, касающиеся условий жизни и воспитания ребенка, характер отношений между родителями и ребенком либо ребенком и лицами, претендующими на его воспитание, может быть указано мнение ребенка по существу спора, выясненное органом опеки и попечительства.
Суд отказал в иске прокурору о лишении П-ва родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Дмитрия, 1993 года рождения. В материалах дела имеется два акта обследования жилищно-бытовых условий семьи, в которой проживает несовершеннолетний, на основании которых органом опеки и попечительства дано подробное и мотивированное заключение о нецелесообразности лишения П-ва родительских прав. В заключении П-ва характеризуется положительно, отмечается доверительный характер ее отношений с ребенком, а также то, что ответчица занимается воспитанием сына, интересуется его успехами в школе, отражено и мнение самого несовершеннолетнего по существу спора, возражавшего против лишения матери родительских прав.
В тех случаях, когда заключение органа опеки и попечительства было недостаточно подробным и (или) немотивированным, суд непосредственно в судебном заседании заслушивал мнение представителя органа опеки и попечительства по существу спора, уточняя неясные вопросы и обстоятельства, на которых было основано данное заключение.
При разрешении споров суды учитывают, что в силу ст. 86 ГПК РФ заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. В случае несогласия с заключением органа опеки и попечительства по существу разрешаемого спора суд мотивирует принятое решение со ссылкой на иные доказательства (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Суд отказал в иске прокурору о лишении родительских прав С-ой в отношении несовершеннолетнего сына Ильи, 2006 года рождения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчица занимается воспитанием ребенка, весь небольшой доход тратит на сына, создала для него нормальные условия для воспитания, ребенок ухожен, здоров. Суд не согласился с заключением органа опеки и попечительства, полагавшего целесообразным лишить С-ву родительских прав (поскольку она проживает в неблагоустроенном жилом помещении, не имеет достаточных средств для приобретения ребенку необходимых вещей и продуктов питания), и принял во внимание иные доказательства: показания свидетелей (в том числе детского врача), характеристики с места жительства и с места работы ответчицы, медицинскую справку о состоянии здоровья ребенка.
Семейный кодекс РФ предусматривает обязательное участие прокурора при рассмотрении дел об ограничении либо лишении родительских прав, а также о восстановлении в родительских правах (п. 4 ст. 73, п. 2 ст. 70, п. 2 ст. 72). Рассмотрение указанной категории дел без участия прокурора является существенным нарушением норм материального и процессуального права и является основанием для отмены решения вышестоящим судом.
Среди изученных дел не встречалось ни одного примера, когда суд рассмотрел спор без участия прокурора. Если иск подается не прокурором, а иным уполномоченным на это лицом, суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает на привлечение прокурора к участию в деле, что является дополнительной процессуальной гарантией соблюдения прав как несовершеннолетних, так и родителей.
3. Споры, связанные с осуществлением и защитой родительских прав
3.1. Определение места жительства ребенка при раздельном проживании родителей
В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При недостижении такого соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
По общему правилу при расторжении брака между супругами, имеющими общих несовершеннолетних детей, суд в обязательном порядке разрешает вопрос о том, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после расторжения брака, если между родителями не достигнуто соглашение по данному вопросу (п. 2 ст. 24 СК РФ).
Споры, связанные с определением места жительства ребенка, могут рассматриваться и вне связи с требованием о расторжении брака - как в период брака (если супруги стали проживать раздельно), так и после его расторжения (если в момент расторжения брака спора о месте проживания ребенка не было либо если место жительства ребенка ранее было определено решением суда, но в последующем изменились обстоятельства и материально-бытовые условия одной из сторон).
К обстоятельствам, которые суд должен принять во внимание при разрешении спора об определении места жительства ребенка, закон относит: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку благоприятных условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и др.).
Перечень обстоятельств не является исчерпывающим. При разрешении споров данной категории суды также учитывают: с кем из родителей и как долго фактически проживает ребенок; участвует ли в его воспитании и материальном обеспечении другой родитель, проживающий отдельно от ребенка; наличие фактов уклонения одного из родителей от воспитания ребенка; наличие фактов злоупотребления своими родительскими правами того из родителей, с которым проживает ребенок (формирование у ребенка негативного отношения к другому родителю).
О-в предъявил иск к О-ой об определении места жительства несовершеннолетнего сына (с отцом). Как следует из материалов дела, ранее решением суда расторгнут брак между истцом и ответчицей, место жительства ребенка определено с матерью, отцу установлен порядок общения с несовершеннолетним сыном. Обращаясь в суд с иском, О-в указал на то, что материальное положение ответчицы и созданный ею морально-психологический климат не обеспечивают надлежащих условий для воспитания их общего ребенка: ответчица настраивает сына против отца, имеет низкий уровень доходов, злоупотребляет спиртными напитками.
Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 13 августа 2008 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на следующие обстоятельства: органами опеки и попечительства материально-бытовые условия О-ой характеризуются положительно; из пояснений свидетелей по делу следует, что исковые требования О-ва продиктованы исключительно желанием избежать уплаты алиментов, а не заботой о сыне (отцовство О-ва было установлено по иску О-ой, истец был заинтересован лишь в формальном решении вопроса об определении места жительства сына, не претендуя на фактическое изменение порядка общения с ним); согласно заключению педагога-психолога мать не способствовала формированию у ребенка какого-либо отрицательного отношения к отцу.
Разрешая спор между родителями по поводу двух и более общих детей, суд учитывает возможности каждого из родителей по предоставлению необходимого материального обеспечения всем несовершеннолетним, а также привязанность детей друг к другу. В том случае, если один ребенок передается на воспитание одному из родителей, а второй - другому родителю, суд обязан обеспечить возможность регулярного общения между собой несовершеннолетних с учетом возраста детей и иных обстоятельств.
При рассмотрении подобных споров суд должен объективно и всестороннее исследовать условия проживания ребенка с каждым из родителей, в том числе составленное органом опеки и попечительства заключение по существу спора. При несогласии с мнением органа опеки и попечительства суд должен указать в решении мотивы, по которым он пришел к иному выводу.
С-ко обратилась с иском к В-ву об определении места жительства их несовершеннолетнего ребенка (Сергея, 2004 г. р.). Решением Канского городского суда в удовлетворении иска отказано, место жительства ребенка определено с отцом (В-ым).
Кассационной инстанцией решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом юридически значимых обстоятельств. Отказывая С-ко в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что интересам ребенка в большей степени соответствует проживание в семье отца, где ребенку созданы хорошие условия для воспитания - имеется своя комната, ребенок находится под присмотром бабушки и дедушки, отношения с ребенка с другими членами семьи отца бесконфликтные; в то же время мать ребенка проживает одна в г. Красноярске, родственников не имеет, находится в эмоционально нестабильном состоянии. Между тем органом опеки и попечительства дано положительное заключение по вопросу о возможном проживании несовершеннолетнего Сергея с матерью, жилищно-бытовые условия которой характеризуются как нормальные. Не согласившись с указанным заключением, суд никак не мотивировал свои выводы, кроме того, не принял во внимание наличие конфликта между несовершеннолетним Сергеем и сыном В-ва от другого брака.
Достаточно часто судами назначается судебно-психологическая экспертиза по делу, которая проводится с целью установления наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей, мотивационных линий поведения каждой из сторон, психологической характеристики системы взаимоотношений ребенка с каждым из родителей и членами их семей. В некоторых случаях судами назначаются комплексные психолого-педагогические экспертизы. Экспертное заключение помогает подтвердить или опровергнуть те или иные доводы каждой из сторон, что необходимо для принятия правильного решения по делу.
Заключение судебно-психологической экспертизы является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В деле по иску Р-ва к Р-ой об определении места жительства несовершеннолетнего сына Андрея, 2003 года рождения, судом была назначена комплексная психолого-педагогическая экспертиза, которая установила отчужденность ребенка по отношению к матери вследствие длительной разлуки с ней и внушения ему негативного отношения отцом, бабушкой и дедушкой, с которыми он проживал в течение года. Экспертами также установлена сильная привязанность ребенка к бабушке и дедушке. Оценив данное заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу и учитывая малолетний возраст ребенка, суд определил место жительства несовершеннолетнего с матерью Р-ой, указав, что факт отчужденности не является препятствием для передачи ребенка на воспитание матери, поскольку родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед другими лицами. После проведения экспертизы ребенок легко пошел на контакт с матерью, с удовольствием общался с ней, выразил желание жить с матерью. Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения.
В некоторых случаях суды обращаются к помощи специалистов. Так, в одном из изученных дел суд привлек в качестве специалиста врача-психиатра центральной районной больницы для выяснения внутрисемейных взаимоотношений и эмоциональной обстановки по спору между родителями о месте проживания трех несовершеннолетних детей. Специалистом была проведена отдельная беседа с каждым из родителей и детьми, в результате которой специалист пришел к выводу о повышенном уровне тревожности у детей, наличии у них сильной привязанности к отцу, нежелании жить с матерью. С учетом мнения старших детей (1996 и 1998 годов рождения) суд определил место жительство всех несовершеннолетних детей с отцом.
В качестве специалиста может быть привлечен и психолог, например, для выяснения степени привязанности ребенка к каждому из родителей.
Суды также допрашивают в качестве свидетелей социальных педагогов тех детских учреждений, которые посещают несовершеннолетние, а также инспектора по работе с детьми комиссии по делам несовершеннолетних. На основе показаний указанных лиц суд устанавливает фактические обстоятельства дела, отношение родителей к воспитанию детей, их обучению и материальному содержанию.
Изучение данной категории дел показало, что в подавляющем большинстве случаев ребенок передается на воспитание матери и проживает с ней. При этом закон не устанавливает какого-либо приоритета (преимущества) прав матери на воспитание детей, в каждом конкретном случае следует исходить только из интересов несовершеннолетних, определяющим должно быть соблюдение интересов ребенка с учетом возможности создания родителями наиболее благоприятных условий для его воспитания и образования.
Встречались также примеры передачи ребенка на воспитание отцу. Суды принимали во внимание возраст ребенка (чаще всего это дети старше пяти лет, имеющие навыки самообслуживания), пол (в основном мальчики), привязанность к отцу, отсутствие надлежащей заботы о ребенке со стороны его матери, длительность проживания с отцом, обстоятельства, оказывающие воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка (образ жизни отца и матери, характер их работы), жилищные условия сторон. Уровень материальной обеспеченности отца, как правило, не являлся определяющим фактором, поскольку с родителя, проживающего отдельно, могут быть взысканы алименты на содержание ребенка.
К-ва Н. обратилась с иском к К-ву А. об определении места жительства несовершеннолетней дочери (2004 г. р.) с матерью. К-ов А. предъявил встречные исковые требования - об определении места жительства дочери с ним и установлении матери порядка общения с ребенком. Как установлено судом, после расторжения брака между родителями дочь осталась проживать у отца. Мать не проявляла особого интереса к ее воспитанию, навещала лишь изредка, не следила за внешним видом дочери и состоянием ее здоровья. Отец, напротив, регулярно посещает родительские собрания в школе, приводит дочь на прием в больницу. Согласно заключению органов опеки, интересам несовершеннолетней дочери соответствует проживание с отцом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, место жительства дочери определено с отцом, матери по ее просьбе установлен порядок общения с дочерью: вторые и четвертые суббота и воскресенье каждого месяца с 10 часов субботы до 19 часов воскресения по месту жительства матери.
Аналогичным образом разрешен спор об определении места жительства несовершеннолетней Юлии, 2004 года рождения: суд принял во внимание безразличное отношение матери к воспитанию дочери, возраст ребенка, жилищно-бытовые условия каждого из родителей.
Е-ва обратилась с иском к П-ву об определении места жительства их общей несовершеннолетней дочери (с матерью). Ответчик иск не признал и пояснил, что их семья распалась по вине истицы, допустившей супружескую измену; после расторжения брака истица уехала на поиски работы, никакой связи с дочерью не поддерживала, участия в ее воспитании не принимала. Согласно заключению органов опеки, интересам малолетней дочери в большей степени соответствует проживание с отцом. Исследовав материалы дела, а также заключение прокурора, который полагал возможным удовлетворить требования Е-ой, но никак не мотивировал свое заключение, суд отказал в удовлетворении иска, оставив ребенка для постоянного проживания с отцом (П-ым).
При вынесении решения суд руководствовался следующими мотивами: в квартире, которую истица просит определить местом жительства ее дочери, она сама проживает временно (по договору коммерческого найма); в течение длительного времени истица не принимала участия в воспитании дочери и ее материальном содержании; сам ребенок выразил желание проживать с отцом (мнение ребенка установлено в соответствии с заключением органов опеки); возраст ребенка (2004 г. р.) уже позволяет обходиться без ежедневного материнского ухода. Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения.
Несколько аналогичных решений было вынесено по искам об определении места жительства одного ребенка с матерью, а другого - с отцом при условии, что родители обеспечат возможность регулярного общения детей между собой, не будут чинить препятствий друг другу в общении с детьми. При этом суд выяснял мнение самого ребенка в судебном заседании, его желание проживать с отцом. Возраст детей, место жительства которых устанавливалось с отцом, составлял от 10 до 14 лет.
Л-ко Д. обратился с иском к Л-ко С. об определении места жительства детей: сына 1996 года рождения - с истцом и дочери 2003 года рождения - с ответчицей. Свои требования он мотивировал тем, что с января 2009 г. они проживают раздельно, при этом сын постоянно проживает с ним, а дочь - с ответчицей. У истца с сыном сложились более доверительные отношения, поскольку младший ребенок (дочь) является инвалидом с детства и все внимание матери уделено дочери. У ответчицы с сыном возникают постоянные конфликты, вследствие чего он и стал проживать у отца. Ответчица против иска возражала, полагая, что интересам несовершеннолетнего сына в большей степени соответствует проживание с матерью и сестрой. В заключении органа опеки и попечительства указано на обоснованность исковых требований Л-ко Д., поскольку отец следит за здоровьем и учебой сына (подтверждается справкой из школы), имеет хорошие материально-бытовые условия. Изучив материалы дела, принимая во внимание мнение самого несовершеннолетнего, который выразил желание проживать с отцом (допрошен в судебном заседании), суд удовлетворил исковые требования: место жительства несовершеннолетнего сына определено с истцом, место жительства несовершеннолетней дочери - с ответчицей.
Разрешая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (при этом расторжение брака не имеет принципиального значения), суды определяют место жительства ребенка исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, при условии, что это не противоречит его интересам, в соответствии с п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ.
Как правило, мнение ребенка о том, с кем из родителей он желает проживать и почему, заслушивается в судебном заседании. Предварительно суд выясняет мнение органов опеки и попечительства о том, не окажет ли неблагоприятного воздействия на ребенка присутствие в суде, после чего опрашивает несовершеннолетнего. В случае необходимости суд опрашивает ребенка в отсутствие родителей (чтобы исключить влияние на ребенка заинтересованных лиц), но с участием представителя органа опеки и попечительства, а также педагога. Выясняя мнение несовершеннолетнего по рассматриваемому вопросу, суд также устанавливает причины, по которым несовершеннолетний придерживается данного мнения, не было ли оно сформировано под воздействием одного из родителей или их родственников, членов семьи.
Мнение ребенка, не достигшего 10-летнего возраста, чаще всего выясняют органы опеки и попечительства при подготовке заключения по данному вопросу, при этом оно отражается в письменном заключении. Иногда стороны либо орган опеки и попечительства представляют суду заключение педагога-психолога, из которого усматривается психологическая привязанность ребенка к одному из родителей в той или иной степени. Суд принимает во внимание и такое заключение. В целях уточнения характера взаимоотношений ребенка с каждым из родителей суд вправе назначить соответствующую экспертизу (психологическую, психолого-педагогическую) или привлечь в процесс специалиста (психолога) для получения от него консультаций и пояснений (ст. 188 ГПК РФ).
Суды не всегда соглашаются с мнением ребенка, высказанным в судебном заседании.
Так, решением суда В-ну отказано в удовлетворении иска к В-ой об определении места жительства сына Сергея, 1998 года рождения, с ним. При этом суд исходил из того, что, несмотря на желание мальчика проживать с отцом, высказанное им в судебном заседании в отсутствие родителей, он не мог пояснить, чем вызвано это желание. Из заключения комиссионной судебно-психологической экспертизы ребенка, проведенной в рамках гражданского дела, видно, что ребенок обнаруживает максимальную привязанность к брату, дистанцирование от родительской пары в целом характеризуется эмоциональной привязанностью в рамках культурной стереотипии семейных отношений. Приняв во внимание, что младший брат проживает с матерью, споров между родителями о месте его проживания нет, после проживания с отцом в течение нескольких месяцев у мальчика присутствует ощущение разочарования, диссонанса между идеальными представлениями и сложившейся реальностью, что видно из заключения экспертизы, суд принял решение без учета мнения несовершеннолетнего исходя из его интересов.
Другим решением суд отказал в иске Т-ву об определении места жительства дочери Марины, 1998 года рождения, с ним, несмотря на желание дочери проживать с отцом, высказанное ею в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что девочка с рождения проживает вместе с матерью и старшим братом Антоном, 1991 года рождения, дети очень привязаны друг к другу, старший брат оказывает необходимую помощь и осуществляет контроль за ребенком, мать занимается воспитанием детей, в семье хороший морально-психологический климат, определен порядок общения отдельно проживающего отца с детьми, который выполняется обеими сторонами, отношения между бывшими супругами нормальные, отец проживает в сельской местности, где отсутствует возможность продолжить обучение ребенка в музыкальной школе. При таких обстоятельствах, приняв во внимание заключение органа опеки и попечительства, полагавшего в интересах ребенка определить место жительства с матерью, вопреки мнению ребенка суд отказал в иске, сославшись на незрелость суждений ребенка в силу небольшого возраста.
При разрешении данной категории споров у судов возникает вопрос о том, следует ли указывать в резолютивной части решения адрес родителя, с которым определено место жительства ребенка. Представляется, что такое указание должно содержаться в резолютивной части судебного решения, поскольку при разрешении спора суд принимает во внимание жилищно-бытовые условия сторон, которые подтверждаются актом обследования, составленным органами опеки и попечительства применительно к конкретному жилому помещению. Подобное указание в судебном решении не является препятствием для перемены родителем, которому передан на воспитание несовершеннолетний, места жительства.
3.2. Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка
В соответствии с п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
При определении места жительства ребенка с одним из родителей по требованию другого родителя, проживающего отдельного от ребенка, решением суда ему может быть установлен порядок общения с ребенком, если родители сами не могут достигнуть такого соглашения.
При определении порядка общения с ребенком и участия в его воспитании родителя, проживающего отдельно, суд принимает во внимание возраст ребенка и состояние его здоровья, нуждаемость ребенка в постоянном присмотре, привязанность ребенка к каждому из родителей, личные качества родителей и материально-бытовые условия их проживания, состав их семьи и другие обстоятельства. Установленный судом порядок общения ребенка с родителем, проживающим отдельно, должен исключать возможность какой-либо угрозы физическому или психологическому здоровью ребенка.
П.Ю. обратился с иском к П.О. с иском об определении порядка общения с дочерью - в выходные дни с 10 до 14 часов, а также в один из рабочих дней в вечернее время с учетом распорядка дня у дочери. Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения брака ответчица не позволяет ему видеться с дочерью. В заключении органа опеки и попечительства указывается на необоснованность исковых требований П.Ю., который длительное время нигде не работает, ребенка материально не поддерживает, не имеет постоянного места жительства, склонен к употреблению спиртных напитков. Между тем из материалов дела следует, что материально-бытовые условия истца удовлетворительные (квартира содержится в чистоте, имеется мебель, приобретены детские книги), он трудоустроен (подтверждается записями в трудовой книжке), по месту жительства характеризуется положительно (справка участкового), на учете в наркологическом диспансере не состоит (медицинская справка). Принимая во внимание данные обстоятельства, необходимость обеспечить безопасность ребенка при общении с родителем, проживающим отдельно, малолетний возраст ребенка (2006 г. р.) и состояние здоровья (синдром гипервозбудимости как последствие перенесенного заболевания), суд удовлетворил исковые требования П.Ю. частично, истцу предоставлено право общаться с дочерью каждую среду с 17 до 20 часов и каждую субботу с 10 до 14 часов по месту жительства ребенка (г. К-к, ул. М-ва, д. N) с соблюдением режима дня ребенка.
Кассационной инстанцией решение изменено. С учетом доводов матери о том, что ребенок перенес тяжелую болезнь и плохо помнит отца, а также наличия неприязненных отношений между истцом и родителями ответчицы сокращена продолжительность общения отца с дочерью по субботам (с 11 до 13 часов), общение происходит с участием представителя органов опеки и попечительства.
Вынося решение по таким спорам, в резолютивной части решения суды с учетом обстоятельств конкретного дела и в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего определяют порядок общения отдельно проживающего родителя с ребенком, указывая время, место, продолжительность, периодичность общения.
М-ов обратился с иском к П-ой об обязании ответчицы не чинить ему препятствия в общении с несовершеннолетним сыном, об установлении порядка общения с сыном - с 18 часов каждой пятницы до 20 часов субботы в квартире по месту жительства отца. П-ва предъявила к М-ву встречный иск, в котором просила установить иной порядок общения М-ва с ребенком - два раза в месяц в присутствии матери, в выходной день с 11 до 13 часов. Представитель органов опеки и попечительства считал возможным установить следующий порядок общения отца с ребенком: два раза в месяц по субботам с 10 до 17 часов, поскольку мать ребенка в это время работает и ребенок находится под присмотром тети.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение органа опеки и попечительства, акты обследования жилищно-бытовых условий истца и ответчика, личные характеристики с места их работы, малолетний возраст ребенка (2005 г. р.), его привязанность к матери и ее занятость на работе по субботам до 13 часов, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований М-ва и встречного иска П-ой. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2009 г. истцу установлен следующий порядок общения с сыном: два раза в месяц по субботам с 11 до 17 часов по месту проживания матери (г. К-к, ул. Г-ва, д. N) либо по согласованию с матерью в детских досуговых или развлекательных учреждениях с обязательным возвращением ребенка домой в согласованное с матерью время.
Среди изученных дел имели место случаи, когда суд определял порядок общения с родителем, проживающим в другом населенном пункте; суд указывал место общения с ребенком (населенный пункт), продолжительность общения (длительность проживания несовершеннолетнего с родителем) либо совместный отдых в летнее время отдельно проживающего родителя с ребенком (при этом в решении суда указывалось на необходимость согласования места и продолжительности отдыха с другим родителем). Суд не только устанавливал порядок общения при личных встречах, но и определял возможность общения путем телефонных разговоров с отдельно проживающим родителем, переписки с ним по электронной почте.
Установленный ранее соглашением сторон или решением суда порядок общения с ребенком родителя, проживающего отдельно, не препятствует последующему обращению одного из родителей с иском об изменении указанного порядка общения в том случае, если изменились материально-бытовые условия одного из родителей, режим его трудовой деятельности либо произошли какие-либо изменения в жизни самого ребенка (изменение возраста, состояния здоровья и пр.).
Т.В. предъявил иск к Т.М. об установлении порядка общения со своим несовершеннолетним сыном, проживающим вместе с матерью в г. Ачинске: встречи с сыном по воскресеньям в г. Ачинске, а также возможность забирать сына на каникулы в г. Красноярск (по месту проживания истца). Свои требования истец мотивировал тем, что установленный ранее решением суда график его общения с сыном не может соблюдаться по объективным причинам. Ребенок начал ходить в школу, в том числе по субботам - в то время, которое было отведено отцу для общения с сыном. Кроме того, изменился режим работы самого истца, вследствие чего он не всегда может навещать сына по субботам. Ответчица иск не признала и обратилась со встречным заявлением к истцу, которое суд принял в качестве возражения (по первоначальному иску), в котором просила суд установить порядок общения отца с сыном - каждое первое воскресенье месяца с 15 до 17 часов.
Изучив доводы сторон, заключение органов опеки и попечительства, а также заключение специалиста (психолога), согласно которому ребенок эмоционально привязан в большей степени к матери и отчиму, при этом у ребенка нет желания длительное время проживать у отца на каникулах, суд удовлетворил исковые требования Т.В. частично. Решением Ачинского городского суда от 7 мая 2009 г. установлен следующий порядок общения Т.В. с сыном: два раза в месяц по воскресеньям с 10 до 19 часов в г. Ачинске. Ответчица предупреждена о необходимости соблюдать установленный судом порядок общения отца с сыном, ей разъяснены последствия злостного неисполнения судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования об установлении порядка общения с ребенком родителю, проживающему отдельно, суд предупреждает другого родителя о необходимости строгого соблюдения указанного порядка и последствиях его нарушения. В случае злостного невыполнения судебного решения суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения. Соответствующее предупреждение обычно указывается в резолютивной части судебного решения, гораздо реже - в мотивировочной части решения.
Согласно п. 2 ст. 66 СК РФ родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суды, исходя из положений п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, отказывают этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка с изложением мотивов принятого решения.
Среди изученных дел имелись единичные случаи, когда суд отказывал в удовлетворении заявления родителя, проживающего отдельно от ребенка, в определении порядка осуществления им родительских прав.
Так, суд отказал в иске П-ву к П-ой об определении порядка общения с двухлетней дочерью. При этом суд исходил из того, что истец злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности за хулиганство и употребление наркотических средств, что послужило причиной распада семьи. С момента рождения ребенка истец не занимался воспитанием дочери, навещал ее редко. Несколько раз ребенок был сильно напуган поведением истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание указанные обстоятельства и состояние здоровья ребенка (на учете у невролога с синдромом гипервозбудимости), соглашаясь с заключением органа опеки и попечительства, суд отказал в удовлетворении иска.
Аналогичное решение принял суд по иску П-ва - отца несовершеннолетнего Рината, 2006 года рождения, исходя из интересов ребенка, его возраста, привязанности к матери и состояния здоровья самого истца, который состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом шизофрения с наблюдением в группе социально опасных больных, что подтверждается медицинскими документами.
До вынесения судом решения по иску об определении места жительства ребенка стороны (родители) вправе заключить мировое соглашение. Суды при этом выносят определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Свердловским районным судом г. Красноярска рассмотрено дело по иску К-ой к К-ву о лишении родительских прав и встречному иску К-ва к К-ой об установлении порядка общения с ребенком. Исковые требования К-ва мотивировала тем, что после расторжения брака ответчик полностью устранился от воспитания и материального содержания дочери, не интересуется состоянием ее здоровья.
В судебном заседании истица и ответчик заключили мировое соглашение, по условиям которого место жительства дочери определено с матерью, отцу предоставлено право общаться с дочерью по своему месту жительства каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 11 до 18 часов, при этом отец самостоятельно забирает дочь и возвращает матери по окончании времени общения. К-в также обязуется оказывать содействие и не чинить препятствий в том, что касается получения разрешения на выезд несовершеннолетней дочери вместе с ее матерью за пределы Российской Федерации. От иных материально-правовых требований друг к другу стороны отказались. Прокурор и представитель органов опеки и попечительства не возражали против утверждения мирового соглашения. Определением суда 7 октября 2009 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Согласно п. 3 ст. 66 СК РФ при злостном невыполнении решения суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суд по требованию этого родителя может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов последнего и с учетом мнения ребенка. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъясняется, что в качестве злостного невыполнения решения суда может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер. Представляется, что злостным неисполнением решения суда является такое поведение виновного родителя, препятствующего общению с другим родителем, когда предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения оказываются неэффективными, а применение к виновному родителю санкций не приводит к положительному результату.
В судебной практике подобные случаи встречаются редко. Одной из причин является то, что отдельно проживающий родитель, в отношении которого не выполняется решение суда о порядке общения с ребенком и участия в его воспитании, не пользуется указанным способом защиты, предпочитая обращаться в суд с иском об определении иного порядка общения с ребенком.
Так, К-ов обратился в суд с иском к К-ой о передаче ему дочери Алины, 2001 года рождения, и определении места жительства ребенка с ним, ссылаясь на то, что ответчица злостно не выполняет решение суда о порядке общения с ребенком, представив суду в качестве доказательства обращения в орган опеки и попечительства по данному вопросу, а также свидетельские показания судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения дела К-ов изменил исковые требования и просил установить иной порядок общения с дочерью, поскольку девочка сама отказывалась от общения с отцом на ранее установленных решением суда условиях, не желала проводить ночное время и выходные дни с отцом и его новой семьей. С учетом мнения ребенка, изложенного в заключении органа опеки и попечительства, в интересах несовершеннолетней судом вынесено решение, которым установлен иной порядок общения с отдельно проживающим родителем.
3.3. Реализация права на общение с ребенком близкими родственниками
Близкие родственники ребенка (дедушка, бабушка, братья, сестры и др.) имеют право на общение с ним, что предусмотрено п. 1 ст. 67 СК РФ. Родители, хотя и имеют преимущественное право на воспитание ребенка, не вправе препятствовать общению ребенка с близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам ребенка, не оказывает негативного воздействия на его физическое и психическое здоровье.
В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам возможности общаться с ребенком орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать общению. При недостижении соглашения с родителями или неподчинении родителей решению органа опеки и попечительства близкие родственники ребенка или орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает такой спор исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения (п. 3 ст. 67 СК РФ).
Споры по поводу общения ребенка с близкими родственниками обычно возникают в тех случаях, когда брак между родителями ребенка расторгнут, вследствие чего между родителями и членами их семей складываются неприязненные отношения.
Несмотря на то что в качестве способа защиты прав близких родственников законом предусмотрено требование об устранении препятствий в общении с ребенком, в судебных решениях по данной категории споров обычно устанавливается определенный график общения близких родственников с ребенком (дни, часы, присутствие родителей и пр.).
Г-ва В.Н. обратилась с иском к Г-ой В.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним внуком. Как пояснила истица, после расторжения брака между ее сыном и ответчицей последняя злоупотребляет своими родительскими правами и всячески препятствует ей общаться с внуком. Истица просила установить ей график общения с внуком: по понедельникам и четвергам с 17 до 19 часов без присутствия матери. Ответчица исковые требования признала частично и пояснила, что ребенок маленький (2006 года рождения), страдает аллергией и дерматитом, а потому требует постоянного материнского ухода. Ответчица не против общения бабушки с внуком в те же часы, которые установлены судом для общения ребенка с ее бывшим супругом (отцом ребенка), по выходным дням. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела и заключение органа опеки и попечительства, который частично поддержали требования Г-ой В.Н., суд удовлетворил иск частично и установил следующий график общения бабушки с внуком: в присутствии его матери в любом месте либо в присутствии родителей матери по месту жительства ребенка каждый понедельник и четверг с 17 до 19 часов.
В тех случаях, когда родители ребенка были лишены родительских прав и ребенок был передан под опеку, опекун также не вправе препятствовать общению ребенка с его близкими родственниками, за исключением тех случаев, когда такое общение не отвечает интересам ребенка (п. 3 ст. 150 СК РФ).
И-ва обратилась в суд с иском к Е-ой об установлении порядка общения с ребенком - по субботам и воскресеньям в течение всего дня. Исковые требования мотивированы следующим: истица является прабабушкой ребенка, после смерти матери над несовершеннолетним была установлена опека, опекун несовершеннолетнего (Е-ва) препятствует прабабушке общаться с правнуком.
Судом установлено, что истица, ответчица и несовершеннолетний (2007 года рождения) проживают в одной квартире, принадлежащей на праве собственности И-ой: опекун с ребенком занимают одну из комнат, а прабабушка - другую. Из показаний свидетелей следует, что между истицей и ответчицей часто происходят ссоры, в том числе на глазах у ребенка. Опекун ребенка (Е-ва) по месту жительства характеризуется только с положительной стороны. И-ва характеризуется удовлетворительно, ранее употребляла спиртные напитки. Орган опеки и попечительства в своем заключении высказался в пользу возможности установления прабабушке следующего порядка общения с ребенком: в среду с 18 до 20 часов, в воскресенье с 11 до 17 часов в квартире по месту проживания несовершеннолетнего. Оценив указанные обстоятельства, суд принял решение об удовлетворении исковых требований и установлении прабабушке вышеуказанного порядка общения с правнуком. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении подобных споров судами, безусловно, учитывается мнение несовершеннолетних, достигших 10 лет, их желание сохранить общение с близкими родственниками. В случаях когда ребенок высказывался против общения с тем или иным родственником, суд с учетом мотивов такого нежелания отказывал в удовлетворении иска.
А-ва обратилась с иском к Ю-с и органам опеки и попечительства об определении порядка общения с ее несовершеннолетними племянниками (Д.В., 1995 года рождения, и Д.М., 1998 года рождения), родители которых были лишены родительских прав. Истица просила установить ей порядок общения с племянниками и обязать опекуна (Ю-с) не чинить ей препятствий в таком общении.
Как следует из материалов дела, А-ва приходится тетей несовершеннолетним Д.В. и Д.М. Согласно заключению органа опеки и попечительства, истица не предпринимала мер к установлению и поддержанию родственных связей с несовершеннолетними племянниками. Опека над детьми, а в последующем - передача их в приемную семью осуществлены с соблюдением закона и в интересах несовершеннолетних. Как следует из обстоятельств дела, Ю-с (опекун, а затем - приемный родитель несовершеннолетних) никогда не чинила препятствий А-ой в общении с племянниками. Опрошенные в судебном заседании несовершеннолетние (достигшие возраста 10 лет) пояснили, что общались с тетей нечасто, готовы продолжать общение с ней в доме у своего приемного родителя. Учитывая изложенные обстоятельства и мнение несовершеннолетних, которые выразили желание проживать в семье приемных родителей, суд отказал в удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства стороны могут заключить мировое соглашение, определив в нем удобный для себя порядок общения с ребенком.
Зеленогорским городским судом Красноярского края рассмотрено дело по иску К-ва и К-ой к К.Р. об определении порядка общения с ребенком. Как пояснили истцы, после расторжения брака между их сыном и ответчицей последняя препятствует их общению с внуком, отказывается передавать ребенка в выходные дни. В ходе судебного разбирательства стороны представили суду проект мирового соглашения, в соответствии с которым истцам предоставляется право общаться с внуком с 16 часов каждой первой и третьей пятницы месяца по 16 часов первого и третьего воскресенья месяца. Определением суда 1 августа 2008 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
3.4. Защита прав родителей, опекунов, усыновителей (отобрание детей у лиц, удерживающих их без законного основания)
Право родителей требовать возврата ребенка от любого лица основано на их преимущественном праве воспитывать своих детей перед другими лицами. Такое требование предъявляется родителями при условии, что ребенок удерживается какими-либо лицами, включая и родственников, не на основании закона или судебного решения (ст. 68 СК РФ). При рассмотрении дел данной категории суды учитывают реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается совершеннолетний.
Преимущественное право родителей на воспитание своих детей не во всех случаях может служить основанием для удовлетворения их требования о возврате ребенка.
Так, суд отказал в иске Т-ву к П-ой о возврате ему незаконно удерживаемого сына. Т-ов мотивировал требования тем, что был осужден к лишению свободы за совершение преступления, в период отбывания наказания его супруга, с которой остался проживать несовершеннолетний сын Егор, 2002 года рождения, умерла, мальчика взяла на воспитание бабушка, не оформив опеку над ребенком. После освобождения истец желает проживать с сыном, воспитывать его, однако ответчица добровольно передать ему ребенка отказалась. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец был осужден к лишению свободы, когда сыну был один год, мальчик отца не знает, общаться с ним не желает, кроме того, истец не имеет постоянного места работы, не имеет своего жилья, проживает в комнате в общежитии с сожительницей, у которой имеется свой несовершеннолетний ребенок. Мальчик проживает с бабушкой длительное время, посещает школу, кружки, бабушка заботится о ребенке, создала ему все условия для развития, отношения в семье хорошие.
Также суд отказал в иске И-ну к П-ой об отобрании сына Дениса, 1995 года рождения, ссылаясь на то, что ответчица, являясь мальчику бабушкой, незаконно удерживает ребенка у себя, не оформив опеку. Принимая решение, суд исходил из того, ребенок около 14 лет не проживал с отцом, всю жизнь жил с матерью и бабушкой, после осуждения матери к лишению свободы остался проживать с бабушкой П-ой, которая принимала участие в воспитании внука с самого рождения. В судебном заседании ребенок пояснил, что не желает проживать с отцом, который никогда не интересовался его жизнью, не общался с ним; проведя в семье отца по предложению последнего непродолжительное время, указал, что отношения ни с отцом, ни с его семьей не сложились, он убежал от отца и возвращаться к нему не желает. Суд установил, что ребенок испытывает привязанность к бабушке, которая создала необходимые условия для воспитания ребенка, его развития. Принимая во внимание мнение самого несовершеннолетнего, а также заключение органа опеки и попечительства, суд в иске отказал.
Согласно п. 4 ст. 148.1 СК РФ опекун или попечитель вправе требовать на основании решения суда возврата ребенка, находящегося под опекой или попечительством, от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований, в том числе от родителей или других родственников либо усыновителей ребенка. Данное положение закона наделяет опекунов (попечителей) несовершеннолетних такими же средствами защиты своих прав, какие предоставлены родителям для защиты родительских прав.
Среди изученных дел не было таких споров, а также споров о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения.
4. Споры, связанные с лишением и восстановлением родительских прав
4.1. Лишение родительских прав
Круг лиц, по заявлениям которых судами рассматриваются дела о лишении родительских прав, определен в п. 1 ст. 70 СК РФ: один из родителей независимо от того, проживает ли он вместе с ребенком; лица, заменяющие родителей (усыновители, опекуны, попечители, приемные родители); прокурор; государственный орган или учреждение, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и др.).
В 60% случаев из изученных дел с исками о лишении родительских прав обращался прокурор. Несовершеннолетние, в чьих интересах прокурором был заявлен иск, не обязательно находились в государственном учреждении либо были изъяты из семьи: они могли проживать с родителями (либо с одним из родителей). В 30% случаев иски предъявляли органы опеки и попечительства. В оставшихся случаях с иском обращались: один из родителей, опекун, приемный родитель или учреждение, в которое был помещен несовершеннолетний.
Перечень оснований лишения родительских прав определен в ст. 69 СК РФ и является исчерпывающим. Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав в отношении ребенка:
- если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;
- если они отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома либо иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты или из других аналогичных учреждений;
- злоупотребляют своими родительскими правами;
- жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;
- являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;
- совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.
При установлении того или иного основания для лишения родительских прав суды исходят из виновного поведения родителей.
Наибольшее количество дел среди изученных составляют дела о лишении родительских прав вследствие уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Незначительную долю составляют дела, где основаниями для лишения родительских прав являются жестокое обращение с детьми, злоупотребление родительскими правами, наличие у родителей (одного из них) заболевания хроническим алкоголизмом или наркоманией. На последнем месте по количеству рассмотренных дел - совершение родителями умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.
Что касается такого предусмотренного ст. 69 СК РФ основания, как отказ без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений, то, как правило, в данном случае суды при удовлетворении исков о лишении родительских прав ссылаются на иное основание - уклонение от выполнения обязанностей родителей, указывая, что имеет место отсутствие заботы о ребенке, о его здоровье, развитии, воспитании, материальном содержании и пр.
Принимая решение о лишении родительских прав в отношении лиц, являющихся больными хроническим алкоголизмом или наркоманией, суд исходит из наличия соответствующих медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство. Это могут быть, в частности, справки из наркологического диспансера, содержащие сведения о постановке на учет данного лица и о его диагнозе. В некоторых случаях справки содержат сведения о прохождении лицом курса лечения, однако обязательным условием является то, чтобы лицо не было снято с учета на день вынесения решения.
С-ка (опекун несовершеннолетнего) обратилась в суд иском к И-ой и П-ву о лишении их родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Елены, 2001 года рождения, мотивируя свои требования тем, что с 2003 г. девочка проживает с ней, в 2009 г. она назначена опекуном ребенка, родители не занимаются воспитанием и материальным содержанием дочери, не заботятся о ее здоровье и развитии, злоупотребляют спиртными напитками. С учетом мнения прокурора и органа опеки и попечительства, высказавшегося в пользу лишения ответчиков родительских прав, суд удовлетворил требования С-ка. При этом наличие алкогольной зависимости у П-ва подтверждено справкой психоневрологического диспансера.
Другим судебным решением удовлетворены исковые требования прокурора о лишении родительских прав Р-ко в отношении его сына Руслана, 1993 года рождения, поскольку ответчик уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. При этом суд учел мнение несовершеннолетнего, допрошенного в судебном заседании, настаивавшего на лишении отца родительских прав. Факт наличия у ответчика хронического алкоголизма подтвержден справкой краевого наркологического диспансера о том, что Р-ко состоит на учете с 30 января 2001 г. с диагнозом хронический алкоголизм 2-й степени.
Дела о лишении родительских прав рассматриваются с участием прокурора и органа опеки и попечительства, который представляет суду свое заключение по рассматриваемому делу (п. 3 ст. 45, п. 1 ст. 47 ГПК РФ).
Если иск о лишении родительских прав предъявлен лишь к одному из родителей, то другой родитель (проживающий отдельно от ребенка) извещается о месте и времени судебного разбирательства, ему разъясняется право заявить требование о передаче ребенка на воспитание.
Прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Павла, 2002 года рождения, о лишении его матери П-ой родительских прав, ссылаясь на то, что та не занимается воспитанием ребенка, не заботится о его нравственном и физическом развитии, ведет аморальный образ жизни, ребенок занимается попрошайничеством. Привлеченный к участию в деле отец несовершеннолетнего П-в, длительное время не проживавший с ребенком, выразил согласие на передачу ему сына на воспитание. Судом вынесено решение о лишении П-ой родительских прав, ребенок передан на воспитание отцу.
В другом случае С-ов - отец несовершеннолетней Юлии, 1999 года рождения, привлеченный к участию в деле, отказался взять девочку на воспитание, сославшись на наличие другой семьи и отсутствие условий для воспитания. Удовлетворив требования органа опеки и попечительства о лишении матери родительских прав в отношении несовершеннолетней, суд передал ребенка органу опеки и попечительства.
В качестве примера также можно привести дело о лишении родительских прав Х-ой в отношении несовершеннолетних детей - Лидии, 1992 года рождения и Данилы, 2001 года рождения, возбужденного по иску прокурора в интересах несовершеннолетних. Органом опеки и попечительства предпринимались меры к розыску отца несовершеннолетних, затем по иску ответчицы решением суда он признан безвестно отсутствующим. После вступления в законную силу данного решения вынесено решение о лишении Х-ой родительских прав, которое принималось с учетом мнения дочери (настаивала на лишении ответчицы родительских прав), дети переданы на попечение органа опеки и попечительства для дальнейшего устройства, с ответчицы взысканы алименты с перечислением на расчетные счета детей с указанием их номеров.
В соответствии с п. 3 ст. 70 СК РФ при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав, независимо от того, было ли заявлено истцом такое требование. На практике суды не всегда выполняют требование закона о взыскании алиментов. Имели место единичные случаи, когда, вынося решение о лишении обоих родителей или одного из них родительских прав, суд не разрешал вопрос о взыскании с них алиментов.
Так, суд удовлетворил требования прокурора о лишении родительских прав К-ой и М-ва в отношении несовершеннолетних Ефима, 1995 года рождения, и Валентина, 1997 года рождения, постановил передать несовершеннолетних на попечение органа опеки и попечительства, не разрешив вопрос о взыскании с ответчиков алиментов. Определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда решение дополнено указанием на взыскание с одного из ответчиков (К-ой) алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка, вопрос о взыскании алиментов с М-ва был разрешен судом ранее (выдан судебный приказ).
Алименты взыскиваются в пользу того лица, которому ребенок передан на воспитание: опекуна, если на момент вынесения решения опекун назначен; другого родителя, с которым проживает ребенок; специализированного детского учреждения, в котором находится ребенок на момент вынесения решения (с зачислением взысканных средств на счет учреждения, где они учитываются отдельно по каждому ребенку). В случае если судьба ребенка не определена и он передан на попечение органу опеки и попечительства, алименты подлежат перечислению на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка России.
КГУ "Специализированный Дом ребенка", действуя в интересах несовершеннолетней Виктории, обратился с иском к Ф-ой о лишении ее родительских прав и взыскании алиментов, мотивируя тем, что ответчица злостно уклоняется от воспитания и содержания своей несовершеннолетней дочери, оставила ее в районном управлении внутренних дел по причине отсутствия жилья и средств к существованию; в настоящее время ребенок находится в Доме ребенка на полном государственном обеспечении, ответчица не интересуется судьбой девочки и ее здоровьем. Заочным решением суда исковые требования удовлетворены, ответчица лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней, с нее в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Виктории в размере 1/4 всех видов дохода ежемесячно с перечислением сумм на счет несовершеннолетней в ГРКЦ ГУ Банка России.
В некоторых случаях суды, вынося решение о лишении родительских прав и передавая несовершеннолетнего на попечение органа опеки и попечительства, взыскивают алименты на содержание ребенка в пользу органа опеки и попечительства, что представляется неправильным (поскольку передача ребенка органу опеки и попечительства носит временный характер).
Согласно п. 5 ст. 71 СК РФ при невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства. Закон предусматривает, что ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства только после рассмотрения вопроса о возможности передачи ребенка другому родителю на воспитание либо в случае лишения родительских прав обоих родителей, если опекун (попечитель) еще не назначен. В этом случае орган опеки и попечительства исполняет функции опекуна (попечителя). В дальнейшем орган опеки и попечительства принимает меры по устройству этого ребенка, оставшегося без попечения родителей, под опеку, попечительство, на воспитание в приемную семью или на усыновление.
По общему правилу, установленному законом, передача ребенка на воспитание родственникам и другим лицам допускается только в том случае, если эти лица назначены его опекунами или попечителями. Среди изученных дел не встречалось примеров, когда бы ребенок передавался на воспитание его родственникам без назначения их опекунами или попечителями.
Анализ изученных дел показал, что суды в подавляющем большинстве случаев указывают в решении о лишении родительских прав лицо, которому передается ребенок на воспитание. Впрочем, имели место единичные случаи, когда суды не определяли судьбу ребенка, оставшегося без попечения родителей.
По иску прокурора к Ш-н о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, 2006 года рождения, суд вынес решение, удовлетворив требования прокурора. При этом суд исходил из того, что ответчица не занимается воспитанием ребенка, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не имеет постоянного места жительства, что подтверждено надлежащими доказательствами. Этим же решением суд взыскал алименты с ответчицы на содержание ребенка в размере 1/4 всех видов дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка в пользу того учреждения, где будет находиться ребенок, или назначенного ребенку опекуна, однако судьба ребенка не определена, на момент вынесения решения несовершеннолетний был изъят из семьи матери и помещен в сельскую больницу на основании распоряжения местной администрации. Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу с имеющимися нарушениями закона в части неуказания, кому передан ребенок и в чью пользу взысканы алименты.
Решением суда Ш-ва лишена родительских прав в отношении дочери Ксении, 1994 года рождения. В мотивировочной части решения суд указал, что отец девочки ранее был лишен родительских прав, ребенку назначен опекун Ш-т, с которой несовершеннолетняя фактически проживает. В резолютивной части решения суд не указал, кому передается ребенок на воспитание, хотя и взыскал алименты с ответчицы Ш-ой в пользу опекуна Ш-т.
Согласно п. 5 ст. 70 СК РФ суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка.
Анализ изученных дел показал, что данное требование закона судами в большинстве случаев исполняется. Как правило, в территориальный орган ЗАГС направляется не выписка из судебного решения, а копия решения.
В силу п. 1 ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе права на получение от него содержания, а также права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Что касается прав, основанных на факте родства с ребенком, то речь в данном случае идет не только о тех правах, которые родители имели до достижения детьми совершеннолетия (родительских прав), но и других, вытекающих как из семейных, так и из иных правоотношений (право на наследование, право на получение алиментов от совершеннолетних детей и др.).
К льготам и государственным пособиям, установленным для граждан, имеющих детей, относятся назначенные детям пенсии, пособия (например, по случаю потери кормильца), материнский капитал и иные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, а также льготы, предоставленные государством женщинам (семьям), имеющим детей (например, право на отпуск по уходу за ребенком, право на дополнительный отпуск).
В случае лишения родительских прав лица теряют также право на получение алиментов на содержание ребенка от другого родителя. В таких случаях суды зачастую сами решают вопрос о взыскании алиментов в пользу того лица, на воспитание которому передавался ребенок, а взыскание алиментов по ранее вынесенным судебным решениям прекращают. При этом ранее выданные исполнительные листы отзываются.
Решением суда о лишении родительских прав К-ва и В-ой в отношении несовершеннолетней Елизаветы, 2005 года рождения, постановленным по иску прокурора, ребенок передан на попечение органа опеки и попечительства, с ответчиков взысканы алименты в пользу органа опеки и попечительства на содержание дочери с указанием на зачисление денежных средств на банковский счет ребенка. При этом в резолютивной части решения указано, что взыскание алиментов с К-ва в пользу В-ой на содержание дочери следует прекратить, а ранее выданный исполнительный лист - отозвать.
Рассматривая иски о лишении родительских прав, суды исходят из того, что лишение родительских прав в отношении несовершеннолетних детей является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупреждает ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.
Суд отказал в иске Н-ко к Д-ых о лишении родительских прав в отношении дочери Екатерины, 1991 года рождения, указав, что хотя суд установил виновное поведение ответчицы в отношении дочери, выразившееся в недостаточности заботы и внимания, нежелании участвовать в воспитании дочери, злоупотреблении спиртными напитками, но с учетом исправления ответчицы не считает целесообразным прибегать к крайней мере и лишать ответчицу родительских прав, ограничившись предупреждением о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери.
Анализ изученных дел о лишении родительских прав показал, что примерно в 5% случаев суды отказывают в иске о лишении родительских прав. Причины могут быть разные: отсутствие вины ответчика в невыполнении или ненадлежащем выполнении родительских обязанностей (например, вследствие тяжелой болезни); непредставление истцом либо органом опеки и попечительства доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для лишения ответчика родительских прав; изменение ответчиком после предъявления к нему иска образа жизни и отношения к воспитанию ребенка.
Отказывая в иске о лишении родительских прав по указанным выше причинам, суд вправе в соответствии со ст. 73 СК РФ разрешить вопрос об отобрании ребенка у родителей и передаче его органам опеки и попечительства, если этого требуют интересы ребенка.
Так, решением суда отказано в иске прокурора о лишении Е-ой родительских прав в отношении сына Сергея, 1997 года рождения, и дочери Марии, 2000 года рождения. Суд не усмотрел виновного поведения ответчицы в невозможности создать детям надлежащие жилищно-бытовые условия, в недостаточности материального обеспечения, поскольку она является инвалидом II группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой. Суд ограничил Е-ву в родительских правах в отношении детей, указав, что ответчице следует создать нормальные жилищно-бытовые условия для детей, для чего необходимо произвести в доме ремонт, заготовить топливо, приобрести необходимую мебель. Суд также принял во внимание, что ответчица имеет желание воспитывать детей, после изъятия детей из семьи и помещения в приют регулярно их навещала, интересовалась их здоровьем, оказывала посильную материальную помощь.
Еще в одном случае орган опеки и попечительства обратился с иском к П-ой и Г-му о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей (Ивана, 1993 года рождения, и Анны, 2004 года рождения) и взыскании алиментов на их содержание. Решением Е-го районного суда в удовлетворении требований о лишении ответчиков родительских прав отказано, одновременно ограничены родительские права П-ой в отношении несовершеннолетних детей, с ответчицы взысканы алименты на их содержание, несовершеннолетние переданы на воспитание: Иван - В-к (бабушке), Анна - Г-му (отцу). Судом кассационной инстанции указанное решение изменено: ответчик Г-ий также ограничен в родительских правах, несовершеннолетние Иван и Анна переданы на попечение органа опеки и попечительства. Отказывая в удовлетворении иска в отношении Г-го и передавая ему на воспитание несовершеннолетнюю дочь, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: отец девочки (Г-ий) не уделяет должного внимания и заботы ребенку, с которым вместе не проживает с 2005 г., общается изредка, на момент рассмотрения спора не работает и не имеет собственных источников дохода; В-к (бабушка Ивана) не является опекуном несовершеннолетних.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебной практике встречаются случаи, когда в ходе судебного разбирательства истец с учетом положительных изменений в поведении родителей приходит к выводу о необходимости отказа от исковых требований о лишении родительских прав либо изменяет их на требование об ограничении родительских прав. Принимая отказ от иска, суд должен проверить, не противоречат ли такой отказ от иска и прекращение производства по делу интересам несовершеннолетнего.
Определением суда прекращено производство по иску прокурора в интересах несовершеннолетней о лишении родительских прав М-ой в связи с отказом от иска, поскольку на момент рассмотрения спора в суде ответчица изменила свое отношение к исполнению родительских обязанностей: занимается воспитанием и содержанием ребенка, спиртные напитки не употребляет, устроилась на работу, вступила в брак, ее супруг также имеет постоянное место работы. Перечисленные обстоятельства подтверждаются характеристиками с места работы и места жительства ответчицы, свидетельством о браке, записями в трудовой книжке, актами обследования материально-бытовых условий М-ой (составленными органом опеки и попечительства и инспектором отдела по делам несовершеннолетних УВД). Согласно повторному заключению органа опеки и попечительства, М-ва изменила свое отношение к воспитанию ребенка, в настоящее время основания для лишения ее родительских прав отсутствуют.
Еще в одном случае суд прекратил производство по делу о лишении родительских прав С-ой в отношении несовершеннолетнего С.В., 1993 года рождения, в связи с отказом помощника прокурора (предъявившего иск в интересах несовершеннолетнего С.В.) от иска. Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда определение суда о прекращении производства по делу отменено в связи с нарушением процессуального порядка принятия отказа от иска. В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявят об отказе от иска.
Из материалов дела следует, что отец несовершеннолетнего С.В. умер, ребенок находится на лечении в учреждении здравоохранения, представителем его интересов должен выступать орган опеки и попечительства. Между тем последствия отказа от иска представителю органа опеки и попечительства судом разъяснены не были. Принимая отказ помощника прокурора от иска, суд также не учел обстоятельства, отрицательно характеризующие ответчицу: отсутствие работы, злоупотребление спиртными напитками, ненадлежащее воспитание ребенка, который бродяжничает, совершает кражи и другие противоправные действия.
Зачастую в ходе рассмотрения дела прокурор либо иное лицо, обратившееся с иском о лишении родительских прав, изменяли требования, просили ограничить ответчиков в родительских правах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные при судебном разбирательстве.
Прокурор обратился в суд с иском к К-ой о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних Юлии, 1993 года рождения, и Артема, 2007 года рождения, ссылаясь на то, что ответчица не выполняет родительские обязанности по воспитанию детей, не заботится об их здоровье, нравственном и физическом развитии, злоупотребляет спиртными напитками. Дети изъяты из семьи, Артем помещен в КГУЗ "Дом ребенка N 3", Юлия - в ГЦСРН "Росток". В ходе рассмотрения дела суд установил, что оснований для лишения ответчицы родительских прав не имеется, она не употребляет спиртные напитки, устроилась на работу, регулярно посещает детей в государственных учреждениях, дочь на выходные дни приезжает домой, с матерью у девочки хорошие доверительные отношения, она возражает против лишения матери родительских прав. Из заключения органа опеки и попечительства видно, что ответчица после изъятия детей из семьи приняла меры к исправлению и изменила свое отношение к воспитанию детей. После того как судом были установлены данные обстоятельства, прокурор изменил исковые требования и просил ограничить К-ую в родительских правах. Суд принял решение об ограничении ответчицы в родительских правах, ссылаясь на то, что на день вынесения решения ответчицей не созданы условия для нормального проживания детей, ответчица живет в комнате гостиничного типа у сожителя, не имеет прописки, работает непродолжительное время, но вместе с тем принимает меры к созданию для детей нормальных жилищно-бытовых условий.
В соответствии с п. 1 ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия). Предусмотренные гл. 12 СК РФ обязанности родителей прекращаются по достижении детьми совершеннолетия, а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (ч. 2 ст. 61). По смыслу указанных норм в случае если на момент разрешения судом спора по иску о лишении родительских прав ребенок достиг совершеннолетия и, соответственно, приобрел полную гражданскую и гражданскую процессуальную дееспособность, производство по делу должно быть прекращено на основании абз. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
Решением Енисейского районного суда от 23 апреля 2009 г. отказано в удовлетворении иска Б-ой Т. к Б-ву И. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего Б.В., 21 апреля 1991 г.р. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие достаточных оснований для лишения родительских прав (ответчик не уклоняется от воспитания ребенка, не имеет задолженности по алиментам). Судом кассационной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено, поскольку на момент разрешения спора Б.В. достиг совершеннолетия.
4.2. Восстановление в родительских правах
Основанием для восстановления родителей (одного из них) в родительских правах является то, что они изменили свое поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка (п. 1 ст. 72 СК РФ).
Восстановление в родительских правах осуществляется в судебном порядке по заявлению родителя, лишенного родительских прав. Ответчиком по иску, как правило, выступают соответствующие воспитательные учреждения, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты, органы опеки и попечительства либо опекуны, которым несовершеннолетний был передан на попечение в связи с лишением его родителей родительских прав. Иск о восстановлении в родительских правах может быть предъявлен и к другому родителю, если ранее по его требованию истец был лишен родительских прав.
Дела о восстановлении в родительских правах рассматриваются с участием органа опеки и попечительства, а также прокурора.
В силу п. 3 ст. 72 СК РФ одновременно с иском родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах суды, как правило, рассматривают требования о возврате ребенка родителям (одному из них). Суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителям в иске о возврате ребенка, если придет к выводу, что передача им ребенка не отвечает его интересам.
Среди изученных дел, где были заявлены требования о возврате ребенка, имели место единичные случаи отказа в возврате ребенка при восстановлении родителей в родительских правах.
Суд, восстановив в родительских правах А-ну в отношении четверых несовершеннолетних детей: дочери Нины, 1996 года рождения, сына Игоря, 2000 года рождения, дочери Светланы, 2001 года рождения, и дочери Марины, 2002 года рождения, отказал истице в удовлетворении требования о возврате детей в семью, поскольку истица не имеет материальных условий для воспитания и содержания детей, обеспечения им полноценного питания, доход истицы недостаточен для обеспечения нормального уровня жизни четверых детей.
Если восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка, суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей о восстановлении в родительских правах, руководствуясь п. 4 ст. 72 СК РФ. Восстановление в родительских правах в отношении ребенка, достигшего возраста 10 лет, возможно только с его согласия. Мотивы несогласия ребенка, достигшего возраста 10 лет, с восстановлением родителей в родительских правах значения не имеют.
В подавляющем большинстве случаев суды выясняли мнение ребенка о восстановлении в родительских правах, учитывая его при вынесении решения. Встречались и такие примеры, когда суды отказывали в удовлетворении исков о восстановлении в родительских правах.
Так, решением суда Ш-ой отказано в удовлетворении иска о восстановлении в родительских правах в отношении троих детей: дочери Вероники 1999 года рождения, сына Никиты и дочери Алены, 2006 года рождения. При этом суд исходил из того, что истица, хотя и изменила образ жизни, перестала употреблять спиртные напитки, сделала в квартире косметический ремонт, тем не менее по-прежнему не имеет материальной возможности воспитывать и содержать детей, не предпринимает мер к устройству на работу, не пытается погасить задолженность по алиментам. В ходе судебного разбирательства суд выяснил мнение дочери истицы, достигшей десятилетнего возраста, которая желала восстановления матери в родительских правах, хотела жить в семье с мамой и младшими детьми, но при этом пояснила, что после помещения ее в детский дом в течение года мать ни разу не навестила ее. С учетом указанных обстоятельств, мнения органа опеки и попечительства, возражавшего против удовлетворения требований Ш-ой, вопреки заключению прокурора, полагавшего восстановление в родительских правах целесообразным и своевременным, суд в иске отказал.
При несогласии ребенка, достигшего возраста 10 лет, с восстановлением родителей в родительских правах суды отказывали в удовлетворении соответствующих исков. Случаев, когда иск о восстановлении в родительских правах был судом удовлетворен вопреки мнению ребенка, достигшего 10 лет, среди изученных дел не было.
Г-ой отказано в иске о восстановлении в родительских правах в отношении несовершеннолетних Руслана, 1994 года рождения, и Тимура, 1995 года рождения, несмотря на то что истица изменила образ жизни, перестала употреблять спиртные напитки, трудоустроилась. Основанием послужило нежелание сыновей возвращаться к матери в силу наличия у них неприятных воспоминаний о жизни с матерью, жестокого обращения с ними. Дети пожелали остаться у опекуна, где им созданы нормальные условия для проживания.
Имели место случаи, когда суды прекращали производство по делу о восстановлении в родительских правах в связи с отказом истца от иска, когда в ходе рассмотрения дела выяснялось, что дети, достигшие 10-летнего возраста, отказывались возвращаться в прежнюю семью, были против восстановления истца в родительских правах.
Так, суд прекратил производство по иску Б-ой о восстановлении в родительских правах в отношении дочери Екатерины, 1998 года рождения. Отказ от иска Б-ой был мотивирован тем, что у нее отсутствует контакт с дочерью, девочка отказывается общаться с матерью, ей не удалось расположить ребенка к себе. При этом суд установил, что у ребенка хорошие отношения в приемной семье, ее любят приемные родители, заботятся о ней, ребенок желает проживать с ними.
Анализ изученных дел показал, что суды не всегда направляют в территориальные органы записи актов гражданского состояния выписки из решения суда о восстановлении в родительских правах.
Закон не содержит прямого указания на необходимость направления выписки о восстановлении в родительских правах в органы ЗАГС. Однако с учетом того что при принятии решения о лишении родительских прав суд обязан в течение трех дней направить выписку из решения в органы ЗАГС (п. 5 ст. 70 СК РФ), при восстановлении родительских прав судам следует поступать точно так же, поскольку восстановление в родительских правах ведет к восстановлению правоотношений между ребенком и родителем.
5. Споры, связанные с ограничением родительских прав и отменой ограничения
5.1. Ограничение родительских прав
Под ограничением родительских прав закон понимает такую меру, как отобрание ребенка у родителей (одного из них), если оставление ребенка с родителями (одним из них) представляет угрозу для физического или нравственного здоровья ребенка по обстоятельствам, от родителей не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и пр.).
Ограничение родительских прав допускается также в случаях, когда оставление ребенка с одним из родителей вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.
На практике иски об ограничении родительских прав предъявляются по каждому из указанных оснований. При этом следует учитывать, что для ограничения родительских прав по второму из указанных оснований (ненадлежащее воспитание ребенка) необходимо установить виновное поведение родителей.
Управление образования администрации С-го района г. Красноярска (далее - орган опеки и попечительства) обратилось с иском к Ф-ой об ограничении в родительских правах в отношении ее несовершеннолетних детей - Ф.С., 2002 года рождения, и Ф.Р., 2000 года рождения. Решением С-го районного суда исковые требования удовлетворены, ответчица ограничена в родительских правах, несовершеннолетние переданы органу опеки и попечительства для дальнейшего определения в детское учреждение.
Кассационной инстанцией указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований органа опеки и попечительства. Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении Ф-ой обязанностей родителя, основываясь лишь на факте длительного непосещения несовершеннолетними школы. Между тем из материалов дела следует, что несовершеннолетние часто болеют (у Ф.Р. имеется врожденный порок сердца), пропускают занятия в школе по уважительным причинам. Кроме того, ответчицей созданы нормальные жилищно-бытовые условия для воспитания детей (имеются детские кровати, телевизор, учебники и другая литература), спиртными напитками ответчица не злоупотребляет, соседями и коллегами по работе характеризуется как заботливая мать. Судом первой инстанции указанные обстоятельства также не учтены.
В соответствии с п. 3 ст. 73 СК РФ иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен близкими родственниками ребенка, органами и учреждениями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей, дошкольными и общеобразовательными учреждениями, а также прокурором. На практике в роли истцов по данной категории дел обычно выступают: прокурор, органы опеки и попечительства, опекун несовершеннолетнего.
Прокурор, действующий в интересах несовершеннолетней Б.О., обратился с иском к А-ой (матери несовершеннолетней) об ограничении родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней. Свои требования он мотивировал тем, что ответчица не выполняет родительские обязанности по воспитанию своей дочери, не заботится о ее здоровье, материально не обеспечивает, в течение продолжительного времени находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере (диагноз - шизофрения). Фактически несовершеннолетняя Б.О. проживает в квартире опекуна В-ой, где созданы все необходимые условия для проживания ребенка. Представитель органов опеки и попечительства поддержал требования прокурора, поскольку состояние здоровья не позволяет ответчице заботиться о воспитании ребенка. Решением О-го районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2008 г. суда исковые требования прокурора удовлетворены, ответчица ограничена в родительских правах, с ответчицы в пользу опекуна (В-ой) взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия Б.О.
Еще в одном случае Зеленогорским городским судом Красноярского края рассмотрен иск Управления образования администрации г. Зеленогорска (органа опеки и попечительства) об ограничении родительских прав К-ой в отношении несовершеннолетней дочери и взыскании алиментов. Основанием для предъявления иска послужило то, что в силу имеющегося психического заболевания (умственная отсталость) и инвалидности ответчица не может трудоустроиться, осуществлять должным образом воспитание и содержание своей несовершеннолетней дочери. Квартира ответчицы находится в антисанитарном состоянии, угрожающем здоровью ребенка. Решением суда от 11 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены, ребенок передан на попечение органов опеки и попечительства, с ответчицы взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия с перечислением соответствующих сумм на банковский счет ребенка в отделении Сбербанка России. Решение суда направлено для исполнения в орган опеки и попечительства г. Зеленогорска. Копия решения направлена в Зеленогорский территориальный отдел ЗАГС.
Встречаются примеры, когда в ходе судебного разбирательства, начатого по иску о лишении родительских прав, истец приходит к выводу о достаточности применения к родителям (одному из них) такой меры, как отобрание ребенка, т.е. ограничение родительских прав.
Б-ва обратилась с иском к К-ой о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего Я. (внука истицы). Свои требования истица мотивировала тем, что с 2007 г. является опекуном несовершеннолетнего, заботится о его содержании и воспитании. Ответчица (мать несовершеннолетнего) ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не принимает мер по возвращению ребенка в семью, не интересуется его судьбой. Ответчица иск не признала, пояснив, что у ней в семье тяжелая жизненная ситуация - она не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, проходила лечение в больнице, не имеет возможности выплачивать алименты на содержание Я. Истица также просила не лишать ее родительских прав в отношении Я., поскольку готова заботиться о ребенке. Участвующие в процессе представитель комиссии по делам несовершеннолетних, представитель органов опеки и попечительства, а также прокурор высказались в пользу ограничения родительских прав К-ой, поскольку последняя имеет желание воспитывать сына, но в силу тяжелой материальной обстановки не имеет соответствующих возможностей. С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание мнение самого ребенка (который хотел бы общаться с матерью), а также положительную динамику в поведении ответчицы (перестала употреблять спиртные напитки, начала выплачивать алименты), суд вынес решение об ограничении родительских прав К-ой, несовершеннолетний Я. передан под опеку Б-ой.
В случае отказа истца от поддержания требований об ограничении родительских прав суд вправе принять подобный отказ от иска и прекратить производство по делу, если это не угрожает интересам несовершеннолетнего, его физическому и нравственному здоровью.
Управление образования администрации г. Зеленогорска обратилось с иском к Г.Т. об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, мотивируя требования тем, что в силу психического заболевания ответчица не в состоянии осуществлять заботу о своем ребенке. В судебном разбирательстве представитель органов опеки и попечительства отказался от своих исковых требований, ссылаясь на то, что ответчица в настоящее время прошла курс лечения, постоянно наблюдается у врача-психиатра, получает пенсию по инвалидности и, соответственно, имеет возможность осуществлять воспитание дочери. Прокурор также поддержал отказ от иска, поскольку в суде не было установлено, что поведение ответчицы представляет угрозу для несовершеннолетней. Изучив материалы дела и мнение самой несовершеннолетней (которая не испытывала каких-либо угроз со стороны матери), суд счел возможным принять отказ от иска. Определением от 29 апреля 2008 г. производство по делу прекращено.
В некоторых случаях к одному из родителей предъявляется иск об ограничении родительских прав, а к другому - о лишении родительских прав, при этом основания для предъявления указанных требований достаточно сходны (злоупотребление родительскими правами, уклонение от содержания и воспитания ребенка). При рассмотрении подобных требований суд должен выяснить, чем объясняется различный подход истца (прокуратуры, органов опеки и попечительства) к каждому из родителей.
Управление образования г. Ачинска обратилось в суд с иском о лишении родительских прав к Ж-ой, с иском об ограничении родительских прав к С-ко (в отношении их несовершеннолетнего сына), а также о взыскании с ответчиков алиментов на содержание ребенка. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики уклоняются от выполнения родительских обязанностей. С июля 2009 г. ребенок помещен в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних. Ж-ва неоднократно привлекалась к административной ответственности за уклонение от воспитания ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. С-ко также неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места жительства, не интересуется здоровьем ребенка и его учебой, не имеет надлежащих материально-бытовых условий для воспитания сына.
Ж-ва в судебном заседании просила не лишать ее родительских прав, мотивируя это тем, что подготовила сына к учебе, приобрела школьные принадлежности и пр. С-ко в судебное заседание не явился, хотя и был извещен надлежащим образом, в письме суду сообщил, что с исковыми требованиями согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, а также заключение прокурора (который полагал возможным удовлетворить иск органов опеки и попечительства), суд вынес решение об удовлетворении исковых требований: С-ко ограничить в родительских правах, оставив несовершеннолетнего на попечении органов опеки и попечительства; Ж-ву лишить родительских прав; взыскать с С-ко и Ж-ой алименты на содержание ребенка в размере 1/4 всех доходов (с каждого из ответчиков) до достижения ребенком совершеннолетия.
Если ограничение родительских прав было вызвано виновными действиями родителей (или одного из них) и по прошествии шести месяцев с момента вынесения судом решения об ограничении родительских прав родители не изменили своего поведения (отношения к воспитанию и содержанию ребенка), орган опеки и попечительства должен предъявить к ним иск о лишении родительских прав.
Указанный шестимесячный срок не следует считать пресекательным, т.е. как срок действия ограничения родительских прав. Отмена ограничения родительских прав возможна лишь в судебном порядке - по иску родителей (одного из них) и при наличии соответствующих оснований (ст. 76 СК РФ). Между тем на практике встречаются примеры обращения органов опеки и попечительства с иском об ограничении родительских прав исключительно с целью продлить действие ограничения родительских прав (по истечении шести месяцев).
Управление образования администрации г. Ачинска обратилось с иском к С-ой об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица в силу имеющегося у нее психического заболевания не может осуществлять воспитание дочери. В 2008 г. решением суда ответчица уже была ограничена в родительских правах сроком на шесть месяцев по тем же самым причинам, ребенок передан в семью опекуна Н-ой. Обращаясь с настоящим иском, орган опеки и попечительства просил ограничить родительские права С-ой в отношении несовершеннолетней дочери (поскольку состояние здоровья ответчицы и отношение к воспитанию дочери не изменились), установив ограничение до момента изменения обстоятельств, послуживших основанием ограничения. Решением Ачинского городского суда от 22 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены: С-ва ограничена в родительских правах до изменения обстоятельств, послуживших основанием для установления ограничения; ребенок оставлен на попечении опекуна Н-ой.
5.2. Отмена судом ограничения
Если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене других ограничений, предусмотренных ст. 74 СК РФ. Удовлетворяя требование об отмене ограничения родительских прав и возвращении ребенка родителям, суд также разрешает вопрос о прекращении взыскания с родителей алиментов на содержание несовершеннолетнего.
Т-ва Ж. обратилась в суд с иском к Т-ой Н. об отмене ограничения родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери и о прекращении взыскания алиментов на ее содержание (в пользу опекуна Т-ой Н.). Свои требования мотивировала тем, что после ограничения ее в родительских правах она полностью изменила свое отношение к воспитанию дочери: интересуется учебой и здоровьем дочери, помогает ей материально, часто общается с ребенком. Ответчица с исковыми требованиями согласилась, поскольку мать девочки действительно устроилась на работу, помогает дочери материально, ребенок желает проживать с матерью. Изучив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора и заключение органа опеки и попечительства, высказавшихся в пользу возможности отмены ограничения родительских прав, суд удовлетворил исковые требования Т-ой Ж.: ограничение родительских прав отменено, несовершеннолетняя дочь возвращена истице для воспитания, взыскание алиментов с истицы прекращено.
Г-ч обратилась в суд с иском к органу опеки и попечительства об отмене ограничения ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, которое было установлено решением суда. Свои требования она мотивировала тем, что обстоятельства, на основании которых была ограничена в родительских правах, отпали: истица трудоустроилась, выплачивает алименты, создала надлежащие жилищно-бытовые условия для проживания ребенка. Между тем, согласно заключению органов опеки и попечительства, истица не изменила прежний образ жизни, продолжает употреблять спиртные напитки, не имеет постоянной работы и стабильного заработка, алименты выплачивает не в полном объеме, посещения ребенка носят формальный характер. Представитель третьего лица (краевой дом ребенка) также указывал на то, что периоды общения истицы с ребенком кратковременные, с ребенком истица практически не общается, при ее визитах он продолжает заниматься своими делами. Представленные в дело документы (справка с места работы, платежные документы о перечислении алиментов, акты обследования жилищных условий, данные об административных правонарушениях) не подтверждают доводы истицы о том, что она изменила свое отношение к воспитанию ребенка. С учетом изложенного суд отказал Г-ч в удовлетворении иска. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
С учетом мнения ребенка суд вправе отказать в удовлетворении иска об отмене ограничения родительских прав, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам, угрожает его безопасности.
Изменение отношения родителей к воспитанию своих детей (предоставление детям материального обеспечения, прекращение злоупотребления спиртными напитками и пр.) не является достаточным основанием для отмены ограничения родительских прав, если по-прежнему существуют объективные причины, в силу которых оставление ребенка с родителями представляет опасность для его физического или психического здоровья (например, наличие у родителей психического заболевания).
Д-на обратилась с иском к управлению образования администрации г. Норильска об отмене ограничения родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей. Свои требования она мотивировала следующим: ранее была ограничена в родительских правах по причине состояния здоровья (инвалидность с детства), однако в настоящее время данная причина отпала - восстановлен в родительских правах отец несовершеннолетних (В-в), все они проживают одной семьей, истица заботится о детях. Представитель органа опеки и попечительства исковые требования не признал и пояснил, что причины, послужившие основанием для ограничения родительских прав Д-ой, не отпали: истица по-прежнему страдает психическим заболеванием (с диагнозом легкая умственная отсталость) и не всегда может осуществлять уход за детьми; в квартире, где проживает истица, антисанитарные условия, дети одеты неряшливо. Прокурор также высказался против удовлетворения требований истицы, поскольку состояние здоровья истицы не позволяет ей должным образом осуществлять заботу о детях, отец детей работает посменно и также не уделяет достаточного внимания детям. Из пояснений привлеченного специалиста (психиатр-нарколог) следует, что у истицы по-прежнему снижена способность к планированию, снижены ориентация в решении социально-бытовых вопросов и работоспособность, что, по мнению суда, также доказывает неспособность истицы самостоятельно осуществлять уход за детьми. С учетом изложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска Д-ой.
Комментарий к судебным постановлениям по спорам о взыскании алиментов
1. Нахождение супругов в браке и их проживание в одном жилом помещении не препятствуют обращению в суд супруге, на содержании которой находится малолетний ребенок в возрасте до трех лет, к супругу, ненадлежащим образом исполняющему свои обязанности по содержанию ребенка и супруги.
А.С. обратилась в суд с иском к А.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/6 части всех видов за работка и на свое содержание до достижения ребенком трехлетнего возраста в размере 4330 рублей ежемесячно. Требования мотивировала тем, что с 28 августа 2008 г. состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. От брака они имеют общего ребенка - дочь Е., 2009 года рождения. Материальной помощи А.А. истице не оказывает, ребенок находится на ее иждивении. Ответчик также имеет дочь от первого брака, на которую выплачивает алименты в размере 1/4 части всех видов заработка.
Решением мирового судьи судебного участка N 128 в Уярском районе Красноярского края от 17 июля 2009 г., оставленным без изменения апелляционным определением Уярского районного суда от 24 сентября 2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением президиума краевого суда принятые по делу судебные постановления отменены по надзорной жалобе А.С. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители (один из них) не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются в судебном порядке. В соответствии со ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет в том числе жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.
Отказывая А.С. в удовлетворении иска, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что брак между истцом и ответчиком не расторгнут, супруги проживают совместно и ведут общее хозяйство. Иск заявлен А.С. лишь с целью снижения размера алиментов, выплачиваемых ответчиком на содержание несовершеннолетней дочери от первого брака. Однако приведенные обстоятельства сами по себе не указывают на то, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению содержания малолетней дочери и супруге.
Истица в ходе судебного разбирательства последовательно поясняла, что супруг отказывает в предоставлении содержания ей и дочери. Ответчик, не признавая исковые требования, в то же время подтвердил, что действительно перестал отдавать супруге деньги, так как она их "нерационально тратит". Показания свидетелей, приведенные в решении в обоснование отказа в иске, также не дают оснований для вывода о том, что ответчик добровольно предоставляет супруге и дочери материальное содержание.
При данных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска о взыскании алиментов на малолетнего ребенка и супругу основан на неправильном толковании и применении вышеприведенных статей Семейного кодекса РФ.
(Постановление Президиума Красноярского краевого суда
от 23 марта 2010 г. по делу N 44Г-15/2010)
Комментарий
Статья 80 СК РФ возлагает на родителей обязанность содержать своих несовершеннолетних детей.
Порядок и форму предоставления содержания своим несовершеннолетним детям родители вправе определить самостоятельно.
Статья 89 СК РФ также возлагает на супругов обязанность материально поддерживать друг друга. Право требовать предоставления содержания в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют три категории супругов, состоящих в зарегистрированном браке:
- нетрудоспособный нуждающийся супруг;
- жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;
- нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста 18 лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.
Между родителями (супругами) может быть заключено соглашение об уплате алиментов. Порядок заключения такого соглашения и его форма определены гл. 16 СК РФ. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, после чего оно приобретает силу исполнительного листа (ст. 100 СК РФ).
При отсутствии соглашения об уплате алиментов и в случаях когда родитель (или супруг), обязанный в силу закона предоставлять материальное содержание, в добровольном порядке эту обязанность не выполняет, алименты на содержание несовершеннолетних детей (или супруга) подлежат взысканию в судебном порядке.
В рассматриваемом случае с иском о взыскании алиментов на содержание ребенка и свое содержание обратилась супруга, имеющая на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до трех лет.
Из содержания п. 2 ст. 80 СК РФ и п. 2 ст. 89 СК РФ следует, что в случае отказа от содержания несовершеннолетних детей и в случае отказа в материальной поддержке супругу, имеющему право на такую поддержку, и при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты подлежат взысканию в судебном порядке.
При этом под непредоставлением содержания понимаются в том числе те случаи, когда обязанное к уплате алиментов лицо выплачивает алименты нерегулярно (реже чем раз в месяц) либо в недостаточном размере.
2. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по алиментам за три года, предшествующих обращению в суд (п. 2 ст. 107 СК РФ), суд необоснованно отказал во взыскании алиментов на будущее время. Сам по себе факт уплаты ответчиком алиментов в течение нескольких месяцев незадолго до обращения истца в суд не свидетельствует об отсутствии спора и не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Судом не учтено наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно размера дохода ответчика и подлежащих уплате алиментов.
Решением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 29 октября 2009 г. частично удовлетворены исковые требования А.О. к А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Н., 1995 года рождения, и задолженности по алиментам: с ответчика в пользу истца взысканы алименты за период с 1 мая 2006 г. по 1 мая 2009 г. в размере 131 112 рублей, в удовлетворении требования о взыскании алиментов ежемесячно в размере 20 000 рублей (на будущее время) отказано.
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2010 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Н. ежемесячно. По делу вынесено новое решение - о взыскании с А.В. в пользу А.О. на содержание несовершеннолетнего Н. алиментов в размере 1/4 всех видов доходов (заработка) начиная с 15 июня 2009 г. и до достижения Н. совершеннолетия.
Не согласившись с решением апелляционного суда, А.В. обжаловал его в надзорном порядке, указывая на необоснованность выводов суда об уклонении ответчика от содержания несовершеннолетнего Н., которому ответчик регулярно выдавал деньги (на приобретение одежды, карманные расходы и пр.).
Определением судьи Красноярского краевого суда от 3 августа 2010 г. заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума ввиду отсутствия оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке надзора.
Судами установлено, что А.О. и А.В. состояли в браке с 28 сентября 1985 г. по 24 декабря 2003 г., от брака имеют двоих детей - Л., 1987 года рождения, и Н., 1995 года рождения. При расторжении брака ответчик обещал добровольно помогать истице с воспитанием детей и оказывать необходимую материальную помощь. Однако в действительности ограничился предоставлением Л. и Н. небольших сумм на карманные расходы. Заработная плата А.О. составляет 10 720 рублей в месяц. А.В. занимается предпринимательской деятельностью, является учредителем и директором ООО "С.-5". С мая 2009 г. по распоряжению А.В. из его заработной платы по месту работы в ООО "С.-5" производится удержание алиментов в размере 1/4 заработной платы (которая согласно справке бухгалтера общества составляет 10 000 рублей) и перечисление их истице. Считая, что А.В. скрывает свой действительный доход, А.О. обратилась к нему с иском о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего Н., а также задолженности по алиментам за последние три года.
Удовлетворяя исковые требования А.О. частично, мировой судья пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела ответчик добровольно исполняет обязанность по содержанию несовершеннолетнего Н., поэтому основания для взыскания с него алиментов в принудительном (судебном) порядке отсутствуют. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела: А.В. начал уплачивать алименты лишь с мая 2009 г. (незадолго до обращения А.О. в суд), в период с 2003 г. по май 2009 г. в необходимом размере алименты не выплачивал, соглашение о размере и порядке уплаты алиментов между А.О. и А.В. не заключено. Судом апелляционной инстанции данная ошибка устранена, в пользу А.О. с А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Н. в размере 1/4 дохода (заработной платы) ответчика. Требование А.О. о взыскании с А.В. алиментов в твердой денежной сумме отклонено и мировым судьей, и судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок (доход), либо если этот родитель получает заработок полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме. Из материалов дела следует, что ответчик работает директором в ООО "С.-5", имеет регулярный стабильный заработок в размере 10 000 рублей, из которого с мая 2009 г. по его распоряжению удерживаются и перечисляются алименты на содержание несовершеннолетнего Н. При этом истицей не представлено доказательств наличия какого-либо из оснований, перечисленных в п. 1 ст. 83 СК РФ и необходимых для взыскания алиментов в твердой денежной сумме.
Комментарий
Если родители или один их них не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ).
При рассмотрении исков одного из родителей к другому о взыскании алиментов на содержание ребенка факт уклонения ответчика от содержания ребенка имеет значение постольку, поскольку алименты могут быть взысканы не только на будущее время, но и за прошедший период - если истцом предпринимались меры к получению средств на содержание (п. 2 ст. 107 СК РФ). В то же время отсутствие данного факта (уклонения от предоставления содержания) само по себе не является препятствием для удовлетворения иска о взыскании алиментов.
Таким препятствием может быть лишь заключенное ранее родителями соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, нотариально удостоверенное и имеющее силу исполнительного листа. Соглашение действительно при условии, что определенный в нем размер алиментов составляет не менее размера алиментов, которые могли быть взысканы в судебном порядке по правилам ст. 81 СК РФ (на одного ребенка - 1/4, на двух детей - 1/3, на трех и более детей - 1/2 заработка родителя). По требованию одной из сторон соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто судом в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон (п. 4 ст. 100 СК РФ).
В приведенном выше примере суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании алиментов лишь потому, что ответчик на момент рассмотрения спора начал добровольно перечислять алименты из своей заработной платы. Между тем указанное обстоятельство не может рассматриваться как исключающее спор о праве, поскольку соглашение об уплате алиментов между истцом и ответчиком достигнуто не было, более того, имелись разногласия относительно размера алиментов.
Отказ судов удовлетворить требования истицы о взыскании алиментов в твердой денежной сумме следует признать обоснованным, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие получение регулярного дохода (заработной платы), в размере не менее прожиточного минимума. Доказательства получения ответчиком дохода в большем размере, чем указано в справке работодателя, истицей не представлены.
3. Лицо, требующее уплаты алиментов на содержание одного несовершеннолетнего ребенка, не обязано представлять доказательства обоснованности взыскания алиментов в установленном законом размере 1/4 заработка и (или) иного дохода родителя (ст. 81 СК РФ).
Б-ва Е. обратилась с иском к Б-ву А. о взыскании алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери Б.Н., 2003 года рождения, в размере 1/4 заработка и иного дохода ответчика. Требования мотивировала тем, что отцовство Б-ва А. установлено на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2008 г., с ответчиком не достигнуто соглашение о размере алиментов, выплачиваемых на содержание дочери.
Решением мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 октября 2008 г. исковые требования Б-ой Е. удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в период с 27 августа 2008 г. по 19 мая 2011 г. в размере 1/6 заработка и иного дохода ответчика; в период с 20 мая 2011 г. и до достижения совершеннолетия Б.Н. - в размере 1/4 заработка и иного дохода ответчика.
Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2008 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
По надзорной жалобе Б-ой Е. дело истребовано в Красноярский краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и выслушав в судебном заседании ответчика, президиум краевого суда пришел к выводу о незаконности вынесенных по делу судебных актов.
В соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - 1/4, на двух детей - 1/3, на трех и более детей - 1/2 заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального и семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования Б-ой Е. частично и взыскивая с Б-ва А. алименты в размере 1/6 его заработка и иных доходов в период с 27 августа 2008 г. по 19 мая 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется рожденный в браке совершеннолетний сын Б.Д., 1990 года рождения, который проходит платное обучение в университете и не имеет собственных доходов. Данное обстоятельство, по мнению суда, может служить основанием для снижения установленного законом размера алиментов, взыскиваемых на содержание дочери истицы, на период платного обучения сына ответчика в высшем учебном заведении. Суд также указал, что истицей не представлены доказательства необходимости взыскания с ответчика именно 12 747 руб. (1/4 среднемесячного дохода ответчика) для содержания несовершеннолетней дочери.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для уменьшения размера алиментов, установленного законом на одного несовершеннолетнего ребенка. Участие родителей в дополнительных расходах на содержание совершеннолетних нуждающихся детей, по мнению суда, не противоречит закону. Б.А. вправе требовать снижения размера взыскиваемых с него алиментов, поскольку вынужден оплачивать обучение сына, хотя и достигшего совершеннолетия, но не имеющего собственных доходов. Кроме того, установленный мировым судьей размер алиментов 8500 руб. (1/6 среднемесячного дохода ответчика) превышает величину прожиточного минимума, установленного для детей 3830 руб., что свидетельствует о достаточности данной суммы для содержания несовершеннолетней Б.Н.
С такими выводами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, сын ответчика Б.Д., 1990 года рождения, на момент обращения Б.Е. в суд с настоящим иском достиг совершеннолетия и является трудоспособным. Ответчик действительно заключил с университетом договор об 19 мая 2008 г. о платном обучении его сына в течение трех лет по специальности "Финансы и кредит". Стоимость обучения в соответствии с п. 4.3. договора составляет 20 000 рублей за семестр (л. д. 13-14). Однако указанные расходы ответчик несет по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 86 СК РФ родители участвуют в дополнительных расходах на содержание своих совершеннолетних детей в случае их тяжелой болезни, увечья, нетрудоспособности и при других аналогичных обстоятельствах. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств, в том числе указывающих на нетрудоспособность Б.Д. В этой связи выводы суда о том, что расходы ответчика по оплате обучения своего совершеннолетнего трудоспособного сына являются основанием для уменьшения размера алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, не основаны на законе.
Также не основаны на законе выводы суда об обязанности истицы обосновать размер алиментов, которые необходимы для содержания ее несовершеннолетней дочери. По смыслу ст. 81 СК РФ лицо, требующее уплаты алиментов на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ответчика, не обязано представлять доказательства обоснованности взыскания алиментов в указанном размере.
(Постановление Президиума Красноярского краевого суда
от 20 апреля 2010 г. по делу N 44Г-21/2010).
Комментарий
Взыскание алиментов в процентном отношении к заработку родителя имеет своей целью наиболее полную охрану интересов ребенка, обеспечение ему не только необходимых средств к существованию, но и сохранение по возможности того уровня жизни, который ребенок имел при совместном проживании с обоими родителями. Установление размера алиментов в долевом отношении к заработку удобно и тем, что избавляет взыскателя (или должника) от необходимости повторного обращения в суд с требованием об изменении размера алиментов в случае увеличения (или уменьшения) дохода обязанного к уплате родителя. Законодателем презюмируются разумность и адекватность установленных в п. 1 ст. 81 СК РФ долей заработка родителя потребностям его несовершеннолетнего ребенка (или детей).
Размер доли заработка родителя, за счет которой осуществляется содержание его несовершеннолетнего ребенка, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (п. 2 ст. 81 СК РФ). При наличии таких обстоятельств взыскатель (родитель, с которым проживает ребенок, опекун и т.д.) или родитель, обязанный к уплате алиментов, вправе ставить перед судом вопрос об увеличении или уменьшении размера взыскиваемых алиментов по сравнению с определенным в законе размером. При этом в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение на лицо, обратившееся с иском о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли заработка родителя, обязанности по обоснованию соответствия взыскиваемой суммы потребностям несовершеннолетнего ребенка не соответствует смыслу пп. 1, 2 ст. 81 СК РФ, а также состязательным началам гражданского судопроизводства.
4. При взыскании алиментов на содержание двух и более детей в пользу одного взыскателя одним судебным решением по достижении одним из детей совершеннолетия судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно привести в соответствие со ст. 81 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в долевом отношении к заработку должника.
В случае прекращения обязательства по выплате алиментов в связи с достижением одним из детей должника совершеннолетнего возраста размер алиментов на содержание другого ребенка, взысканных по другому судебному решению (судебному приказу) и в пользу другого взыскателя, может быть изменен только решением суда.
А.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Красноярского края. Требования мотивировала тем, что решением суда с А.А. взысканы алименты в ее пользу на содержание несовершеннолетнего сына Д. в размере 1/6 части всех видов заработка. А.А. также выплачивал алименты в пользу другого взыскателя - А.Л. - на содержание дочери М., 1990 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка. В связи с достижением М. совершеннолетнего возраста А.Е. обратилась в ОСП по г. Железногорску с заявлением о приведении размера взысканных на содержание сына Д. алиментов в соответствие со ст. 81 СК РФ и увеличении размера алиментов до 1/4 части заработка должника (А.А.). В удовлетворении данного заявления судебным приставом-исполнителем отказано, взыскателю А.Е. предложено обратиться в суд с иском об изменении размера алиментов. Считая данный отказ незаконным, А.Е. обжаловала его в суд, просила обязать ОСП по г. Железногорску привести размер взыскиваемых в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего Д. в соответствие с законом, увеличив размер алиментов до 1/4 доли всех видов заработка должника.
Решением Железногорского городского суда от 9 февраля 2009 г. заявление А.Е. удовлетворено, на ОСП по г. Железногорску возложена обязанность самостоятельно привести в соответствие с законом размер взысканных по исполнительному листу с А.А. в пользу А.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего Д., 1993 года рождения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2009 г. решение оставлено без изменения.
По надзорной жалобе судебного пристава-исполнителя президиум краевого суда отменил принятые по делу судебные постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Железногорского городского суда от 24 апреля 1998 г. с А.А. в пользу А.Л. взысканы алименты на содержание дочери М., 1990 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка. Решением этого же суда от 1 июня 1998 г. произведено снижение размера алиментов, взысканных ранее судебным приказом от 26 ноября 1996 г. в пользу А.Е. на содержание сына Д., 1993 года рождения, с 1/4 до 1/6 всех видов заработка А.А.
Поскольку 13 ноября 2008 г. дочь должника М. достигла восемнадцатилетнего возраста, А.Е. потребовала от судебных приставов увеличить размер взыскиваемых на содержание ее сына Д. алиментов до 1/4 части заработка должника А.А.
Удовлетворяя заявленные А.Е. требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что судебные приставы-исполнители вправе привести размер взыскиваемых алиментов в соответствие с законом в случае фактического исполнения обязательств в отношении ребенка, достигшего совершеннолетия, и наличия других несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты. Полагая, что взыскателю не требуется обращение в суд для уменьшения или увеличения размера алиментов, взысканных с должника, поскольку размер алиментов установлен законом (п. 1 ст. 81 СК РФ), суды признали действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Однако из материалов дела следует, что с А.А. взыскивались алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в пользу двух разных взыскателей - А.Е. и А.Л. - по двум разным судебным решениям и двум разным исполнительным листам.
Выводы суда о том, что при прекращении обязательств по выплате алиментов по достижении одним из детей совершеннолетнего возраста размер алиментов на содержание другого ребенка, взысканных по другому решению суда и в пользу другого взыскателя, может быть изменен судебным приставом самостоятельно (приведен в соответствие с законом), основаны на неверном толковании норм семейного законодательства. Только в случае взыскания алиментов на содержание двух и более детей в пользу одного взыскателя одним судебным решением по достижении одним из детей совершеннолетия судебный пристав-исполнитель вправе привести в соответствие с законом (п. 1 ст. 81 СК РФ) размер алиментов, взысканных в долевом отношении к заработку должника.
(Постановление Президиума Красноярского краевого суда
от 27 октября 2009 г. по делу N 44Г-87/2009)
Комментарий
Согласно п. 2 ст. 120 СК РФ одним из оснований прекращения выплаты алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, является достижение ребенком совершеннолетия.
В ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от 13 мая 2008 г.) "Об исполнительном производстве" урегулирован порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам. Одним из оснований окончания исполнительного производства является направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительных документом (п. 8 ч. 1 ст. 47). Вместе с тем согласно ч. 8 указанной статьи по оконченному исполнительном производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, а именно: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, устанавливает размер задолженности по алиментам, а также проверяет правильность удержания и перечисления алиментов.
По смыслу вышеприведенных норм в тех случаях, когда взыскание алиментов производится на основании одного исполнительного документа на двух детей в пользу одного родителя в установленном законом размере - 1/3 части заработка другого родителя, при достижении одним из детей совершеннолетия судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно в соответствии со ст. 81 СК РФ определить размер алиментов на второго ребенка, не достигшего совершеннолетия. В данном случае вопрос об определении размера на содержание второго ребенка, не достигшего совершеннолетия, может быть разрешен на стадии исполнения решения суда (судебного приказа) судебным приставом-исполнителем в рамках вынесенного судебного акта и без его изменения. Размер алиментов определяется в соответствии с установленным ст. 81 СК РФ размером алиментов на одного ребенка - 1/4 части заработка должника.
В то же время если алименты взыскиваются на содержание двух детей должника в пользу разных взыскателей - по 1/6 части заработка - по достижении одним из детей совершеннолетия увеличение размера алиментов на содержание второго ребенка - до 1/4 части заработка - возможно только на основании судебного решения.
Изменить размер алиментов, взысканных решением суда, можно только другим решением при указанных законом обстоятельствах. В комментируемом случае в связи с изменением материального положения должника, обязанность которого по уплате алиментов в размере 1/6 части на одного из детей, достигшего совершеннолетнего возраста, прекратилась, взыскатель алиментов на содержание другого ребенка вправе требовать в судебном порядке увеличения размера взыскиваемых алиментов до 1/4 части заработка должника.
5. Взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме возможно не только в тех случаях, когда родитель имеет нерегулярный, меняющийся заработок или вообще не имеет постоянного заработка, но и тогда, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку родителя существенно нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка (в частности, если трудоспособный ответчик получает необоснованно низкую заработную плату).
Решением мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 13 ноября 2009 г. частично удовлетворены исковые требования Б-ой Л. к Б-ву Д., в пользу истицы с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Б.В., 2003 года рождения, в размере одного МРОТ - 4330 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению МРОТ.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2010 г. решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Б-ов Д. обжаловал их в надзорном порядке, указывая на то, что судами без достаточных оснований взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме (несмотря на то, что у ответчика имеется регулярный доход), размер алиментов установлен без учета материального положения ответчика.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 8 июня 2010 г. N 4Г-1457 заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Из оспариваемых судебных актов следует, что Б-ва Л. обратилась к Б-ву Д. с иском об изменении размера алиментов, взыскиваемых с ответчика на содержание их несовершеннолетней дочери на основании судебного решения от 16 февраля 2004 г., - в виде 1/4 заработка и иных доходов ответчика, просила взыскать с ответчика алименты в твердой денежной сумме в размере 3 МРОТ ежемесячно, т.е. 12 990 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что их общая с ответчиком несовершеннолетняя дочь имеет серьезные заболевания, нуждается в лечении и дополнительном питании, а выплачиваемые ответчиком алименты в размере 834 рублей (1/4 заработка) явно недостаточны для содержания дочери.
Удовлетворяя исковые требования Б-ой Л. и взыскивая в ее пользу с ответчика алименты в размере 1 МРОТ ежемесячно, мировой судья исходил из того, что взыскание с ответчика алиментов в процентном отношении к заработку существенно нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку заработная плата ответчика является необоснованно низкой (4869 рублей). Суд принял во внимание трудоспособный возраст ответчика и график его работы (сутки через трое), семейное и материальное положение истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что взыскание с Б-ва Д. алиментов в процентном отношении к его заработку приведет к нарушению прав его несовершеннолетней дочери, которая нуждается в лечении и дополнительном питании. Суд также принял во внимание, что общая сумма доходов ответчика за 2008 г. составила 73 232 рубля (ежемесячный доход - 7200 рублей), при этом ответчиком не представлены доказательства его нетрудоспособности или наличия каких-либо иных препятствий для трудоустройства и получения заработной платы в разумном размере, достаточном для содержания своего несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 83 СК РФ суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка, в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок либо если у него отсутствует заработок или иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По смыслу вышеуказанной нормы взыскание алиментов в твердой денежной сумме возможно не только в тех случаях, когда родитель имеет нерегулярный, меняющийся заработок или вообще не имеет постоянного заработка, но и тогда, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку родителя существенно нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка. Руководствуясь данной нормой, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика алиментов в твердой денежной сумме, равной 1 МРОТ. При определении размера взыскиваемых алиментов судами было учтено материальное положение ответчика, его трудоспособный возраст и другие юридически значимые обстоятельства.
Доводы надзорной жалобы Б-ва Д. основаны не неправильном толковании норм закона и не могут быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Комментарий
Взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в долях к заработку родителя (ст. 81 СК РФ) является своеобразной традицией семейного законодательства (см., например, ст. 68 КоБС РСФСР) и рассчитано на те случаи, когда плательщик алиментов имеет один источник дохода. В настоящее время ситуация существенно изменилась. Любое лицо может иметь неограниченное количество источников дохода. Ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель алиментов не в состоянии их выявить. В такой ситуации единственным выходом из положения является определение размера алиментов в твердой денежной сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 83 СК РФ суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка, в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок либо если у него отсутствует заработок или иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку или иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон. В целях возможной индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (п. 2 ст. 117 СК РФ).
В том случае, когда заявляется требование о взыскании алиментов в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку родителя, оно рассматривается судом в порядке искового производства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9).
Размер твердой денежной суммы (алиментов) определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Критерий максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения предполагает, что размер алиментов в твердой денежной сумме, установленный судом, во-первых, должен быть достаточным для удовлетворения привычных, а не только ограниченно необходимых потребностей ребенка (прожиточный минимум или минимальная потребительская корзина), во-вторых, должен определяться исходя из реальных материальных возможностей родителя-плательщика с учетом необходимости обеспечения его собственного существования и членов его семьи на оставшиеся после уплаты алиментов средства.
Поскольку в СК РФ не установлен минимальный размер алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка, на практике не исключены злоупотребления со стороны плательщика алиментов, который сообщает взыскателю лишь об одном постоянном источнике дохода (месте работы), но скрывает сведения о других. При этом получаемый плательщиком алиментов по данному месту работы доход может быть крайне низким, значительно ниже средней заработной платы для соответствующей категории работ и профессий. В таком случае суд также вправе взыскать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, ориентируясь в том числе на средний доход плательщика алиментов в предшествующий период (незадолго до предъявления к нему требования об уплате алиментов), а также на имеющееся у плательщика в собственности имущество. Возражения плательщика алиментов о получении им небольшого дохода по независящим от него причинам (нетрудоспособность, невозможность трудоустроиться в связи с безработицей) могут быть приняты судом во внимание при условии, что плательщиком алиментов представлены соответствующие доказательства.
6. Индивидуальному предпринимателю, использующему упрощенную систему налогообложения, задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей исчисляется из дохода, полученного им от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с получением дохода, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением указанной системы налогообложения.
В-ва Е. обратилась с иском к В-ву А. об определении размера задолженности по алиментам. Требования мотивировала тем, что 29 января 2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление об определении размера задолженности по алиментам должника - В-ва А. Размер задолженности, по мнению истицы, был определен неверно, поскольку судебный пристав-исполнитель необоснованно уменьшил сумму доходов ответчика на сумму уплаченных ответчиком налогов и расходов в виде арендной платы за пользование имуществом.
Решением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 18 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований В-вой Е. отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о правильности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности В-ва А. по алиментам.
Апелляционным решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2009 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, исковые требования В-ой Е. удовлетворены частично, размер задолженности В-ва А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с августа 2007 г. по сентябрь 2008 г. установлен в сумме 532 483 рублей.
Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, В-ов А. обжаловал его в надзорном порядке. Для проверки доводов надзорной жалобы В-ва А. дело истребовано в Красноярский краевой суд. Выслушав представителя В-ва А., В-ву Е. и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда пришел к выводу о необходимости отмены апелляционного решения Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2009 г.
Суд апелляционной инстанции определил задолженность В-ва А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка исходя из 1/4 доли дохода, полученного ответчиком от сдачи принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду, без учета каких-либо расходов ответчика, связанных с извлечением указанного дохода. Отклоняя доводы В-ва А. о необходимости учета его расходов, связанных с извлечением дохода от сдачи в аренду имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что В-вым А. избран такой вариант упрощенной системы налогообложения, при котором налоговая база формируется лишь из доходов налогоплательщика, без учета его расходов.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. Применение индивидуальным предпринимателем В-вым А. упрощенной системы налогообложения имеет значение исключительно для налоговых правоотношений, но не для целей определения размера задолженности по алиментам.
В соответствии со ст. 82 СК РФ виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса и определяются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. К числу таких доходов отнесены доходы от занятия предпринимательской деятельностью (подп. "з" п. 2 Перечня).
Согласно п. 4 указанного Перечня взыскание алиментов с сумм дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этого дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу указанной нормы для целей определения размера задолженности по алиментам имеет значение чистый доход плательщика алиментов.
Задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей индивидуальному предпринимателю, использующему упрощенную систему налогообложения, следует исчислять из дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением указанной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить доводы В-ва А. о понесенных им расходах, непосредственно связанных с извлечением дохода в виде арендной платы за указанный истцом период и определить сумму задолженности ответчика по алиментам.
(Постановление Президиума Красноярского краевого суда
от 20 апреля 2010 г. по делу N 44Г-22/2010).
Комментарий
В соответствии с пп. 3, 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на содержание несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса (в процентном отношении к доходу родителей), определяется судебным приставом-исполнителем исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрена возможность любой из сторон исполнительного производства обратиться в суд иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон.
По смыслу вышеуказанных норм СК РФ и законодательства об исполнительном производстве в решении суда по иску об определении размера задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка должны быть указаны (определены) размер дохода ответчика за спорный период и сумма его задолженности перед истцом - даже в том случае, если суд приходит к выводу о правильности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам. Отказ в удовлетворении исковых требований в подобном случае недопустим, поскольку предметом спора является размер задолженности по алиментам, а не законность действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 82 СК РФ виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. К числу таких доходов отнесены доходы от занятия предпринимательской деятельностью (подп. "з" п. 2 Перечня). Согласно п. 4 указанного Перечня взыскание алиментов с сумм дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этого дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.
Налоговым законодательством предусмотрены различные режимы налогообложения доходов от занятия предпринимательской деятельностью, в том числе упрощенный режим налогообложения доходов, режим уплаты единого налога на вмененный доход (гл. 26.2, 26.3 НК РФ). В соответствии со ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6%; если же объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15%. Кроме налоговой ставки, от выбора режима налогообложения также зависят порядок и форма отчетности налогоплательщика, сроки уплаты налога и пр.
В то же время для алиментных обязательств, возникающих между родителями и несовершеннолетними детьми, характерен учет материального и семейного положения сторон (п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 83, абз. 2 п. 1 ст. 86 СК РФ). Поэтому для целей определения размера задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка имеет значение чистый доход плательщика алиментов, за вычетом уплаченных им сумм налога и иных расходов, связанных с извлечением дохода, независимо от избранного им режима налогообложения.
7. Индивидуальный предприниматель обязан вести учет своих доходов и своевременно удерживать из них (перечислять) алименты в пользу своего несовершеннолетнего ребенка. Возложение обязанности по исчислению суммы алиментов на привлеченного бухгалтера не освобождает индивидуального предпринимателя от ответственности за просрочку или неполную уплату алиментов.
Решением мирового судьи судебного участка N 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 10 октября 2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований П-ой С. к П-ву Н. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.
Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение - об удовлетворении иска П-ой С., с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме 28 073 рублей за период с 1 апреля 2007 г. до 14 декабря 2008 г.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 апреля 2010 г., П-ов Н. просит отменить апелляционное решение, оставить в силе решение мирового судьи. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о наличии его вины в несвоевременной уплате алиментов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 29 апреля 2010 г. заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.
Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово произведен расчет задолженности П-ва Н. по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери - П.Ю. - за период с 29 апреля 2004 г. по 30 марта 2007 г., задолженность установлена в сумме 235 515 рублей. Не согласившись с указанным размером задолженности, П-ов Н. обратился в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя. В рамках судебного разбирательства по жалобе П-ва Н. проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. На основании заключения указанной экспертизы судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности П-ва Н. по алиментам, окончательный размер задолженности за период с 29 апреля 2004 г. по 30 марта 2007 г. установлен в сумме 41 032 рублей. (постановление судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2008 г.). Этот размер задолженности ответчиком не оспаривался и был погашен в рассрочку в соответствии с определением мирового судьи от 19 января 2009 г. к 7 апреля 2009 г.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки с П-ва Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери: исчислением алиментов занимался бухгалтер ответчика, при этом окончательный размер неустойки установлен лишь на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что П-ов Н. в период образования спорной задолженности по алиментам и на момент рассмотрения данного дела судом является индивидуальным предпринимателем, который обязан вести учет своих доходов и своевременно удерживать из них алименты в пользу своей несовершеннолетней дочери. Возложив обязанности по исчислению суммы алиментов на привлеченного бухгалтера К.И., ответчик не контролировал ее работу в этой части, что повлекло занижение суммы доходов от предпринимательской деятельности и неполную уплату алиментов. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание указанные обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии вины П-ва Н. в несвоевременной уплате алиментов.
Комментарий
При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой (п. 2 ст. 115 СК РФ).
Плательщик алиментов не может быть привлечен к вышеуказанной ответственности, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов").
В соответствии со ст. 109 СК РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты. По смыслу вышеизложенной нормы при неправильном исчислении заработной платы работодателем работник (плательщик алиментов) также не может быть привлечен к ответственности за несвоевременную уплату алиментов.
В то же время гражданин, осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность, обязан самостоятельно исчислять свои доходы и удерживать из них соответствующую долю для выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Наличие у индивидуального предпринимателя бухгалтера, привлеченного на основании трудового или гражданско-правового договора, не освобождает предпринимателя от исполнения указанной обязанности и ответственности за ее ненадлежащее исполнение.
8. В соответствии с п. 1 ст. 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет в том числе нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака. Закон связывает уплату алиментов бывшему нуждающемуся супругу с фактом наличия у него нетрудоспособности к моменту расторжения брака. Возникновение нетрудоспособности до вступления в брак не является препятствием к реализации права на получение алиментов.
Решением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска от 17 мая 2010 г. удовлетворены исковые требования Г.О. к Г.А. о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга, с ответчика в пользу истицы взысканы алименты в размере 0,23 МРОТ, что в денежном выражении составляет 1000 рублей (по состоянию на 1 января 2009 г.).
Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 июля 2010 г., ответчик ссылался на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов и просил их отменить. По его мнению, судами не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела: возникновение нетрудоспособности у истицы еще до вступления в брак (инвалид с детства), сокрытие истицей от ответчика при вступлении в брак информации о состоянии своего здоровья, наличие у ответчика на иждивении его отца, достигшего пенсионного возраста и нетрудоустроенного.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Г.О. и Г.А. в сентябре 2007 г. зарегистрирован брак. Решением мирового судьи от 26 января 2010 г. брак между ними расторгнут. Г.О. является инвалидом с детства, ей присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (с 1 января 2007 г. инвалидность установлена пожизненно) с ограничением трудоспособности II степени. Г.О. нуждается в постоянном лечении, приобретении лекарственных препаратов, получает пенсию по инвалидности в размере 6148 рублей, других доходов не имеет. Ответчик после расторжения брака материальную помощь истице не оказывает, что и послужило основанием обращения истицы в суд.
Удовлетворяя исковые требования Г.О., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 90 СК РФ, согласно которому право требовать предоставления алиментов в судебном порядке имеет нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака. Поскольку истица Г.О. на момент рассмотрения спора является нетрудоспособной, кроме пенсии по инвалидности, других доходов не имеет, а ответчик, напротив, является трудоспособным и получает заработную плату в размере 14 000 рублей, суд взыскал в пользу Г.О. алименты в размере 0,23 МРОТ, что эквивалентно 1000 рублей. При определении размера алиментов суд принял во внимание тот факт, что заработная плата ответчика существенно превышает доходы (пенсию) истицы, а также иные обстоятельства, характеризующее материальное и семейное положение сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив по жалобе Г.А. законность и обоснованность вышеуказанного решения, не нашел оснований для его отмены. Доводы Г.А. о том, что не было учтено его материальное положение (наличие на иждивении отца-пенсионера), отклонены за необоснованностью, поскольку отец Г.А. получает пенсию в размере 9600 рублей, что позволяет удовлетворить его основные потребности. Доводы Г.А. о том, что нетрудоспособность возникла у истицы еще до вступления в брак и не является основанием для взыскания алиментов с бывшего супруга, судом отклонены как основанные на неверном толковании закона.
Комментарий
Несмотря на достаточно четкое определение в п. 1 ст. 90 СК РФ перечня лиц, имеющих право требовать от бывшего супруга предоставления алиментов, в судебной практике встречаются примеры неправильного толкования указанной нормы.
Так, в 2008 г. постановлением президиума Новгородского областного суда от 21 января 2008 г. отказано в удовлетворении иска М.О. к М.Д. о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга, поскольку нетрудоспособность истицы наступила еще до вступления в брак (М.О. является инвалидом с детства, инвалидность установлена бессрочно). Отменяя указанное постановление и оставляя в силе решение суда апелляционной инстанции по данному делу, которым требования М.О. удовлетворены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что выводы президиума основаны на неправильном толковании закона. Используемое в п. 1 ст. 90 СК РФ понятие "до расторжения брака" не означает, что нетрудоспособность супруга должна наступить обязательно в период с момента заключения брака до его расторжения. Достаточно того, чтобы супруг был нетрудоспособен на момент расторжения брака*(5).
Возвращаясь к изложенному примеру, необходимо дать оценку доводам ответчика (Г.А.) о том, что со стороны истицы (Г.О.) имело место недобросовестное поведение - сокрытие информации о состоянии своего здоровья при заключении брака.
Закон не связывает напрямую с подобным обстоятельством освобождение от уплаты алиментов. В соответствии со ст. 92 СК РФ суд может освободить супруга (бывшего супруга) от обязанности по содержанию другого супруга (бывшего супруга) в следующих случаях: если нетрудоспособность нуждающегося в помощи супруга наступила в результате злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или в результате совершения им умышленного преступления; в случае непродолжительности пребывания супругов в браке; в случае недостойного поведения в семье супруга, требующего выплаты алиментов.
Сокрытие от другого супруга информации об инвалидности (нетрудоспособности) не может быть и основанием для признания брака недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 15 СК РФ медицинское обследование лиц, вступающих в брак, а также консультирование по медико-генетическим вопросам и вопросам планирования семьи осуществляется на основании их добровольного волеизъявления. Требование о признании брака недействительным может быть заявлено лишь в том случае, если одно из лиц, вступающих в брак, скрыло от другого лица наличие венерической болезни или ВИЧ-инфекции (п. 3 ст. 15). Кроме того, в силу п. 4 ст. 29 СК РФ брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке.
9. Уплата родителями (одним из них) алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей не освобождает родителей от ответственности по гражданско-правовым обязательствам их несовершеннолетних детей, в том числе связанных с содержанием имущества, принадлежащего несовершеннолетним. К-ко Ю. обратилась к мировому судье с иском к К-ко С. о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 33 061,73 рублей за квартиру.
Требования мотивировала тем, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей, ответчику и их детям - К.А., 1995 года рождения, и К.Е., 1997 года рождения. Ответчик не проживает в квартире с 1999 г., истица самостоятельно несет все расходы по содержанию квартиры. С марта 2005 г. по февраль 2008 г. за жилищно-коммунальные услуги ею оплачено 66 123,46 рублей. Истица просила взыскать с ответчика оплаченные ею суммы за содержание его доли собственности, а также половину от сумм, уплаченных за содержание долей, принадлежащих их несовершеннолетним детям.
Решением мирового судьи судебного участка N 31 в г. Зеленогорске от 5 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взыскано 7975,69 рублей.
Апелляционным решением Зеленогорского городского суда от 4 сентября 2008 г. решение мирового судьи отменено. С ответчика в пользу К-ко Ю. взыскана стоимость жилищно-коммунальных услуг в размере 24 269,71 рублей с учетом доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчику, и долей, принадлежащих несовершеннолетним К.А. и К.Е.
В надзорной жалобе К-ко С. просит отменить апелляционное решение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции решения.
Как видно из материалов дела, К-ко Ю., К-ко С., а также их несовершеннолетние дети К.А. и К.Е. являются собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях (по 1/4 доле у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Все собственники состоят на регистрационном учете в указанной квартире. С марта 2005 г. бремя содержания квартиры несет в полном объеме истица, ее расходы по февраль 2008 г. составили 65 192,07 рублей. Ответчик выплачивает алименты в размере 1/3 части своего заработка на содержание К.Е. и К.А.
Решением мирового судьи требования истицы удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскано 7975,69 рублей, что соответствует 1/4 доле ответчика в праве собственности на квартиру. В возмещении расходов, приходящихся на доли несовершеннолетних детей, истице отказано по мотиву того, что ответчик посредством выплаты алиментов в полной мере обеспечивает содержание несовершеннолетних детей и не может быть привлечен к дополнительным расходам по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя требования истицы в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являющийся собственником жилья, должен нести бремя содержания не только своей 1/4 доли в праве собственности на квартиру, но и, будучи законным представителем несовершеннолетних детей, бремя расходов по содержанию их имущества - в равных долях с истицей.
Данный вывод суда основан на правильном толковании и применении норм гражданского, жилищного и семейного законодательства. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения, в том числе несовершеннолетние. Статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.
Выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание детей не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетних детей, такая ответственность возлагается на обоих родителей в равных долях. Суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика требуемые истицей суммы в счет возмещения ее расходов на содержание имущества ответчика и половины ее расходов на содержание имущества несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное решение является законным, надзорная жалоба К-ко С. подлежит оставлению без удовлетворения.
(Постановление Президиума Красноярского краевого суда
от 3 февраля 2009 г. по делу N 44Г-4/2009)
Комментарий
Под алиментами принято понимать материальные средства на содержание, которые обязаны предоставлять по закону одни лица другим в силу существующих между ними брачных и иных семейных отношений (например, родители - детям, дети - родителям, один супруг - другому и т.д.). Содержание включает в себя обеспечение потребностей в питании, одежде, жилье, обучении и т.д.
Кроме уплаты алиментов несовершеннолетним детям и нетрудоспособным совершеннолетним детям, суд может обязать родителей участвовать в дополнительных расходах, вызванных исключительными обстоятельствами. К числу таких обстоятельств, в частности, относятся: тяжелая болезнь, увечья детей, необходимость оплаты постороннего ухода за детьми (ст. 86 СК РФ). Исключительность обстоятельства проявляется не только в его чрезвычайности, непредвиденности, но и в том, что оно порождает потребность в расходах, дополнительных к тем алиментам, которые уже взыскиваются на содержание детей.
В анализируемом деле предметом спора стали расходы истицы по оплате жилищно-коммунальных услуг, связанных с пользованием квартирой. Из обстоятельств дела следует, что в квартире проживают истица и двое ее несовершеннолетних детей. Ответчик (отец несовершеннолетних детей) в квартире не проживает, хотя и является одним из сособственников квартиры.
Возражая против удовлетворения требований истицы о взыскании 1/2 понесенных ею затрат по коммунальным услугам, приходящихся на долю несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, ответчик ссылался на удержание с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Между тем обязанность по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственников жилых помещений вне связи с какими-либо семейными отношениями. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом неиспользование собственником принадлежащего ему помещения не является основанием невнесения платы за его содержание и ремонт, а также платы за коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
С учетом вышеизложенных норм вывод судов о самостоятельном характере указанного обязательства собственника (его несводимости к алиментному обязательству) представляется обоснованным.
Возлагая на ответчика ответственность по обязательствам его несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14 лет, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 28 ГК РФ. Несмотря на то что в указанной статье урегулирована имущественная ответственность по сделкам малолетнего, по аналогии она может быть применена и к обязательствам малолетнего, связанным с содержанием принадлежащего ему имущества.
10. Установление инвалидности родителю или достижение им пенсионного возраста не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты алиментов на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка.
Э.О. обратился в суд с иском к своему совершеннолетнему сыну Э.М. об освобождении от уплаты алиментов на содержание последнего, мотивируя это тем, что на основании решения суда с 2000 г. он выплачивает алименты на содержание совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом, в размере 800 рублей ежемесячно. В настоящее время истец сам является инвалидом, проходит дорогостоящее лечение, на его иждивении имеется несовершеннолетний сын, что, по его мнению, является основанием для освобождения от уплаты алиментов.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске от 20 октября 2009 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Э.О. отказано.
Определением судьи краевого суда от 27 апреля 2010 г. Э.О. отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума краевого суда.
В соответствии со ст. 119 СК РФ если после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты.
Отказывая Э.О. в его иске об освобождении от уплаты алиментов, суд исходил из того, что предусмотренные СК РФ основания освобождения от уплаты алиментов в данном случае отсутствуют. Суд учел материальное положение Э.О., имеющего постоянное место работы, получающего ежемесячно заработную плату и пенсию по выслуге лет за работу в органах МВД. Судом приняты во внимание сохраняющиеся нуждаемость Э.М. в получении содержания и его нетрудоспособность. Э.М. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, ему установлена II группа инвалидности.
Комментарий
Семейный кодекс РФ возлагает на родителей обязанность содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи (ст. 85).
При отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон.
В СК РФ понятие нетрудоспособности не раскрывается. С учетом положений подп. 3 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при разрешении семейно-правовых споров суды относят к числу нетрудоспособных лиц, достигших пенсионного возраста (женщины, достигшие возраста 55 лет и мужчины, достигшие возраста 60 лет), а также инвалидов. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (п. 7 Правил признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95).
Нуждаемость в помощи определяется с учетом того, может ли нетрудоспособный совершеннолетний ребенок обеспечить свое существование, является ли достаточной оказываемая ему государственная помощь в виде пособий и пенсий в связи с инвалидностью, имеется ли у него иной доход. Определение нуждаемости в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела.
Основанием для изменения установленного судом размера алиментов или освобождения от уплаты алиментов является изменение материального или семейного положения одной из сторон (ст. 119 СК РФ). Под изменением материального положения сторон следует понимать как его ухудшение, так и улучшение вследствие существенного уменьшения или увеличения доходов плательщика алиментов или получателя алиментов. Под изменением семейного положения плательщика алиментов понимается появление в его семье лиц, которым он по закону обязан предоставлять содержание и которые фактически находятся на его иждивении. Об изменении семейного положения получателя алиментов можно говорить, например, в том случае, когда появляются лица, обязанные выплачивать алименты на его содержание в первую очередь перед другими лицами (родители, супруг, совершеннолетние трудоспособные дети).
Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за I квартал 2010 г.
Практика применения норм гражданского процессуального законодательства
1. В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров (в том числе трудовых договоров), могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора.
М., Г., Б., А. обратились в суд с иском к ООО "Компания СУ-25" о взыскании задолженности по заработной плате. Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2009 г. исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью спора данному суду, истцам разъяснено их право обратиться с исковым заявлением в суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.
Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда данное определение отменено со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. Из материалов дела следовало, что истцами выполнялись работы по строительству Центра сердечно-сосудистой хирургии, расположенного на ул. Караульной Центрального района г. Красноярска. Поэтому М., Г., Б. и А. вправе были обратиться с иском в суд Центрального района г. Красноярска.
2. В соответствии с п. 1 ст. 403 ГПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности дел с участием иностранных лиц, к исключительной подсудности судов в РФ относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории РФ.
П. обратился в суд с иском к несовершеннолетним Д.В. и Д.К. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, г. Назарово - и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировал тем, что является собственником указанного помещения, малолетние Д.В. и Д.К. удочерены гражданами США и выехали на постоянное место жительство в США, регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает его право собственности, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг (из расчета количества проживающих). Определением Назаровского городского суда Красноярского края производство по делу прекращено, поскольку ответчики являются иностранными гражданами и не имеют места жительства в Российской Федерации.
Кассационной инстанцией указанное определение отменено, как принятое в нарушение установленного ст. 403 ГПК РФ правила.
3. Заявление юридического лица о признании недействительным решения государственного органа, которым нарушены или ограничены права заявителя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
ООО "Товары для мужчин" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения КГБУ "Центр занятости населения г. Красноярска" об обязании общества выдать работнику А., уволенному по сокращению штата, заработную плату на период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения.
Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2010 г. заявление возвращено, заявителю указано на необходимость обращения с данным исковым заявлением в арбитражный суд.
Отменяя данное определение по частной жалобе общества, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда отметила следующее. В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что решением городского центра занятости населения ограничены права общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Практика применения норм гражданского законодательства
1. В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию*(6).
М-ва Г. обратилась в суд с иском к М-ой Е., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А., о выплате ответчику денежной компенсации стоимости 1/4 доли в квартире и прекращении права собственности ответчика на 1/4 доли в квартире. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик М.А. и его мать М-ва Е. имеют право пользования другим жилым помещением, пригодным для проживания, в спорной квартире никогда не проживали и не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, право собственности на долю в квартире приобретено ответчиком (М.А.) в порядке наследования. С учетом изложенных обстоятельств истица предложила ответчику компенсацию в размере 80 000 руб. Решением Канского городского суда от 4 мая 2009 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд счел представленную истицей оценку стоимости квартиры заниженной.
Кассационной инстанцией решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы по существу спора сделаны судом преждевременно. В материалах дела имеется два заключения об оценке спорной квартиры, одно из которых представлено истцом (квартира оценена в 320 000 рублей), а второе - ответчиком (квартира оценена в 750 000 рублей). Фактически между истцом и ответчиком имелся спор о размере компенсации стоимости доли ответчика. Суду следовало с учетом представленных сторонами доказательств определить размер такой компенсации.
2. Повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг). Предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случае, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.
Т. обратился в суд с иском к ООО "В." о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика двукратную стоимость принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21103 в размере 292 600 рублей. Свои требования он мотивировал тем, что 1 марта 2008 г. передал указанный автомобиль ответчику для проведения ремонта. При получении автомобиля после ремонта истец обнаружил, что ответчиком изменены маркировочные обозначения номера кузова, пластина с номером кузова автомобиля вырезана и вварена в новую чашку. Указанные действия ответчика привели к тому, что истец лишился возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, совершать в отношении него какие-либо регистрационные действия. Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 19 апреля 2010 г. решение отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права. Взыскивая с ООО "В." в пользу Т. двукратную стоимость автомобиля, суд первой инстанции ошибочно руководствовался п. 1 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" о последствиях утраты (повреждения) исполнителем материала, предоставленного заказчиком (потребителем). Указанные положения Закона применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг) данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом изложенного дело по иску Т. к ООО "В." направлено на новое рассмотрение в тот же суд в целях установления размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права Т.
3. Условие кредитного договора о внесении потребителем (заемщиком) платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета ущемляет законные права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным (недействительным). В случае признания судом кредитного договора недействительным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета с банка (кредитной организации) могут быть взысканы: сумма, уплаченная заемщиком за открытие и ведение ссудного счета, неустойка за просрочку удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченной суммы комиссии, компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Е. обратился в суд с иском к Сберегательному банку РФ о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 14 июня 2007 г. N 61306 уплатил ответчику 194 365 рублей за открытие и ведение ссудного счета по кредиту. В декабре 2009 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако ответа на свою претензию не получил.
Решением Ачинского городского суда от 26 февраля 2010 г. исковые требования Е. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Е. взыскана сумма единовременного платежа, неустойка, размер которой уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, и компенсация морального вреда. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Удовлетворяя исковые требования Е., суд правомерно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения.
4. Заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, вправе требовать возврата уплаченной суммы комиссии в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня уплаты спорной суммы - исполнения ничтожного условия договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Т. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 64 243 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и 40 473 рублей неустойки. Свои требования мотивировала тем, что при получении кредита по договору от 22 октября 2007 г. N 48099 ей была навязана услуга по открытию и ведению банком ссудного счета, вследствие чего она оплатила вышеуказанную комиссию.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 31 марта 2010 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отказывая в удовлетворении иска Т., суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Между тем в силу ст. 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
5. Требование банка к заемщику (потребителю) застраховать предмет залога в указанной банком страховой компании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) о признании незаконными требований банка к заемщику застраховать предмет залога в страховой компании, письменно согласованной с банком. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 2 октября 2007 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Б. передал в залог банку права требования по договору участия в долевом строительстве (квартиры). Для оформления закладной банк потребовал от Б. застраховать за свой счет предмет залога в одной из аккредитованных банком страховых компаний. Считая, что банк своими действиями навязывает ему дополнительные услуги (по страхованию предмета залога) и при этом ограничивает его право выбрать страховую компанию, Б. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2009 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, требования банка к Б. застраховать предмет залога в страховой компании, письменно согласованной с банком, признаны незаконными. При вынесении решения суд руководствовался положениями п. 1 ст. 343 ГК РФ, в соответствии с которыми залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны, если иное не предусмотрено законом или договором между ними, страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже размера обеспечиваемого залогом требования. Необходимость страхования предмета залога также была предусмотрена договором о залоге прав требования, заключенным между истцом и ответчиком 2 октября 2007 г. В этой связи требования банка к Б. застраховать предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, являются правомерными. Вместе с тем, требуя от Б. застраховать предмет залога исключительно в согласованной с банком страховой компании, ответчик ограничил право Б. на свободный выбор товаров (работ, услуг). Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения.
Практика применения норм семейного законодательства
1. Лицо, требующее уплаты алиментов на содержание одного несовершеннолетнего ребенка, не обязано представлять доказательства обоснованности взыскания алиментов в установленном законом размере 1/4 заработка и (или) иного дохода родителя (ст. 81 СК РФ).
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.А. о взыскании алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери в размере 1/4 заработка и иного дохода ответчика. Решением мирового судьи исковые требования Б.Е. удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/6 заработка ответчика до момента окончания совершеннолетним сыном ответчика высшего учебного заведения, а после указанного момента - в размере 1/4 части заработка ответчика. Удовлетворяя исковые требования Б.Е. лишь частично, суд первой инстанции исходил из того, что совершеннолетний сын ответчика, рожденный в другом браке, проходит платное обучение в высшем учебном заведении, до окончания которого будет находиться на иждивении ответчика. Суд также указал, что истицей не представлены доказательства необходимости взыскания с ответчика именно 1/4 его среднемесячного дохода, что составляет 12 747 рублей и значительно превышает прожиточный минимум в крае, установленный для детей (3830 рублей). Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.
Президиум Красноярского краевого суда отменил вышеуказанные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права. Согласно п. 2 ст. 81 СК РФ установленный в данной статье размер алиментов может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. К числу подобных обстоятельств не может быть отнесен факт оплаты ответчиком обучения его совершеннолетнего и трудоспособного сына. Не основаны на законе и выводы судов о том, что истицей не доказан размер алиментов, необходимых для содержания несовершеннолетней дочери. По смыслу ст. 81 СК РФ лицо, требующее уплаты алиментов на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода родителей, не обязано представлять доказательства обоснованности взыскания алиментов в указанном размере.
2. Индивидуальному предпринимателю, использующему упрощенную систему налогообложения, задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей исчисляется из дохода, полученного им от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с получением дохода, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением указанной системы налогообложения.
В.Е. обратилась с иском к В.А. об определении размера задолженности по алиментам. Свои требования мотивировала тем, что по судебному постановлению ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан к уплате в ее пользу алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов доходов. Судебным приставом-исполнителем размер задолженности ответчика по алиментам с дохода, получаемого ответчиком от сдачи недвижимого имущества в аренду, определен неправильно.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований В.Е. отказано в полном объеме. Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, исковые требования В.Е. удовлетворены, задолженность В.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка установлена в размере 1/4 доли его дохода, полученного от сдачи в аренду недвижимого имущества, без учета каких-либо расходов ответчика, связанных с извлечением указанного дохода. Отклоняя доводы В.А. о необходимости учета его расходов, связанных с извлечением дохода, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что В.А. (индивидуальный предприниматель) избрал такой вариант упрощенной системы налогообложения, при котором налоговая база формируется лишь из доходов налогоплательщика, без учета его расходов.
По надзорной жалобе В.А. президиум Красноярского краевого суда отменил решение суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 82 СК РФ виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. К числу таких доходов отнесены доходы от занятия предпринимательской деятельностью (подп. "з" п. 2 Перечня). По смыслу п. 4 указанного Перечня для целей определения размера задолженности по алиментам имеет значение чистый доход плательщика алиментов независимо от избранного им режима налогообложения.
Практика рассмотрения социальных и трудовых споров
1. Прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ) не является увольнением по инициативе работодателя. Предусмотренный ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, в данном случае не применяется.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2009 г. Д.Ю. восстановлена на работе в должности медицинской сестры перевязочного ожогового отделения КГБУЗ "ККБ". При вынесении решения суд учитывал следующие обстоятельства. Приказом от 19 января 2006 г. Д.Ю. была принята на работу в КГБУЗ "ККБ" в хирургическое отделение на должность медицинской сестры на условиях срочного трудового договора - до выхода из отпуска по беременности и родам медицинской сестры В.Н. По выходу из отпуска В.Н. истица с ее согласия была переведена на должность медицинской сестры перевязочного ожогового отделения - на период отпуска по уходу за ребенком медсестры П.К. Дополнительным соглашением к трудовому договору Д.Ю. был продлен срок трудового договора до 9 апреля 2009 г. на период ее отпуска по беременности и родам. Приказом от 9 апреля 2009 г. Д.Ю. была уволена из КГБУЗ "ККБ" в связи с истечением срока трудового договора. Поскольку на момент увольнения Д.Ю. имела ребенка в возрасте до трех лет, суд признал ее увольнение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 261 ТК РФ и восстановил Д.Ю. в ранее занимаемой должности.
Судебной коллегией решение отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права. Предусмотренный ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрет расторжения трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, распространяется на случаи увольнения работника по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). Между тем из обстоятельств данного дела следует, что трудовой договор с Д.Ю. был прекращен в связи с истечением его срока и выходом на работу временно отсутствующего работника (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).
2. При увольнении работника, в том числе государственного служащего, по собственному желанию ему выплачиваются соответствующие премии (квартальная, годовая) пропорционально фактически отработанному времени.
В. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании премии и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что при увольнении с должности государственной службы (помощника судьи) ей не была выплачена квартальная премия, несмотря на то что соответствующий квартал ею был отработан полностью, премиальный фонд за соответствующий квартал ответчиком сформирован и распределен между другими работниками.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме. Отказывая в иске В., суд пришел к выводу о том, что премии по результатам работы за квартал не являются безусловными, выплачиваются при наличии экономии по фонду оплаты труда и только тем работникам, которые заняты выполнением особо важных и сложных заданий. В соответствии с п. 1.2, 1.3 Порядка выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы конкретные размеры премий для гражданских служащих районных судов устанавливаются председателями соответствующих судов. В этой связи, по мнению суда первой инстанции, председатель суда был вправе самостоятельно оценить личный вклад каждого гражданского служащего и принять решение о невыплате В. квартальной премии.
Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение отменено в связи с неполным выяснением судом юридически значимых обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминация при установлении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ). Истицей фактически отработан период, за который другим работникам начислена премия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее личного вклада в выполнение работы, недобросовестности или неэффективности при выполнении служебных заданий, ответчиком не представлено.
3. В случае если работодателем в судебном заседании заявлено о пропуске работником (истцом) срока для обращения в суд, суд должен обеспечить работнику возможность представить свои доводы относительно данного обстоятельства, в том числе доказательства уважительности причин пропуска срока.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2009 г. отказано в удовлетворении иска К. к ООО "ТоксСофтСибирь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Поскольку представителем ответчика в судебном заседании сделано соответствующее заявление (о пропуске истцом вышеуказанного срока), а истец не обращался к суду с заявлением о восстановлении пропущенного срока, суд принял решение об отказе в иске К.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 2 октября 2009 г., на котором истец не присутствовал, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Судебное заседание отложено на 16 ноября 2009 г., о чем истец был извещен надлежащим образом и своевременно и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не известив истца о заявлении ответчика и не направив ему копию указанного заявления, суд лишил истца возможности представить доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.
Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
4. Периоды оплачиваемой работы, выполняемой осужденными во время отбытия наказания в виде лишения свободы или исправительных работ, подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, начиная с 1 июля 1997 г. - даты введения в действие Уголовно-исполнительного кодекса РФ (ст. 98).
Р. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии с включением в специальный трудовой стаж периодов работы в районах Крайнего Севера с 5 октября 1976 г. по 5 декабря 1976 г. и с 16 февраля 1977 г. по 20 сентября 1978 г. Исковые требования мотивированы тем, что в указанные периоды Р., отбывая наказание в исправительно-трудовых учреждениях, выполнял работы в районах Крайнего Севера. 14 сентября 2009 г. он обратился в пенсионный орган за назначением досрочной пенсии, однако ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, в стаж не засчитаны вышеуказанные периоды работы в исправительно-трудовых учреждениях.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска исковые требования удовлетворены. При этом суд сослался на Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утв. постановлением Совета министров СССР от 3 августа 1972 г.) и постановление Президиума Верховного Совета СССР "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 июля 1970 г. "Об условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением к труду", в соответствии с которыми время работы условно осужденных подлежит включению в трудовой стаж и учитывается при назначении пенсии.
Кассационной инстанцией указанное решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не учел, что положения, согласно которым время работы осужденных в период лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж, были включены в ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР на основании Закона РФ от 12 июня 1992 г. N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и УПК РСФСР". Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 1992 г. и обратной силы не имеет. Право на включение периодов оплачиваемой работы, выполняемой осужденными во время отбытия наказания в виде лишения свободы или исправительных работ, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, было закреплено лишь в ст. 98 УИК РФ, вступившего в силу с 1 июля 1997 г. Из материалов дела также следует, что Р. был осужден к реальному отбытию наказания, поэтому действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 июня 1970 г. "Об условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением к труду" на него не распространяется.
Практика рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений
1. Утверждение муниципальным образованием комплексной программы благоустройства территории, предусматривающей в числе прочего строительство полигонов для утилизации твердых бытовых отходов, не освобождает администрацию соответствующего муниципального образования от исполнения обязанностей по текущей переработке и утилизации бытовых отходов, вывозимых с территории муниципального образования.
Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к администрации муниципального образования "Таймырский Долгано-Ненецкий район" и администрации муниципального образования "Город Дудинка" об устранении нарушений природоохранного законодательства - ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в 700 метрах вверх по течению реки Енисей от поселка Левинские Пески и в 600 метрах от уреза воды реки Енисей, путем сбора и вывоза бытовых и иных отходов на специализированный полигон твердых бытовых отходов.
Решением Дудинского районного суда от 18 мая 2009 г. иск удовлетворен, на администрацию муниципального образования "Город Дудинка" возложена обязанность по сбору и вывозу бытовых отходов с указанной свалки, на администрацию муниципального образования "Таймырский Долгано-Ненецкий район" возложена обязанность по утилизации вывозимых бытовых отходов.
Возлагая на ответчиков обязанность по ликвидации вышеуказанной свалки, суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства об охране окружающей среды, а также законодательства о местном самоуправлении. В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14, п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, к вопросам местного значения муниципального района - организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Суд первой инстанции также указал, что наличие у Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района разработанной комплексной программы, предусматривающей строительство в период с 2008 по 2012 г. полигонов для утилизации твердых бытовых отходов, а также пунктов переработки отходов, не снимает с администрации муниципального района обязанностей по текущей и своевременной переработке и утилизации бытовых отходов, вывозимых с территории муниципального образования "Город Дудинка". Учитывая расположение несанкционированной свалки, непосредственную угрозу заражения питьевой воды и развития эпидемии, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны администраций вышеуказанных муниципальных образований имеет место незаконное бездействие. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
2. Избирательное законодательство не возлагает на суд обязанность выяснять, препятствуют ли однозначному восприятию сведения об избирателях, содержащиеся в подписных листах, исключается ли иное толкование данных об адресе места жительства названных лиц. Выяснение степени восприятия и толкования таких сведений нарушило бы принцип равенства всех кандидатов перед законом.
Решением избирательной комиссии муниципального образования п. Солонцы Емельяновского района (Красноярский край) от 1 февраля 2010 г. Б. отказано в регистрации кандидатом на должность Главы муниципального образования.
Считая решение избирательной комиссии незаконным, Б. обратился в суд с заявлением о его отмене. Свои требования он мотивировал тем, что избирательная комиссия незаконно признала недостоверными и недействительными все подписи в подписных листах по тем основаниям, что в графе "Адрес места жительства..." отсутствуют указания на субъект Российской Федерации - Красноярский край и район - Емельяновский район, в котором проживают избиратели.
Заявитель полагал, что отсутствие в подписных листах указания на место проживания избирателей - Красноярский край, Емельяновский район - не является нарушением требований закона, поскольку во всех подписях имеется указание на наименование поселка, в котором проживают избиратели, - п. Солонцы, а также указания улицы, дома и квартиры. Эти сведения позволяют достоверно определить избирателя и его волеизъявление. Кроме того, другого поселка на территории Красноярского края с названием Солонцы не имеется.
Решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2010 г. решение избирательной комиссии признано незаконным и отменено, на избирательную комиссию возложена обязанность зарегистрировать Б. кандидатом на должность главы муниципального образования п. Солонцы Емельяновского района. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствие в подписных листах в графе "Адрес места жительства..." субъекта Российской Федерации - Красноярский край, и наименование района - Емельяновский район, где проживают избиратели, не является существенным нарушением требований закона, поскольку не препятствует определению избирателей, оценке их волеизъявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2010 г. указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении заявления.
Федеральный закон определяет недействительную подпись как подпись, собранную с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа. Согласно п. 10 ст. 29 Закона Красноярского края "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае" недействительными подписями считаются подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с п. 3 ст. 28 настоящего Закона сведений, либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи. В силу п. 3 ст. 28 названного закона избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Аналогичные требования содержатся в краевом законе.
Исходя из приведенных выше положений избирательного законодательства, отсутствие в подписном листе в графе "Адрес места жительства избирателей" наименования субъекта Российской Федерации - Красноярский край, и района - Емельяновский район является нарушением закона. Суд не учел, что действующее избирательное законодательство не содержит норм, обязывающих суд выяснять, имеются ли препятствия для однозначного восприятия указанных сведений, исключается ли иное толкование данных об адресе места жительства избирателей. Выяснение степени восприятия и толкования таких сведений нарушило бы принцип равенства прав всех кандидатов перед законом. Поскольку Б. не представил в избирательную комиссию необходимое для регистрации количество достоверных и действительных подписей избирателей в его поддержку, у избирательной комиссии имелись законные основания для принятия решения об отказе Б. в регистрации кандидатом.
3. Не может быть обращено взыскание на денежные средства целевого социального характера, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан: компенсацию расходов на проезд; компенсацию стоимости лекарственных средств; пособие гражданам, имеющим детей (выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов) и т.п.
Ж. обратился в суд с заявлением к АКБ Сберегательный банк РФ в лице ОСБ N 7701 г. Железногорска и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными и нарушающими его права ветерана действия по списанию денежных средств с банковского счета, открытого на его имя.
Заявление мотивировано тем, что 28 августа 2009 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 26 августа 2009 г. с банковского счета Ж. произведено списание денежных средств в сумме 167,26 рубля. Поскольку указанные денежные средства поступили из средств федерального бюджета и являются выплатами компенсационного характера, на которые согласно требованиям ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, Ж. просил признать указанные действия незаконными.
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2009 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что денежные средства, находящиеся на индивидуальном лицевом счете гражданина в банке и иной кредитной организации, не могут расцениваться как социальные льготы и выплаты, на которые не может быть обращено взыскание, ввиду утраты их целевого назначения с момента перечисления на банковский счет гражданина.
Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В рамках сводного исполнительного производства по взысканию с должника Ж. штрафов по постановлениям об административных правонарушениях от 6 января 2009 г. и 9 января 2009 г. в общей сумме 200 рублей судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Ж., находящиеся на его счете в Сбербанке РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2009 г. арест с указанных денежных средств снят, на ОСБ N 7701 возложена обязанность по их перечислению на лицевой счет ОСП по г. Железногорску. 31 августа 2009 г. поступившие денежные средства в сумме 167,26 рубля распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Ж. по сводному исполнительному производству.
По делу установлено, что на банковский счет Ж. поступали только бюджетные денежные средства, являющиеся выплатами социального характера (пособие на ребенка, ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с Законом "О ветеранах" как ветерану боевых действий). Таким образом, постановлениями судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на денежные средства Ж. целевого (социального) характера, каких-либо мер по установлению источников поступления и назначения данных сумм судебным приставом-исполнителем предпринято не было.
Между тем в силу пп. 6, 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов - ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и др.); пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Указанные обстоятельства и положения закона не были учтены судом при рассмотрении дела, что повлекло отмену судебного решения.
4. При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке дисциплинарная комиссия исправительного учреждения обязана уведомить лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, о времени рассмотрения дела, а также создать ему условия для подготовки своей защиты, обеспечить возможность получить профессиональную юридическую помощь.
Постановлением начальника ФБУ ИЗ-24/4 от 23 ноября 2009 г. на П., содержащегося под стражей в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наложено взыскание в виде водворения в карцер сроком на 10 суток.
П. обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным, ссылаясь на нарушение порядка наложения взыскания. В нарушение п. 59 Европейских пенитенциарных правил он не был незамедлительно и подробно информирован о характере выдвинутых обвинений; ему не было предоставлено время и не созданы условия для подготовки своей защиты; он не имел возможности защищать себя с привлечением правовой помощи, несмотря на заявленное ходатайство; ему было отказано в приглашении на дисциплинарную комиссию адвоката (защитника) для оказания правовой помощи; в дисциплинарную комиссию не вызывались и не заслушивались свидетели допущенного им нарушения.
В нарушение требований п. 2.6 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ГУФСИН России по Красноярскому краю (утв. приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13 октября 2005 г. N 357) П. не был ознакомлен под роспись с документами о выявленном нарушении; председатель дисциплинарной комиссии не вызвал П. на заседание комиссии и не заслушивал сотрудника, выдвинувшего обвинение в совершении дисциплинарного проступка; П. не предоставлено право на получение правовой помощи, он не ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания.
Решением Дудинского районного суда от 11 декабря 2009 г. в удовлетворении заявления П. отказано на том основании, что Европейские пенитенциарные правила не могут быть распространены на лиц, содержащихся под стражей, поскольку касаются лиц, отбывающих наказание по приговору суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2010 г. решение отменено по следующим основаниям. На основании ст. 6 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами, а также несут обязанности, установленные для граждан РФ, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ.
Как следует из п. 36.3 Европейских пенитенциарных правил, заключенный может быть подвергнут наказанию при условии, что ему заранее сообщено о вменяемом ему правонарушении и предоставлена возможность выступить в свою защиту. Каких-либо ограничений, предусматривающих такую возможность для лица, содержащегося под стражей, федеральное законодательство не содержит.
При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке П. дисциплинарная комиссия, на основании решения которой начальником следственного изолятора наложено обжалуемое взыскание, не уведомила П. о времени разбирательства дела, не предоставила ему возможности выступить в свою защиту, в связи с чем он был лишен возможности прибегнуть к юридической помощи. Указанные обстоятельства свидетельствовали о нарушении прав заявителя при привлечении его к дисциплинарной ответственности, что являлось основанием к отмене обжалуемого постановления.
Асташов С.В.
Бугаенко Н.В.
Войта И.В.
Щурова А.Н.
Богданова И.С.
Кратенко М.В.
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
*(1) См. также: Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2009 года // Буква закона. 2009. N 62.
*(2) См.: Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 40.
*(3) До внесения указанных изменений к подсудности районных судов были отнесены дела об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка.
*(4) В соответствии с п. 1 ст. 34 ГК РФ (в ред. от 29 декабря 2006 г.), п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Органы местного самоуправления муниципальных образований, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству с передачей им необходимых материальных и финансовых средств. В частности, Законами Красноярского края от 6 марта 2008 г. N 4-1385, от 20 декабря 2007 г. N 4-1089 органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края наделены государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных недееспособными или ограниченными в дееспособности, а также несовершеннолетних лиц.
*(5) См. также: определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 84-В08-4.
*(6) При рассмотрении данной категории дел следует выяснять, является ли доля собственника незначительной и имеет ли он существенный интерес в использовании имущества. Эти моменты должны оцениваться судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Незначительной долей может быть признана как 1/6, так и 1/4 в праве общей собственности на квартиру (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 11).