Банковские комиссии: отмена или эволюция
Различные комиссии могут обеспечивать банкам почти половину доходов от розничных операций. У некоторых банков за счёт комиссий эффективная ставка по кредиту может превышать номинальную в два-три раза. Всё это вызывает, мягко говоря, недоумение не только у заёмщиков, но и у регулятора.
"Что за комиссия, создатель..."
Ограничения размера процентов во все времена подталкивали банки изыскивать дополнительные возможности по скрытому увеличению стоимости кредита. Ещё в Средние века появились всевозможные дисконты, дизажио, пункты, сборы и т.д., призванные замаскировать действительную цену кредита, чтобы избежать обвинений в ростовщичестве (на Руси ростовщические проценты именовались лихвой). Со временем разнообразные виды платежей, взимаемых с заёмщиков, закрепились в кредитном обороте, предопределив сложность и многообразие банковских тарифов. Требование уплаты вознаграждения за пользование заёмными деньгами сегодня уже не сталкивается с прямыми запретами, но постоянное усложнение банковских продуктов зачастую не позволяет определить реальную их стоимость.
В нашей стране потенциал для розничных банковских операций огромен, в то же время уровень финансового посредничества у нас ниже, чем даже в Центральной Европе, а в сравнении с более развитыми государствами Западной Европы он совсем низкий. Сегодняшняя линейка отечественных банковских услуг - лишь небольшая часть ассортимента стандартного европейского или американского банка. Соответственно и доходы наших банков ниже. Такое отставание отечественные банки зачастую пытаются перекрыть за счёт всевозможных открытых и скрытых комиссий.
По результатам всероссийского опроса, проведённого Национальным агентством финансовых исследований (НАФИ) в феврале 2011 года, платить повышенную комиссию за банковские услуги готовы менее трети россиян (29%), и то только при условии надёжности и известности банка, оперативности обслуживания и близости к дому или офису. Заёмщики по кредитам проявляют лояльное отношение к повышенным комиссиям, если получают более выгодные условия по услуге (процентная ставка, требуемые документы, сроки предоставления услуги и др.), а при осуществлении денежного перевода и платежей (ЖКХ, штрафы и др.) высокая комиссия может компенсироваться более оперативным обслуживанием и отсутствием очередей.
Правовое регулирование отношений банков и физических лиц у нас практически не разработано: в целом это двадцать одно предложение в Гражданском кодексе РФ и в законах о банках и защите прав потребителей. Причём сформулировано всё слишком общо, и читать их каждый раз можно по-новому. Банк России серьёзно этим не занимается, а закон "О потребительском кредитовании" не могут принять уже семь лет. В последнее время вопросами о незаконности банковских комиссий занимаются суды, и прецедентов уже немало. А если решение о незаконности комиссии выносится судом, то, значит, такая комиссия была незаконной и год, и два, и десять лет назад. Срок исковой давности начинает отсчёт с того момента, как заинтересованное лицо узнало о нарушении своих прав. Как только обладающий правом законодательной инициативы Высший арбитражный суд РФ (ВАС РФ) сообщает об имевшем место нарушении прав, любой может отсудить комиссию обратно, даже если она была выплачена 20 лет назад.
Основной перечень комиссий, незаконность взимания которых в последнее время оспаривается в судебном порядке, следующий:
- комиссия за открытие ссудного счёта;
- ведение ссудного счёта;
- досрочное погашение кредита.
На сегодняшний день подавляющее большинство банков используют перечисленные комиссии, например, при оформлении и выдаче кредитов в рамках розничных программ кредитования. По сути, все эти комиссии появились на свет с одной целью - скрыть эффективную процентную ставку (ЭПС) по кредиту (введена с 1 июля 2007 года), которая может сильно отличаться от декларируемой банком. На практике очень немногие заёмщики понимают, что означает ЭПС, а тем более способны её определить. Дело не только в их повальной финансовой безграмотности, но и в маркетинговых уловках банков: текст кредитного договора (особенно в невыгодных для банка местах) печатается мелким шрифтом, в рекламе эта ставка, естественно, не упоминается, а банковские менеджеры хорошо обучены общению с заёмщиками, интересующимися ЭПС. Во многих странах, в том числе в США и Великобритании, ЭПС уже давно официально применяется. Прототипом отечественной ЭПС послужила так называемая Annual Percentage Rate (APR), т.е. годовая процентная ставка, включающая в себя различные комиссии и разовые выплаты. За рубежом банкиры обязаны информировать о ней своего клиента до заключения кредитного договора, а её величина указывается в рекламных объявлениях. В российском же варианте предусмотрено, что информация об эффективной ставке должна быть доведена до заёмщика в условиях договора или иным образом, что оставляет банкам возможность информировать заёмщика о её размере, например, после заключения договора, путём отправки ему письменного уведомления (в частности, в виде графика погашения кредита). Реклама же о беспроцентных кредитах в нашей жизни уже не новость, и действует она на обывателя без промаха, в то время как последующие дополнительные комиссионные выплаты или проценты могут сделать эти кредиты невероятно дорогими*(1).
У некоторых банков эффективная ставка по кредиту превышает номинальную в два-три раза за счёт различных разовых, ежемесячных и других комиссий. Нагляден пример в этой области банка "Траст", у которого, по данным экспертов, при номинальной ставке в 19,9% эффективная достигала 79% годовых (кредит "Большие деньги сейчас"). При этом лидеры экспресс-кредитования "Русский стандарт" и "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ХКФБ) выглядели на этом фоне относительно скромно и, тем не менее, больше всего злоупотребляли скрытыми комиссиями, что привело к многочисленным жалобам заёмщиков, в результате чего регулятор обязал все банки раскрывать эффективную процентную ставку.
Сбербанк также не упускает возможности подзаработать. Это, в первую очередь, касается как снятия со счёта, так и приёма коммунальных платежей. Многие, например, при оплате электроэнергии по многотарифным приборам учёта сталкивались с требованием банка оплачивать комиссию за каждую квитанцию как за отдельную услугу, что увеличивало платежи в два-три раза. Вообще до недавнего времени в тарифы на коммунальные услуги фактически закладывались расходы на выплату комиссий банкам и платёжным системам за приём коммунальных платежей. Впоследствии постановлением Правительства Москвы включение комиссий в коммунальные тарифы было запрещено. В настоящее время средний размер банковских комиссий за приём коммунальных платежей в Москве составляет от 1,5 до 4% при оплате в банковских отделениях и до 1%, если коммунальные услуги оплачиваются дистанционно.
За счёт заёмщиков банки покрывают также и убытки, возникшие из-за кредитного мошенничества. Зачастую переложить потери на честных клиентов финансовым организациям гораздо проще, чем найти и засудить неплательщиков. Кроме того, банки с большой неохотой афишируют свои потери, так как это может сказаться на их репутации, да и отчитываться перед акционерами придётся чаще. Обычно в ставку кредита уже заложен процент потерь, но если потери существенные, то процентная ставка повышается ещё на порядок. При этом повысить процент могут, даже не предупредив заёмщика: такое право банка обычно прописывается в особых условиях договора. Кроме того, в случае дополнительных расходов банка он может изменить процентную ставку. Как правило, неосведомлённые граждане не вчитываются в договор, и этот важный пункт остаётся незамеченным. Поэтому расплачиваться за кредитных мошенников приходится тем, кто каждый месяц честно отдаёт долг банку (потери от воровства и расходы на безопасность перекладываются также на плечи покупателей: обычно в розничной торговле эти расходы закладываются в цену товара).
Прежде чем перейти к непосредственному анализу правомерности взимания тех или иных комиссий, уточним само понятие "комиссия". Действующее законодательство РФ не даёт ему легального определения, хотя оно и раскрывается в ряде нормативно-правовых актов. В частности, в Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, указывается, что комиссиями называется плата, вносимая клиентом (банком) за выполняемые операции. Следовательно, основанием для взимания комиссии должно являться проведение какой-либо операции. В Положении ЦБ РФ от 09.04.98 N 23-П "О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчётов по операциям, совершаемым с их использованием" под комиссиями понимаются денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента в соответствии с условиями заключённого договора, в том числе комиссионные вознаграждения участников расчётов с использованием банковских карт. В данном случае критерием для взимания комиссии является её обусловленность договором, заключённым между банком и клиентом. Взимание любых платежей должно быть чем-либо обосновано, причём как со стороны клиента, так и со стороны банка. Иными словами, плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду (к примеру, ему должна быть оказана определённая услуга, в которой он нуждается). Таким образом, банковскую комиссию можно определить как денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента за оказание ему услуг или за осуществление в его интересах банковских операций.
Для заёмщика трудность заключается в том, что размер его денежных средств в банке, будь то кредит или просто счёт, постоянно меняется. Например, по мере погашения кредита в пользовании заёмщика остаётся всё меньшая сумма, что учитывается при расчёте процентов и соответственно всей стоимости кредита. При определении цены кредита работают правила финансовой математики, которые гласят, что текущая стоимость денег, полученных в будущем, определяется путём дисконтирования с использованием формулы сложного процента.
Три основные комиссии. Практика их установления и взимания банками
В целом цивилизованная банковская практика подразумевает, что комиссионное вознаграждение по операциям (его виды и размер) устанавливается банком по соглашению с клиентом, т.е. договором банковского счёта. Плата за услуги может взиматься банком по истечении оговорённого периода из находящихся на счёте денежных средств клиента, если иное не предусмотрено данным договором. Данным договором могут быть также предусмотрены другие случаи, например списание комиссии с иных ведущихся в банке счетов клиента или её списание в безакцептном порядке.
Комиссии за открытие и ведение ссудного счёта
Основной подводный камень, например, при потребительском кредитовании - это комиссия за обслуживание ссудного счёта. Плата за обслуживание ссудного счёта почти всегда звучит как "ежемесячная", а не "ежегодная". Это делается с целью визуальной минимизации стоимости кредита при первоначальном ознакомлении заёмщика с условиями потребительского кредита. Некоторые банки ведут себя ещё хитрее - плату за обслуживание ссудного счёта измеряют не в месяцах, а в днях. Используется ещё и такая комиссия, как плата за открытие счёта (плата за выдачу кредита), которая иногда достигает 5%. Существуют и иные скрытые комиссии, однако плата за обслуживание ссудного счёта и плата за открытие счёта наиболее ощутимо влияют на итоговую стоимость кредита.
В одном из первых известных дел по данному вопросу ответчиком выступал ХКФБ. В рамках указанного разбирательства управлением Роспотребнадзора Свердловской области были предъявлены требования о признании навязанной потребителям услуги по открытию и ведению ссудных счетов клиентов, имеющих задолженность перед банком, незаконной. В результате ХКФБ от трёх судебных инстанций получил предписание изменить кредитный договор, заплатив при этом штраф клиенту.
По смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ N 54-П и N 205-П*(2) и других нормативно-правовых актов, регулирующих порядок открытия и ведения банковских счетов, ссудный счёт не является банковским счётом клиента. Он предназначен для отражения и учёта банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счёта - это возникающая в силу закона обязанность банка (но не перед заёмщиком, которому безразлично, как учитывается его задолженность, а перед Банком России). Таким образом, установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта оказываются безосновательными, поскольку, во-первых, ведение ссудного счёта не относится к банковским операциям, а во-вторых, банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг. В то же время совсем незаконным взимание с заёмщика такого рода платежей нельзя считать.
Банки считают, что такие комиссии устанавливаются в качестве платы за услуги, выполняемые кредитными организациями в процессе выдачи и дальнейшем обслуживании кредита. При предоставлении и сопровождении кредита банком затрачиваются серьёзные трудовые и материальные ресурсы, в том числе на приём и обработку платёжных поручений заёмщиков, пересчёт графиков платежей, консультирование клиентов и прочее. И если рассматривать процентную ставку по кредиту как плату за риск, которому подвергается банк, ссужая денежные средства, то со стороны банка взимание с заёмщика комиссионных платежей представляется обоснованным. Но тогда в кредитном договоре с заёмщиком должна содержаться формулировка, точно отражающая суть взимаемой комиссии, например "за организацию и сопровождение кредита".
В одном из недавних дел, рассмотренных Федеральной антимонопольной службой (ФАС РФ), банк в одностороннем порядке (предусмотренным договором банковского счёта) установил клиенту повышенный тариф за выдачу наличных денежных средств со счёта. В обоснование своих действий банк сослался на требования Федерального закона N 115-ФЗ*(3), правила внутреннего контроля банка, а также обстоятельство проведения клиентом ряда операций, не характерных для хозяйствующего субъекта и не соответствующих заявленной экономической деятельности клиента. Удовлетворяя иск клиента о взыскании неосновательно списанных со счёта денежных средств, суды всех инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 845 ГК РФ, который говорит о том, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При этом суды отметили, что ни Федеральный закон N 115-ФЗ, ни правила внутреннего контроля банка, ни иные нормативные акты такой меры, как установление индивидуального тарифа, не предусматривают. В то же время банк не представил документы, свидетельствующие о внесении изменений в существующие тарифы в целях исполнения названного закона и об установлении критериев и порядка отнесения клиентов к категории "сомнительных", в соответствии с которыми к клиенту и были применены повышенные тарифы.
Данный случай подтверждает, что банк не вправе списывать в безакцептном порядке комиссию за пределами согласованных в договоре банковского счёта сроков, в том числе по результатам внутрибанковской проверки. Для довзыскания комиссий нужно обращаться в арбитражный суд с самостоятельным требованием. Основным аргументом может служить буквальное содержание оговорки о безакцептном списании: если по условиям договора клиент предоставил банку право списывать денежные средства со счёта без его распоряжения при взимании платы за услуги банка в день проведения операции, то списание тарифа в иной день не может производиться банком без акцепта клиента.
Ещё одна деталь связана с правомерностью взимания комиссии за ведение счёта за истекший период, если операции по счёту в этом периоде не производились (т.е. услуга, по сути, не оказывалась). Анализ арбитражной практики говорит о том, что суды признают неправомерным введение банком в одностороннем порядке новых видов тарифов, которые не были предусмотрены договором банковского счёта, заключённым с клиентом, даже при наличии в договоре права банка изменять размер оплаты своих услуг в одностороннем порядке с уведомлением клиента. Так, по одному из дел условиями договора банковского счёта не было предусмотрено предоставление услуги по ведению банковского счёта при отсутствии дебетового (кредитового) оборота по нему и не была определена её стоимость. Банк ввёл, по сути, новую оплачиваемую услугу без согласования и подписания дополнительного соглашения с клиентом, и суд первой инстанции признал такие действия банка неправомерными, взыскав в пользу клиента списанную банком комиссию.
В одном из дел ФАС РФ был рассмотрен вопрос правомерности взимания в одностороннем порядке дополнительной комиссии по переводам в пользу нерезидентов (при сохранении базовой стандартной комиссии) в случае, когда юрисдикция нерезидента не совпадает с юрисдикцией банка-нерезидента. Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что взимание за одну услугу по переводу денежных средств двух видов комиссий (по одной из которых между сторонами не было достигнуто соглашение) противоречит принципу добровольного исполнения обязательств. Кроме того, согласно условиям договора клиент предоставил банку право списывать денежные средства со счёта только одновременно с совершением операции (в данном случае по переводу денежных средств в евро). Следовательно, для списания денежных средств со счёта клиента не в момент совершения операции, а в иной период времени требовался акцепт владельца счёта, которого в данном случае не было. Интересно, что кассационная инстанция, согласившись с выводами о неправомерности безакцептного списания комиссии после установленной даты, в остальной части не поддержала позицию нижестоящих судов. При этом она отметила, что тариф на услугу по переводу со счёта клиента денежных средств зависит от нескольких факторов:
- получатель денежных средств является нерезидентом и клиентом другого банка;
- юрисдикции получателя денежных средств и банка, в котором открыт его счёт, не совпадают (в данном случае получатель денежных средств находится в Республике Панама, а банк - в Эстонии).
Таким образом, изменение порядка определения тарифа за услуги банка не означает взимания двойной комиссии за одну и ту же услугу. В то же время право банка на изменение цены на услугу по переводу денежных средств предусмотрено условиями договора, им не противоречит и при этом каких-либо ограничений по видам комиссий и тарифов договором не установлено.
Что касается "штрафных" комиссий, то в них также нет ничего неправомерного, но при условии, если они включены в договор по взаимному соглашению сторон либо оформлены отдельным письменным документом. В одном из случаев "штрафная" комиссия в повышенном размере была списана банком на том основании, что клиент не в полном объёме представил запрошенные обосновывающие документы, хотя соответствующего письменного соглашения на этот счёт не было. Банк сослался на то, что введение новых тарифов и изменение условий расчётно-кассового обслуживания связаны с созданием им "экономических барьеров" для предотвращения незаконных банковских операций и соблюдением федеральных законов в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма. Соответственно размер оплаты за непредставление обосновывающих документов включает в себя компенсацию за риск неблагоприятных последствий, которые может понести ответчик в результате исполнения своей обязанности по перечислению денежных средств в пользу клиентов банков, перечень которых указан в приложении к тарифам. Суд апелляционной инстанции принял сторону истца, придя к выводу, что включённое банком в одностороннем порядке в тарифы положение об уплате клиентом "за непредоставление документов" дополнительной комиссии является по своему существу неустойкой за неисполнение клиентом указанных обязательств. Доведение новых тарифов до сведения клиента путём размещения соответствующей информации в операционных залах банка не является двусторонним заключённым в письменной форме соглашением о неустойке. Данная правовая позиция применима и к комиссиям "за непредставление идентификационных сведений"*(4).
Надо сказать, что в последнее время банки всё чаще борются с клиентами, осуществляющими сомнительные с точки зрения "противолегализационного" законодательства операции, экономическими методами - путём установления для такого рода клиентов повышенного "оборотного" тарифа (в процентном отношении к сумме совершённых по счёту операций). Обосновывается такой тариф высокими репутационными рисками для банка, отсутствием правовых оснований при выявлении "сомнительных" операций клиента расторгнуть договор банковского счёта в одностороннем порядке, возможностью применения в порядке надзора санкций Банком России.
Комиссия за досрочное погашение
С самого начала своего существования российские банки нарушали закон, взимая комиссию за досрочное погашение. В Европе законы закрепляют за заёмщиком-потребителем право досрочно погасить кредит, и любая комиссия за досрочное погашение там вне закона. В свою очередь, это не отменяет необходимости компенсировать банку доказанные издержки, которые он понесёт из-за недополучения процентов.
По оценкам участников банковского рынка, комиссию за досрочное погашение взимает примерно половина банков, в основном при автокредитовании и ипотеке. В каждом банке она своя, варьируется в пределах нескольких процентов от суммы досрочного погашения (по автокредитам меньше, по ипотеке больше). Условно говоря, при сумме ипотечного кредита 1,25 млн. руб. (средний размер ипотечного кредита, по данным АИЖК) досрочное погашение трети долга с комиссией 3% обойдётся заёмщику в 12,5 тыс. руб.
Арбитражный суд в одном из своих решений согласился с мнением истца о незаконности взимания банком комиссии за досрочное погашение кредита, ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, в соответствии с которым заёмщик имеет право досрочно погасить кредит с согласия банка. Поскольку в данной норме закреплено лишь два возможных способа поведения кредитора (либо предоставить заёмщику согласие, либо нет), а в случае положительного решения кодексом не предусматривается взимание каких-либо платежей, то действия банка по истребованию от заёмщика комиссии за досрочное погашение кредита рассматриваются как незаконные. Между тем с позиции банка взимание данной комиссии представляется обоснованным, поскольку досрочное погашение кредита неминуемо влечёт для банка определённые потери. Во-первых, он недополучит проценты, на которые изначально рассчитывал при размещении денежных средств на определённый срок. Во-вторых, при этом возникает необходимость в совершении действий технического характера, связанных с обработкой заявления, перерасчётом графика платежей, подготовкой и выдачей различного рода подтверждающих документов. В связи с этим в целях более корректного отражения сути взимаемой комиссии и минимизации риска признания её незаконной, а также с учётом того что законодатель предусматривает возможность досрочного погашения кредита только с согласия банка, представляется логичным установить в договоре условие о выплате комиссии не за досрочное погашение кредита, а, например, "за рассмотрение банком ходатайства клиента о досрочном исполнении договора".
Пока ещё предварительная позиция ВАС РФ о незаконности комиссий за досрочное погашение всерьёз обеспокоила банкиров. Идеология судей ВАС РФ отчасти понятна: комиссия за досрочное погашение вызывает серьёзный негатив у заёмщиков. Но не в силу своей сути, а потому что названа неудачно: по смыслу это комиссия не за досрочное погашение, а за работу, которую проделал банк по предоставлению кредита. Выдача крупных кредитов требует серьёзной предварительной работы от банка и, как следствие, сопряжена с соответствующими затратами - на анализ финансового положения заёмщика, юридическую экспертизу документов, оформление страховки и т.д. Эти затраты банк рассчитывает окупить в ходе планового обслуживания кредита. Если же кредит гасится раньше, то банк не только недоокупает свои расходы по его выдаче, но и страдает от дисбаланса между срочностью активов и пассивов, поскольку рассчитывал на определённый срок, в течение которого будет получать процентные доходы по кредиту.
Банкиры, по их собственным оценкам, сталкиваются с досрочным погашением примерно по 10% кредитов. С учётом этого для универсального банка запрет на такие комиссии некритичен: эти убытки компенсируются доходами по другим продуктам, к тому же полное досрочное погашение большой суммы - редкость. Однако для монобрендового (ипотечного или автокредитного) банка это может стать достаточно серьёзной проблемой.
Приведённые примеры арбитражной практики наглядно свидетельствуют, насколько аккуратны и юридически выверены должны быть действия банка по одностороннему изменению условий договоров банков с клиентами в части, касающейся комиссионного вознаграждения по операциям. Ссылка на Федеральный закон N 115-ФЗ далеко не всегда способна оправдать те или иные действия банка, коль скоро они не были предусмотрены договором. В то же время даже в случае, когда тот или иной платёж может расцениваться как необоснованный, говорить о его незаконности явно преждевременно.
Все рассмотренные выше комиссии должны быть поименованы в самом договоре с указанием их точного размера (или алгоритма его определения). Важной составной частью договора являются приложения к нему в виде графиков платежей, где расписаны суммы, которые ежемесячно должен уплачивать клиент, с разбивкой на платёж в погашение основного долга по кредиту, начисленные проценты и начисленные комиссии. Таким образом, заёмщик, подписывая кредитный договор, осведомлён о том, какие платежи вынужден будет погашать ежемесячно.
Наличие различных комиссий в условиях банковского соглашения с клиентом укладывается в провозглашённый ГК РФ принцип свободы договора. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 4 статьи 422 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, банк вправе включать с согласия клиента условие об уплате определённых комиссий, которое не может считаться противоречащим закону, поскольку в законе не установлено иное, и после подписания данного договора взимание таких платежей является законным правом банка и корреспондирующей обязанностью заёмщика*(5).
Обзоры практики рассмотрения арбитражными судами споров по той или иной тематике, представляющие собой подборку тех решений судов, которые высшая судебная инстанция считает правильными, издаются в форме информационных писем президиума ВАС РФ, которые носят рекомендательный характер, или постановлений пленума ВАС РФ, которые обязательны для применения нижестоящими судебными инстанциями. На практике судьи стараются не отклоняться от закреплённых в обзорах подходов.
Комиссии и эволюция банковской системы
Банковское сообщество в последнее время начинает опасаться, что рост числа исков о возврате ранее выплаченных банковских комиссий может пошатнуть устойчивость банков, а для некоторых кредитных организаций последствия могут оказаться катастрофическими. Решение ВАС РФ о незаконности ряда банковских комиссий уже привело к росту числа обращений заёмщиков с исками к банкам*(6). Заёмщики всё чаще подают в суд или пишут письма в банки с требованием вернуть им комиссии за уже выплаченные потребительские кредиты. Рост числа требований заёмщиков о возврате комиссий может снизить и привлекательность самих потребительских кредитов. В конечном счёте банки начнут перекладывать комиссии, например за досрочное погашение, в ставки по самим кредитам.
Многие комиссии, которые сейчас берут банки, не характерны для развитых стран и являются чисто российским изобретением. Поэтому отказ от них или хотя бы цивилизованное их использование будет свидетельствовать о том, что отечественный рынок становится более зрелым. В любом случае бизнес должен быть транспарентным, будь то эффективная ставка или показатель доли проблемных кредитов. Банки должны раскрывать ставку не только из-за требований регулятора, но и в рамках конкурентной борьбы, которая будет отражать уровень затрат при работе на этом рынке. В свою очередь, конкурировать тогда станет проще, ведь ценовые предложения банков станут более понятными для клиентов. Публичные же споры о завышенных комиссиях формируют негативный имидж банков в глазах заёмщиков, от которого могут пострадать не только кредитные организации, поскольку потребительское кредитование стимулирует дополнительный спрос и, как следствие, рост экономический.
В то же время участники рынка опасаются, что в непростой ситуации, сложившейся сейчас в банковском сегменте, неосторожные действия судебных органов могут спровоцировать новый финансовый кризис. Сфера банковского финансирования и розничных услуг является особенно чувствительной в отношении мероприятий, предпринимаемых регулирующими и надзорными органами, и все их действия требуют чрезвычайной взвешенности, компетентности и координации, в том числе с банковским сообществом, чтобы возможные негативные последствия такого вмешательства не перекрыли ожидаемый регулирующий эффект. Кроме того, в условиях кризиса на международных финансовых рынках дополнительное административное давление на российские банки может привести к обострению ситуации и на отечественном рынке. У банков могут появиться определённые трудности, а это приведёт к росту нервозности на рынке. Действия вышеуказанных органов в отношении банков воспринимаются с тревогой ещё и по той причине, что участники рынка зачастую считают их орудием в руках тех или иных властных структур, а вовсе не защитниками интересов рядовых граждан.
Опасения банкиров вызывает также не столько возможное признание незаконности конкретной банковской комиссии, сколько общая тенденция по разворачиванию на самом высоком уровне борьбы с дополнительными комиссиями. Конечно, не все суды встают на сторону заёмщиков, но тенденция такова, что после выхода постановления президиума ВАС РФ о незаконности комиссии за открытие и ведение ссудного счёта многие судьи перестали затруднять себя анализом смысла прочих банковских комиссий, также признавая их незаконными. Банкиры жалуются, что складывается ощущение, что мы постепенно движемся в сторону принудительной отмены всех комиссий, что противоречит сути банковского бизнеса, цель которого, как и любого другого бизнеса, - зарабатывать на своих продуктах и услугах.
Участники рынка признают, что эффект от введения обязательства банков раскрывать эффективную ставку наступит ещё не скоро. Рекомендации ЦБ РФ по методике расчёта эффективной ставки дают банкам возможность включать или не включать те или иные платежи. А чем сложнее продукт, тем больше таких платежей. Эффективная процентная ставка может и не показывать заёмщику размер его реальных выплат, в частности при кредитовании на срок менее года. В свою очередь ВАС РФ предлагает запретить банкам менять условия договоров с заёмщиками без согласования с ними и ввести практику рассмотрения споров об условиях кредитных договоров в третейских судах. Именно это происходит сегодня вокруг комиссий за ведение ссудного счёта и досрочное погашение, а также повышения в одностороннем порядке ставок по кредитному договору.
И ещё об одной инициативе, которая представляется достаточно своевременной. Ассоциация региональных банков России выступила с предложением ввести паспорт потребительского кредита. Идея и содержание паспорта заимствованы из европейской практики и адаптированы к российскому праву. С мая 2010 года все потребительские кредиты на территории Европейского союза выдаются вместе с паспортом. До заключения договора банк не просто должен раскрыть потребителю-заёмщику определённый объём информации, но и сделать это в строго оговорённом виде.
На самом деле сама по себе данная директива не действует ни в одной из стран ЕС. В Германии, например, нормы о паспорте кредита помещены в закон о введении в действие гражданского уложения, а в Великобритании министерство по делам бизнеса, инноваций и образования приняло соответствующие нормы, которые даже не включены в закон о потребительском кредите и действуют наряду с ним. Тем не менее теперь европейскому потребителю не нужно самостоятельно копаться в дебрях кредитного договора, выискивая в нём важные условия. Банк сам обязан извлечь их из этого документа и поместить в стандартную таблицу - паспорт кредита. Паспорт предоставляется потребителю до заключения договора, но после обработки кредитной заявки. Поэтому в нём содержатся все индивидуальные условия кредитного договора.
С точки зрения заёмщика паспорт кредита обеспечивает, во-первых, прозрачность любого, даже самого толстого и мудрёного кредитного договора, а во-вторых, лёгкое сравнение кредитных продуктов разных банков: достаточно положить рядом два паспорта и пробежаться по табличке. С точки зрения банка введение паспорта позволяет сохранить необходимую гибкость: банк не ограничивается в выборе содержания и формы кредитного договора. Это может быть единый текстовый документ или два документа (кредитная заявка и правила кредитования), стандартный бланк или подготовленный в текстовом редакторе документ и т.д.
Сегодня у нас уже существует целый ряд документов ЦБ РФ, ФАС РФ, Роспотребнадзора, в которых регуляторы предписывают или советуют то, как нужно доводить до потребителя информацию о стоимости кредита, платежах заёмщика, его расходах, эффективной процентной ставке и т.д. Паспорт кредита должен интегрировать всю информацию - о кредиторе, условиях кредита, его стоимости и других особенностях. Это означает, что потребность во множестве документов отпадает. Единый паспорт кредита должен примирить требования разных регуляторов к содержанию преддоговорной информации и кредитного договора. Поэтому на следующем этапе ассоциация "Россия" намерена обратиться в Банк России для того, чтобы рекомендации по использованию паспорта кредита получили общебанковский характер. А затем с учётом положительного европейского опыта форму паспорта кредита можно закрепить в законе о потребительском кредитовании.
Наиболее важной является часть паспорта, касающаяся стоимости кредита. Внимательный анализ европейского и американского регулирования однозначно показывает, что нигде регуляторы не преследуют цели запрета той или иной банковской комиссии, вознаграждения или тарифного платежа. Закон вводит два фундаментальных понятия, характеризующих стоимость кредита, - общую плату за кредит (в рублях и копейках) и эффективную процентную ставку (в процентах годовых). Эти характеристики кредита должны быть раскрыты заёмщику в первую очередь и в наиболее акцентированном виде. Соответствующие расходы отразятся в общей плате за кредит, и потребитель выберет тот продукт, который дешевле.
Цель закона состоит в том, чтобы установить универсальный порядок расчёта общей платы за кредит и эффективной процентной ставки. Для этого во всех национальных законодательствах приводятся перечни расходов, включаемых в расчёт общей платы и эффективной ставки и исключаемых из такого расчёта. За кредитной организацией остаётся право формировать тариф таким образом, как она считает нужным. Сама идея запрета тех или иных банковских комиссий или платежей даже не обсуждается. Дело не в комиссиях, а в доведении до заёмщика в понятной форме информации об общей стоимости кредита. Именно эту задачу решают западные регуляторы, и на это нацелено введение паспорта кредита.
В 2008 году законодательством уже была определена полная стоимость кредита, и Банк России установил формулу для её расчёта*(7). Однако заёмщики так и не поняли, что такое полная стоимость кредита и как она может выражаться в процентах. А банки продолжают объяснять заёмщикам, что эти цифры нужны для отчётности перед ЦБ РФ. Полная стоимость кредита не помогла и банкам. Наряду с Банком России требования по информированию потребителя-заёмщика в свой закон включил и Роспотребнадзор*(8). До заключения кредитного договора кредитор должен предоставить потребителю информацию, содержащую полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ст. 10 закона о защите прав потребителей). В то же время закон не объясняет, что такое "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" - идёт ли речь о платежах по кредитному договору либо в неё должны включаться суммы, уплачиваемые по иным соглашениям - банковского счёта, страхования и т.д. Как соотносятся график платежей и расчёт полной стоимости кредита, до сих пор остаётся загадкой как для потребителей и банков, так и для регуляторов.
В результате слабо скоординированных действий, предпринятых Банком России и органами государственной власти в течение 2005-2008 годов, регулирование "стоимости кредита" (общей платы за кредит) оказалось растащено по нескольким нормативно-правовым актам и регуляторам. Единство требований к содержанию преддоговорной информации и кредитного договора оказалось нарушено. Два важнейших (согласно общемировой практике) элемента кредитного договора, выражающие стоимость кредита для потребителя, - общая плата за кредит и эффективная годовая процентная ставка - в российском законодательстве вводятся в различных законодательных актах, лишены чёткого законодательного определения и адекватной терминологической базы. Поэтому единственный разумный выход, как представляется, - это собрать всю информацию, касающуюся стоимости кредита, в одном месте и работать с ней по единым правилам.
А. Саркисянц,
к.э.н.
"Бухгалтерия и банки", N 7, июль 2011 г.
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
*(1) По ипотечным кредитам комиссии третьих лиц не так сильно отражаются на значении ЭПС, поскольку они составляют небольшой процент от суммы кредита, но тем не менее существенно влияют на итоговую стоимость кредита, так как представляют собой достаточно крупную сумму в абсолютном выражении.
*(2) Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
*(3) Федеральный закон от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в ред. федеральных законов от 25.07.02 N 112-ФЗ, от 30.10.02 N 131-ФЗ).
*(4) Рассмотренные выше случаи отражены, в частности, в постановлениях ФАС Московского округа от 27.06.08 N КГ-А40/4550-08 по делу N А40-60143/07-31-591, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.08 N 09АП-5073/2008-ГК по делу N А40-69249/07-97-649, Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.08 по делу N А40-53275/07-97-467.
*(5) Это подтверждается, в частности, недавним решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А4028277/0779204, принятым по иску (заявлению) ОАО "БИНБАНК" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве. Суд признал незаконным и полностью отменил постановление административного органа о привлечении ОАО "БИНБАНК" к ответственности за совершённое правонарушение, выраженное в установлении в кредитном договоре и взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счёта.
*(6) На сайте комиссии по правам человека Ассоциации юристов России размещено типовое исковое заявление о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих взимание необоснованных комиссий.
*(7) Указание ЦБ РФ от 13.05.08 N 2008-У "О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита".
*(8) Письма Роспотребнадзора от 22.11.07 N 0100/11983-07-32 "О реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ", от 01.04.08 N 01/2973-8-32 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов", от 24.07.08 N 01/7907-8-27 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов (дополнение к письму от 01.04.2008 N 01/2973-8-32)".