Будут ли защищены директора от произвола собственников?
На рассмотрении Государственной Думы находится законопроект, который в случае вступления его в силу оградил бы руководителей организаций от необоснованного увольнения по решению собственника имущества организации.
Практика применения действующей редакции ст. 278 ТК РФ свидетельствует о том, что зачастую решение об увольнении руководителей по решению собственника организаций по указанному основанию (п. 2 ст. 278 ТК РФ) принимается произвольно, без учета интересов данной организации, а в некоторых случаях - исходя из корыстных интересов лиц, уполномоченных принимать соответствующие решения.
Оспаривание таких увольнений в суде сводится, как правило, к проверке судом лишь соблюдения собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) процедуры расторжения трудового договора, но не его обоснованности.
Между тем, рассматривая дело о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и абз. второго п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"*(1), Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Кроме того, в данном постановлении Конституционный Суд прямо указал, что введение рассматриваемого основания для прекращения трудового договора с руководителем организации направлено на реализацию и защиту прав и законных интересов собственника.
Таким образом, суммируя приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда, можно сформулировать три требования, выполнение которых необходимо при применении увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ:
1) решение об увольнении может приниматься в целях реализации и защиты прав и законных интересов собственника имущества организации;
2) при принятии данного решения должны приниматься во внимание законные интересы организации;
3) руководитель организации должен иметь право на судебную защиту от возможного произвола и дискриминации.
При этом очевидно, что для реализации права руководителя организации на судебную защиту от возможного произвола и дискриминации необходимо дать суду правовые основания оценивать обоснованность расторжения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, что в свою очередь возможно при непосредственном закреплении в тексте Кодекса обязанности выполнять первые два требования при принятии решения о расторжении договора.
Следует также отметить, что Конституционный Суд сформулировал свои правовые позиции по данному вопросу без выделения каких-либо особенностей относительно организационно-правовых форм и форм собственности организаций.
Тем не менее при совершенствовании трудового законодательства законодатель пошел по другому пути. Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ п. 2 ст. 278 ТК РФ был дополнен положением о том, что решение о прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Это дополнение было внесено с целью урегулирования проблемы на уровне подзаконного акта и только для организаций одной организационно-правовой формы. Однако даже в такой постановке вопрос до сих пор комплексно не решен.
Частично постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" урегулирован лишь порядок увольнения руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Но, во-первых, использование данного документа при расторжении трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия по п. 2 ст. 278 ТК РФ представляется некорректным, поскольку в соответствии с ним критерием для определения возможности увольнения служат результаты аттестации руководителя, а это, скорее, основание для расторжения трудового договора по п. 3 части первой ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).
Во-вторых, указанное постановление Правительства Российской Федерации не распространяется на руководителей государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации и муниципальных унитарных предприятий. И это распространение невозможно в силу действующего законодательства о разделении полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Кроме того, в действующей редакции п. 2 ст. 278 ТК РФ отсутствует указание на особый порядок принятия решений об увольнении руководителей учреждений, что представляется неверным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ учреждения, так же как и государственные и муниципальные унитарные предприятия, относятся к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право. Соответственно, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие права собственника, имеют право на принятие решений об увольнении руководителей данных учреждений по рассматриваемому основанию.
Предлагаемая законопроектом редакция ст. 278 ТК РФ устанавливает, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 части первой данной статьи, может приниматься в целях предотвращения возникновения условий, препятствующих реализации и защите прав и законных интересов собственника, а также законных интересов данной организации.
Кроме того, предусматривается, что для всех организаций должен быть установлен порядок принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) указанного решения.
В отношении руководителей унитарных предприятий, учреждений этот порядок устанавливается в зависимости от того, в чьей собственности находится унитарное предприятие, учрежденное Правительством Российской Федерации, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
В отношении руководителей других организаций порядок принятия решения о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию устанавливается учредительными документами организации.
Одновременно законопроектом предлагается устранить юридико-технические недостатки, имеющие место в ст. 278 и 279 ТК РФ.
Так, действующая редакция п. 3 ст. 278 ТК РФ дает основание предполагать, что содержание первых двух пунктов должно быть продублировано в трудовом договоре с руководителем организации, что не соответствует действительности. Поэтому слово "иным" из этого пункта предлагается исключить.
Статья 279 содержит условие о том, что выплата компенсаций руководителю при увольнении его в соответствии с п. 2 ст. 278 отчисляется только "при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя". Это условие предлагается исключить, поскольку увольнение по данному основанию не относится к дисциплинарным взысканиям, применяемым в случае наличия вины работника, не требует соблюдения порядка наложения дисциплинарных взысканий (ст. 192 и 193 ТК РФ).
К. Минеев,
советник аппарата комитета Государственной Думы
по труду и социальной политике
"Кадровая служба и управление персоналом предприятия", N 8, август 2011 г.
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
*(1) См. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П.