Включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права заемщика-потребителя
Основной смысл законодательства о защите прав потребителей заключается в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами-предпринимателями. Заключение договора потребительского кредита фактически происходит посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора потребительского кредита. Свобода договора в данном случае означает только возможность отказаться от его заключения.
Практически всегда в содержании договоров потребительского кредита можно найти условия, противоречащие закону или ущемляющие права потребителя. Имеются в виду, например, следующие договоры: об оплате комиссии за досрочное погашение суммы кредита с согласия кредитора; о несоблюдении специального права потребителя на выбор территориальной подсудности; о взимании платы за ведение ссудного счета; об одностороннем изменении сроков и порядка возврата сумм кредита и процентов за пользование им; о доведении информации об одностороннем изменении условий в офисе или на сайте кредитора; об обязанности застраховать жизнь, здоровье, имущество; об оплате дополнительных платежей (комиссии за расчетное и кассовое обслуживание, за снятие наличных денежных средств, за закрытие текущего банковского счета); навязывание сопутствующих услуг.
Т. Михеев выделяет еще дополнительные условия, ущемляющие права потребителя: условия, позволяющие обрабатывать персональные данные потребителя помимо целей исполнения договора и положения об уступке права требования коллекторскому агентству*(1). Включение в договор потребительского кредита указанных условий нарушает положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и противоречит режиму банковской тайны, установленному статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, указанным Законом установлено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом указанный запрет является императивным.
Из смысла ст. 17 Закона следует, что иски о защите прав потребителей предъявляются по выбору истца по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. В договоры потребительского кредита банки включают условия о предъявлении исковых требований к банку "в постоянно действующий третейский суд согласно регламенту суда, решения которого являются окончательными, обязательными и обжалованию не подлежат", либо "о рассмотрении споров в суде по месту нахождения кредитора". Включение в договор потребительского кредита условия, ограничивающего законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК и п. 2 ст. 17 Закона. Определение места рассмотрения споров, вытекающих из договора потребительского кредита, по месту нахождения кредитора ограничивает потребителей в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав, поскольку большинство кредитных организаций зарегистрированы в столице или крупных региональных центрах. Условию договора о подсудности рядовой потребитель не придает значения. Фактически же его права ущемляются вплоть до ограничения права на доступ к правосудию. Далеко не каждый заемщик имеет необходимую информацию и денежные средства для ведения процесса в другом регионе. Включение в договор потребительского кредита соглашения о подсудности спора по месту нахождения кредитора лишает потребителя его законного права на выбор территориальной подсудности, в том числе по месту его жительства.
Статья 32 ГПК РФ устанавливает возможность изменить территориальную подсудность только после возникновения спора, что лишает стороны права заранее установить суд, которому будет подсуден спор, еще не возникший между сторонами. В оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства устанавливают порядок гражданского судопроизводства и не регулируют гражданские правоотношения (ст. 2 ГК РФ, ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). Указанное означает, что ГПК РФ не может регулировать поведение сторон обязательственных правоотношений (ст. 307, 308 ГК РФ), возникающих вне рамок судопроизводства (в частности, до обращения в суд).
Арбитражные суды подчеркивают, что альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей, закреплена императивными нормами законодательства; следовательно, потребителю как слабой стороне в отношениях специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска исполнителю*(2).
Однако правовая позиция ФАС Московского округа иная и заключается в том, что условием договора о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения банка ст. 17 Закона не нарушена, так как указанной статьей предусмотрена альтернативная подсудность*(3).
Правовая позиция Верховного Суда РФ основывается на том, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, имеют право выбора между несколькими судами для определения подсудности дел, связанных с исполнением кредитного договора. При этом отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, не является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, так как соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигается на основании ст. 32 ГПК РФ и обязательно не только для сторон, но и для суда. Еще одним доводом является отсутствие предварительного оспаривания соглашения об изменении территориальной подсудности*(4).
Представляется, что противоречие между правовыми позициями ВАС РФ (об ущемляющем права потребителей характере условия о рассмотрении спора по месту нахождения кредитора) и ВС РФ (о правомерности условия о рассмотрении спора по соглашению сторон в конкретном деле) отсутствует. ВАС РФ исследует указанное условие в составе объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, до возникновения гражданско-правового спора в суде между кредитором и потребителем. Между тем ВС РФ рассматривает условие об определении подсудности по месту нахождения кредитора в связи с конкретным делом. Решение данного вопроса видится в первоначальном предъявлении потребителем искового требования о признании условия о подсудности рассмотрения спора по месту нахождения кредитора недействительным согласно ст. 16 Закона.
Другим условием, ущемляющим права потребителя, является условие договора потребительского кредита о применении к заемщику-потребителю санкции в виде неустойки вследствие досрочного возвращения кредита с согласия заимодавца (ст. 315, 330, п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Статьей 315 ГК РФ и пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Указанные статьи не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита, как взыскание неустойки с заемщика. Как следует из смысла названных статей, есть одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено ГК РФ.
Однако, по мнению А.Г. Пшеничникова, банк-кредитор при формировании своей кредитной политики вправе самостоятельно определять условия предоставления потребительских кредитов гражданам. Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 810 ГК РФ банк вправе заранее оговорить условие, согласно которому досрочный возврат кредита гражданином влечет для него возникновение обязанности уплатить банку указанную в договоре комиссию (неустойку)*(5).
С указанной точкой зрения нельзя согласиться, так как в соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ, возможность наложения ответственности на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед кредитором. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (ст. 309, 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 ГК РФ. Поэтому включение в договор условий об ответственности потребителя-заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора в части реализации соответствующего права заемщика на досрочное возвращение кредита с согласия заимодавца нарушает правила, установленные положениями п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Условия договора потребительского кредита об одностороннем расторжении договора или изменении его условий (например, об изменении размера процентов за пользование кредитом в случае изменения кредитной политики банка, ставки рефинансирования ЦБ РФ, ставок на рынке межбанковских кредитов) ущемляют права потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Из смысла п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, т.е. в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Условие о том, что банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке при неполучении от заемщика отказа от новых условий кредитования и без согласия, выраженного в письменной форме, ущемляет права заемщика.
В отношениях между банком и гражданином (с учетом положений ст. 310 ГК РФ и Закона) одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускаются*(6).
Достаточно остро в настоящее время стоит проблема включения в договоры потребительского кредита дополнительных услуг (платы за предоставление кредита, за открытие, ведение ссудного счета и др.). Зачастую выдача потребительского кредита сопровождается открытием банковского счета, владелец которого обязуется уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание (за ведение ссудного счета) в виде определенного ежемесячного процента общей суммы кредита. Размер комиссии не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Комиссия фактически представляет собой дополнительную процентную ставку и является "скрытыми процентами". Их использование позволяет банкам вводить в заблуждение потребителей, добросовестно ориентирующихся на "открытую" процентную ставку. Кроме того, такие проценты не зависят от процесса погашения основного долга. К сожалению, позиция о правомерности включения в договоры потребительского кредита дополнительных комиссий зачастую поддерживается судами общей юрисдикции, которые уже неоднократно рассматривали вопрос о законности "скрытых процентов", уплачиваемых заемщиками, например по спорам с ЗАО "Банк "Русский стандарт".
Обосновывая взимание комиссии за открытие ссудного счета при предоставлении кредита, банки нередко ссылаются на п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, согласно которому предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение не требует обязательного для заемщика заключения договора банковского счета с банком-кредитором в момент выдачи кредита. К аналогичному выводу пришел, например, ФАС Уральского округа*(7). Он указал, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 является правом, а не обязанностью граждан.
В юридической литературе также утвердилось мнение о том, что пункт 2.1 Положения N 54-П не может ограничивать способы предоставления кредита исключительно перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика*(8). Кроме того, открытие и ведение ссудного счета являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами в смысле, употребляемом в гражданском и налоговом законодательстве, поскольку у них отсутствуют оба признака, характерные для этого понятия и закрепленные в ст. 845 ГК РФ и п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ. Во-первых, они не являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, предметом кредитного договора является денежная сумма. Во-вторых, они предназначены для учета прав требования не клиента к банку, а, наоборот, банка к клиенту. Ссудные счета являются только счетами бухгалтерского учета, что подтверждено и судебной практикой*(9). Следовательно, необходимость отражения выданного кредита на указанных счетах - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета!*(10).
Нередко банки утверждают, что заемщики при заключении договора потребительского кредита сами не заявляют требование об ином способе выдачи кредита, не связанном с открытием счета. Однако это не имеет никакого значения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона кредитный продукт не должен обуславливать приобретение одной услуги приобретением другой услуги.
Другим аргументом выступает ссылка на то, что договор потребительского кредита является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. При подобной квалификации договора возникает иллюзия отсутствия обусловленности приобретения одной услуги обязательным приобретением другой, поскольку гражданину якобы оказывается одна финансовая услуга - по предоставлению денежных средств в кредит*(11). Как отметил Президиум ВАС РФ, в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором*(12). Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только не опровергает, а, напротив, подтверждает нарушение кредиторами п. 2 ст. 16 Закона. Условие договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за предоставление кредита не основано на законе. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках договора. Таким образом, практика взимания комиссии за выдачу кредита противоречит закону.
Открытым остается вопрос о взимании платы за предоставление информации о задолженности, за рассмотрение претензий (например, пункт 25 тарифа по кредитным картам Промсвязьбанка предусматривают оплату за расследование необоснованных претензий). Пунктом 3.3 Указания ЦБ РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от 13 мая 2008 г. N 2008-У косвенно легализовано взимание платы за предоставление информации о задолженности потребителя по договору потребительского кредита. Между тем целью законодательства о защите прав потребителей является получение информации о товарах, работах, услугах. Достижение этой цели не должно быть обусловлено дополнительными требованиями. Проект ФЗ "О потребительском кредите", подготовленный Правительством РФ, предлагает нормативно закрепить положение о том, что информация об условиях потребительского кредита предоставляется бесплатно (ч. 4 ст. 2 Проекта)*(13).
Дискуссионным является вопрос о возможности включения в договор потребительского кредита условий об обязательном страховании жизни, здоровья заемщика, а также условий о необходимости страхования предмета залога. Известно, что значительную часть выплат заемщик-потребитель осуществляет в связи с оказанием этой "дополнительной услуги".
В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. Таким образом, нормативно предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в целях защиты прав потребителя в законе императивно следует предусмотреть обязанность страховать заложенное имущество в пределах обеспечиваемого требования.
По мнению А.Г. Пшеничникова, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; следовательно, страхование жизни, здоровья заемщика вполне можно рассматривать как отдельный способ обеспечения исполнения кредитных обязательств*(14). Однако из толкования ст. 329 ГК РФ не следует, что к способам обеспечения исполнения обязательств относится договор страхования. Факт утраты или повреждения имущества не означает автоматического нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору*(15). Обязывая потребителя застраховать приобретаемое им имущество, банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона.
Фактами, ущемляющими права потребителя, являются условия договора потребительского кредита, направленные на ограничение сделкоспособности заемщика-потребителя. Например, в договорах можно увидеть обязанности заемщика не выступать поручителем иных лиц без письменного уведомления банка; не передавать в залог свое имущество третьим лицам без письменного согласия банка; не получать кредитов в иных кредитных организациях без письменного уведомления банка. Указанные пункты противоречат положениям п. 2 ст. 1, а также п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ. Граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подобные условия существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьего лица (банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных организациях.
Включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, является частью более широкой проблемы злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме (по крайней мере, императивным нормам), но в конкретной ситуации могут лишать одного из контрагентов прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств и т.п.*(16)
Несправедливые условия договора хорошо известны зарубежному законодателю. Обширная судебная практика западноевропейских стран по спорам между кредитными организациями и потребителями послужила основой для принятия специальных законов, ограничивающих использование несправедливых оговорок в договорах на стандартных условиях: Закон об общих условиях сделок Германии 1976 г., Акт о несправедливых договорных условиях Великобритании 1977 г. В 1993 г. Совет Европы утвердил Директиву 93/13/EEC "О несправедливых условиях в договорах с потребителями", в соответствии с которой несправедливым является такое условие, которое вносит значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору в ущерб потребителю. Директива содержит примерный (не исчерпывающий) перечень условий, которые могут рассматриваться как несправедливые: наделяющие продавца (исполнителя) правом расторгать договор по произвольному основанию, без какой-либо уважительной причины, если аналогичная возможность не предоставлена потребителю; предоставляющие продавцу право в одностороннем порядке изменять условия договора без какой-либо действительной (уважительной) причины, четко определенной в договоре, в частности потребительские характеристики товара (работы, услуги); исключающие или ограничивающие право потребителя воспользоваться юридическими средствами защиты, законными процедурами, в частности обязывающие потребителя разрешать споры с продавцом исключительно путем арбитража, ограничивающие потребителя в представлении тех или иных доказательств, перелагающие на потребителя некоторые обязанности по доказыванию (если соответствующим законом бремя их доказывания возложено на продавца) и пр.
Проект ФЗ "О потребительском кредите", разработанный Правительством РФ, предусматривает перечень условий, ущемляющих права потребителей. Кроме того, указано, что в случае включения в договор потребительского кредита перечисленных условий они считаются ничтожными (ст. 13 Проекта)*(17). Вместе с тем в предложенном перечне отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя, признанные имеющейся судебной практикой. В этой связи законопроект снижает уровень защиты прав потребителей, достигнутый на сегодняшний день.
Для того чтобы поднять имеющийся уровень правовой защиты заемщика-потребителя на новый уровень, следует с учетом практики пересмотреть перечень условий, ущемляющих права заемщика-потребителя, и дополнить его следующими условиями: допустимость одностороннего изменения банком условий договора, в том числе изменение процентной ставки и размера пени после заключения договора без согласия заемщика; допустимость одностороннего расторжения банком договора во внесудебном порядке вследствие наступления событий, не установленных ГК РФ в качестве законных оснований для получения соответствующего права (п. 2 ст. 450 ГК РФ); обязательное страхование жизни, здоровья и имущества потребителя; ограничение права потребителя на выбор территориальной подсудности; ограничение права дееспособного гражданина на заключение сделок с третьими лицами и совершение иных действий гражданско-правового характера; одностороннее изменение сроков и порядка возврата сумм кредита и процентов за пользование им; доведение информации об одностороннем изменении условий в офисе или на сайте кредитора; платное предоставление информации об условиях потребительского кредита и др. Кроме того, перечень условий, ущемляющих права потребителей, должен быть открытым.
Проект ФЗ "О потребительском кредите", подготовленный Ассоциацией региональных банков России, наряду с договором потребительского кредита предусматривает регламентацию договоров на оказание сопутствующих услуг. Заключение договора об оказании сопутствующих услуг является для потребителя, желающего заключить договор потребительского кредита, необходимым условием, так как при несогласии потребителя на его заключение кредитная организация может отказать в заключении договора потребительского кредита. При этом такой порядок, предложенный в законопроекте, не будет считаться нарушением нормы ст. 16 Закона. При возникновении у потребителя желания расторгнуть договор об оказании сопутствующих услуг кредитор вправе потребовать расторжения договора потребительского кредита. Кроме того, если в договоре потребительского кредита не содержится указания на изменение стоимости сопутствующих услуг, то кредитор вправе изменить их стоимость в одностороннем порядке (ст. 11 проекта)*(18).
Указанные положения законопроекта ухудшают положение заемщика-потребителя по сравнению с имеющимся на сегодняшний день правовым регулированием. Введение понятия "сопутствующая услуга" в действующее нормативно-правовое регулирование, тем более на уровне Федерального закона, представляется неудачным.
О.А. Баканова,
аспирант кафедры предпринимательского и финансового права
"Гражданин и право", N 4, апрель 2010 г.
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
*(1) См.: Михеев Т. Нарушения прав граждан при потребительском кредитовании. Ничтожность договоров // Хозяйство и право. 2009. N 4. С. 130.
*(2) См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2008 г. N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N А33-1321/08-Ф02-3569/08 по делу N А33-1321/08; Определение ВАС РФ от 27 февраля 2009 г. N 15711/08.
*(3) См.: Постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2009 г. N КА-А40/1243-09-П-1,2 по делу N А40-10023/08-146-139.
*(4) См.: Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-11.
*(5) См.: Пшеничников А.Г. Проблемы реализации административной ответственности в сфере потребительского кредитования // Административное и муниципальное право. 2008. N 7.
*(6) См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2008 г. N А33-13310/2007-Ф02-1636/2008.
*(7) См.: Постановления от 8 августа 2006 г. N Ф09-6703/06-С1 и от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11016/06-С1.
*(8) См.: Каримуллин Р.И. Предоставление кредита // Право и экономика. 2000. N 8. С. 33; Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 525-526; Вишневский А.А. Банковское право. Краткий курс лекций. М., 2002. С. 77; Витрянский В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М., 2005. С. 133-134.
*(9) См.: Решение ВС РФ от 1 июля 1999 г. N ГКПИ99-484; Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 17 августа 1999 г. N КАС99-199.
*(10) См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 апреля 2008 г. N Ф03-А37/07-2/5395; Определение ВАС РФ от 1 октября 2008 г. N 6797/08.
*(11) См.: Алексеева Д.Г., Пыхтин С.В. Правомерность установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета // Юридическая работа в кредитной организации. 2008. N 4.
*(12) См. п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона от 16 февраля 2001 г. N 59 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
*(13) См.: Проект Федерального закона "О потребительском кредите" // Бизнес и банки. 2005. N 31.
*(14) См.: Пшеничников А.Г. Указ. изд.
*(15) См., например: Постановление ФАС ВФО N А33-12575/2007-Ф02-1933/2008.
*(16) См.: Кратенко М.В. Оспаривание невыгодных условий договора // Арбитражная практика. 2006. N 10. С. 6.
*(17) См.: Проект Федерального закона "О потребительском кредите" // Бизнес и банки. 2005. N 31.
*(18) См.: Проект Федерального закона "О потребительском кредите" N 119988-5 // http://www.duma.gov.ru.