Влияние изменений кредитного обязательства на поручительство и залог
Важным аспектом в практике банковского кредитования является надлежащее и достаточное обеспечение основного обязательства. Традиционными видами обеспечения кредитного обязательства выступают поручительство и залог. Значительные риски утраты указанных обеспечений возникают в случае внесения изменений в основное кредитное обязательство без согласия поручителя/залогодателя.
Рассмотрим основные подходы законодателя и правоприменительных органов по указанному вопросу, а также предстоящие изменения в действующее законодательство относительно судьбы поручительства/залога при внесении изменений в основное кредитное обязательство.
Поручительство
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае, если в основное обязательство внесены изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия. Проблема заключается в том, что в законодательстве отсутствует конкретный перечень изменений, которые должны рассматриваться в качестве увеличивающих ответственность поручителя или влекущих для него иные неблагоприятные последствия. В связи с этим суды самостоятельно квалифицируют существо изменений, внесенных в кредитный договор, и их влияние на ответственность поручителя.
К сожалению, продолжительное время судебная практика формировалась таким образом, что большинство изменений, вносимых в кредитное обязательство, рассматривались как увеличивающие ответственность поручителя или влекущие для него иные неблагоприятные последствия*(1). При этом, анализируя вопрос предоставления поручителем согласия на такие изменения, суды руководствовались п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28, согласно которому:
- в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство;
- в договоре поручительства должно содержаться прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае, если в основное обязательство внесены изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия.
Поскольку согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, то не вызвало споров предоставление согласия поручителя в форме подписанного им дополнительного соглашения к договору поручительства, в котором и содержалось согласие с изменениями, внесенными в кредитный договор.
До сих пор не выработана единообразная практика относительно правомерности включения в договор поручительства условий, в соответствии с которыми поручитель заранее одобряет любые изменения, которые будут вноситься в кредитный договор в будущем. Между тем многие банки используют именно такой вариант оформления договорных отношений с поручителем. Например, ВАС РФ в определении от 08.04.2010 по делу N ВАС-4258/10 указал, что изменения в части повышения процентной ставки были согласованы только между заемщиком и кредитором. Поскольку с поручителем такие изменения согласованы не были, договор поручительства прекратил свое действие. При этом судом был отклонен довод банка о том, что такое согласие следовало из условий договора поручительства, согласно которым кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению процентной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Еще в нескольких судебных разбирательствах суды сочли, что внесение изменений в кредитный договор в части повышения процентной ставки без согласия поручителя, оформленных в виде дополнительного соглашения к договору поручительства, свидетельствует о прекращении договора поручительства*(2).
Однако ВАС РФ в феврале 2010 г. в рамках дела N ВАС-546/10 сделал противоположный вывод. Индивидуальный предприниматель инициировал иск о признании прекращенным договора поручительства, заключенного между ним и банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением ФАС Московского округа, в иске отказано. ВАС РФ также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора поручительства прекращенным, поскольку в договоре поручительства содержится прямо выраженное согласие предпринимателя отвечать за исполнение обществом обязательств в случае изменения условий кредитного договора, касающихся суммы кредита, процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока возврата кредита, срока уплаты процентов.
К аналогичному выводу пришел ВАС РФ 16 августа 2010 г., когда рассмотрел дело, в рамках которого организация-поручитель обратилась с иском к банку о признании договора поручительства прекратившим свое действие. Иск был мотивирован тем, что между банком и организацией-заемщиком был заключен кредитный договор. Сроки возврата, графики платежей и процентная ставка изменялись дополнительными соглашениями, подписанными сторонами. Поскольку дополнительные соглашения к договору поручительства не оформлялись, истец полагал, что договор поручительства прекратил свое действие. Однако арбитражные суды, в том числе ВАС РФ, высказали иные точки зрения. Судами было установлено, что в договоре поручительства содержалось условие, согласно которому поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору либо решения банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке. Суды квалифицировали указанное условие в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства прекратившим свое действие, поскольку поручителем было дано согласие отвечать перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств, исходя из изменений, внесенных в кредитный договор*(3). В 2010 г. ВАС РФ в рамках еще нескольких дел указал, что если факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора установлен в самом договоре поручительства, то при внесении таких изменений (без оформления допсоглашения к договору поручительства) оснований для признания договора поручительства прекратившим действие по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 367 ГК РФ, не имеется*(4).
Продление срока и изменение графика погашения кредита
Неоднозначно складывается судебная практика и в тех случаях, когда продлевается срок (график) погашения кредита.
В рамках ряда судебных дел, рассмотренных как окружными арбитражными судами, так и ВАС РФ, продление срока погашения кредита без согласия поручителя квалифицировалось в качестве основания прекращения договора поручительства*(5). Следует отметить, что практика арбитражных судов по вопросу судьбы поручительства в случае увеличения срока погашения кредита без согласия поручителя, оформленного в виде дополнительного соглашения к договору поручительства, претерпевает постоянные изменения. В частности, в августе 2009 г. ВАС РФ выразил позиции, защищающие интересы банка как кредитора. В одном судебном разбирательстве ВАС РФ пришел к выводу, что, несмотря на заключение дополнительного соглашения без согласия поручителя, прекращения спорного обязательства не произошло, поскольку внесенные дополнительным соглашением изменения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий для заемщика или поручителя, а наоборот, улучшили их положение, увеличив сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Соответственно действие договора поручительства не прекратилось*(6).
ВАС РФ высказался и в отношении случаев, когда изменяется график погашения кредита без увеличения срока погашения. В определении от 17.08.2010 N ВАС-10851/10 сказано, что дополнительными соглашениями к кредитному договору стороны изменили только график погашения кредита, не изменяя срока возврата кредита и процентной ставки, поэтому правовых оснований считать поручительство прекращенным не имеется.
Позиции судов общей юрисдикции
Итак, мы проанализировали практику арбитражных судов, которая, к сожалению, не отличается единообразием. Рассмотрим позиции судов общей юрисдикции.
Верховный суд РФ 21 декабря 2010 г. рассмотрел два аналогичных дела, в рамках которых решался вопрос о признании прекращенными договоров поручительства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поручитель не давал согласия на изменение условий кредитных договоров, а поскольку они были изменены без согласия, то являются прекращенными на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ. Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения. Однако судом надзорной инстанции указанные судебные постановления были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя состоявшиеся судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Волгоградского областного суда указал, что, несмотря на наличие в договорах поручительства пункта об исполнении обязательства в случае любых изменений кредитного договора, такие изменения необходимо согласовывать с поручителем в той же форме, в которой заключен договор, то есть путем подписания дополнительного соглашения к договору поручительства.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный суд РФ, представитель банка ставил вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции и кассационного определения.
Верховный суд РФ указал следующее. По условиям договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору с последующими изменениями и дополнениями. Также в данных договорах было предусмотрено, что поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств заемщика, которые будут иметь место в период действия основного договора.
Верховный суд РФ согласился с мнением судов первой и кассационной инстанций, которые, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательства совместно с основным должником в случае изменения условий основного (кредитного) договора, а также условий договора, влекущих увеличение ответственности. В договорах поручительства было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств заемщиками как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения, следовательно, поручителем выражено согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств должников, которые будут иметь место в период действия основных договоров. В связи с этим вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что в силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитных договоров отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитных договоров в каждом конкретном случае, является правильным*(7).
Учитывая неоднозначность судебной практики по вопросу судьбы поручительства в случае изменения основного кредитного обязательства, хотелось бы отметить, что в ближайшее время в ГК РФ будут внесены изменения, касающиеся в том числе договоров поручительства. В частности, в подразделе II "Поручительство" раздела III "Обеспечение исполнения обязательств" "Концепции совершенствования общих положений обязательственного права" указано следующее. Поручитель не является стороной обеспечиваемого обязательства и в силу этого может не знать о произведенном изменении, с которым он может быть и согласен. Возникает вопрос о том, какова судьба поручительства до момента, когда проясняется воля поручителя. В целом ряде случаев на практике кредиторы пытаются устранить это затруднение, получая предварительное согласие (разрешение) поручителя на внесение соответствующих изменений либо связывая момент вступления в силу изменений основного договора с получением согласия поручителя. Вместе с тем ГК РФ не указывает на необходимость получения именно предварительного согласия поручителя; не вытекает необходимость получения именно предварительного согласия и из характера возникающих отношений. Поручитель может быть заинтересован в сохранении поручительства даже при неблагоприятном для него изменении обеспечиваемого обязательства. Его последующее согласие должно иметь ретроспективное действие и подтверждать обязательство поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями без заключения нового договора поручительства.
Вместе с тем действующая редакция п. 1 ст. 367 ГК РФ создает неопределенность в вопросе о том, прекращается ли поручительство в момент внесения соответствующих изменений в основной договор, если не имелось предварительного согласия поручителя. Необходимо изменить редакцию п. 1 ст. 367 ГК РФ, более четко отразив в ней идею о том, что при внесении изменений в основной договор без предварительного согласия поручителя поручительство прекращается в момент вступления в действие изменений для должника и кредитора. Однако если поручитель одобрит эти изменения, поручительство сохраняет силу и признается существовавшим в период до произведенного поручителем одобрения. В целях внесения большей определенности в отношения между поручителем и кредитором целесообразно ввести требование об оформлении согласия поручителя в письменной форме.
Условия изменения договора залога
Рассмотрим, какие последствия влекут изменения, внесенные в кредитное обязательство, для действительности договора залога.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Итак, если в кредитный договор вносятся какие-либо изменения, касающиеся существа, размера и срока его исполнения, то и в договоре залога должны быть отражены соответствующие изменения. В постановлении пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Судебная практика изобилует подобными примерами*(8).
Например, ФАС Северо-Западного округа рассмотрел дело, в рамках которого пришел к выводу, что указания в договоре о залоге на содержание, объем и срок исполнения обеспечиваемого обязательства должны полностью соответствовать договору, из которого это обязательство возникло. Поскольку банк и заемщик дополнительным соглашением к кредитному договору установили новый срок возврата кредита, но изменения в договор залога не внесли, то банк не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при таких обстоятельствах обязательство заемщика по возврату кредита считается необеспеченным залогом*(9).
ФАС Поволжского округа в кассационном порядке рассмотрел спор по иску залогодателя к банку о прекращении ипотеки на недвижимое имущество. Решением арбитражного суда первой инстанции в иске было отказано. Постановлением апелляционной инстанции указанное решение было отменено, исковое заявление удовлетворено, прекращена ипотека на недвижимое имущество. ФАС Поволжского округа указал, что залогодатель не являлся стороной в кредитном обязательстве. В п. 43 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" разъяснено, что только в случаях, когда залогодателем является сам должник в основном обязательстве, его условия считаются согласованными и для условий договора залога. Указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору (договору на предоставление кредита). Изменение этих обстоятельств в договоре залога без согласия залогодателя влечет увеличение предпринимательского или иного имущественного риска залогодателя, что может существенно отразиться на его хозяйственной деятельности. Изменения в договор залога в связи с изменением существенных условий кредитного обязательства в установленном ст. 452 ГК РФ и договором залога порядке не вносились. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. При изменении существенных условий кредитного договора без согласования с залогодателем Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не возлагает безусловного обязательства на залогодателя, не являющегося заемщиком, продолжать обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства без оформления последующей ипотеки. Таким образом, ФАС Поволжского округа признал правомерным вывод апелляционного суда о прекращении обязательства залогодателя*(10).
ФАС Западно-Сибирского округа, установив, что в кредитный договор были внесены изменения, но изменения в условия договора о залоге недвижимости ни по размеру обеспеченного залогом обязательства, ни по сроку его исполнения не вносились, сделал вывод, что исполнение обязательств по новому (измененному) кредитному обязательству не обеспечено залогом*(11).
ВАС РФ рассмотрел дело, в рамках которого индивидуальный предприниматель обратился к банку с иском о прекращении договора ипотеки, банк в свою очередь обратился с встречным иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о прекращении договора ипотеки, а также в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, нижестоящие суды исходили из того, что обязательства залогодателя по договору об ипотеке к моменту обращения в суд уже были прекращены. ВАС РФ установил, что между банком и обществом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата кредита и согласовали график погашения задолженности. Дополнительного соглашения к договору ипотеки заключено не было. В силу п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В соответствии с п. 4 данной статьи обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, оснований возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Поскольку изменения в договор ипотеки не вносились, новый срок исполнения основного обязательства в договоре ипотеки не указан. При таких обстоятельствах ВАС РФ пришел к следующему выводу: нельзя признать, что в договоре ипотеки согласован срок исполнения основного обязательства, установленный в кредитном договоре (с учетом дополнительного соглашения). Поскольку условие о сроке исполнения основного обязательства является существенным условием договора об ипотеке, при отсутствии такого согласования договор ипотеки не может быть признан заключенным*(12).
Вышеприведенное понимание и применение действующего законодательства существовало достаточно продолжительный период. Однако 17 февраля 2011 г. Пленум ВАС РФ принял постановление N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", которое имеет важнейшее значение для практики банковского кредитования под залог имущества и содержит принципиально новые подходы к определению судьбы договора залога в случае внесения изменений в кредитный договор без согласования (одобрения) с залогодателем.
Итак, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.
Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (ст. 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся. Также необходимо учитывать, что в силу ст. 337 ГК РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и (или) порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом. ВАС РФ отметил, что данное разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица*(13).
После принятия Президиумом ВАС РФ постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" практика арбитражных судов складывается в соответствии с разъяснениями, изложенными в данном документе*(14).
Ю.В. Севастьянова,
ОАО КБ "РусЮгбанк",
старший юрисконсульт, к.ю.н.
"Банковское кредитование", N 4, июль-август 2011 г.
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
*(1) Определение ВАС РФ от 12.11.2010 N ВАС-15064/10.
*(2) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2006 по делу N А05-6271/2006-23; определение ВАС РФ от 25.01.2008 N 82/08.
*(3) Определение ВАС РФ от 16.08.2010 N ВАС-8580/10.
*(4) Определение ВАС РФ от 12.10.2010 N ВАС-13260/10; определение ВАС РФ от 04.02.2010 N ВАС-546/10.
*(5) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 N Ф08-2134/2008; постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2006 по делу N А05-6271/2006-23; постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2001 N 205/11; от 02.03.1999 N 8126/98; от 03.03.1998 N 6022/97; от 11.12.1996 N 1832/96.
*(6) Определение ВАС РФ от 20.08.2009 N ВАС-10813/09.
*(7) Определение ВС РФ от 21.12.2010 N 16-В10-25; определение ВС РФ от 21.12.2010 N 16-В10-24.
*(8) Определение ВАС РФ от 30.04.2010 N ВАС-5024/10 по делу N А81-4493/2008; постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2006 N Ф09-11291/06 по делу N А60-2909/06.
*(9) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2006 N А05-18822/2005-23.
*(10) Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 N А55-11099/06.
*(11) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2003 N Ф04/643-63/А67-2003.
*(12) Определение ВАС РФ от 30.04.2010 N ВАС-5024/10.
*(13) Пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
*(14) Определение ВАС РФ от 09.12.2010 N ВАС-13910/10; определение ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-13819/10; определение ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-632/11.