Возмещение НДС, уплаченного подрядчику работ по ликвидации объекта: судебная логика
Комментарий к постановлению ФАС Московского округа от 09.09.11 N А40-70800/10-76-359 "О правомерности применения вычета НДС по статье 171 НК РФ".
Нередко можно услышать сетования на то, что в налоговых правоотношениях обычная элементарная логика зачастую не срабатывает. Тем не менее в арбитражных судах этот факт часто ставят под сомнение. Примером тому является постановление ФАС Московского округа от 09.09.11 N А40-70800/10-76-359. В рассматривавшемся налоговом споре налоговая инспекция потерпела поражение по всем пунктам, причём её претензии были действительно необоснованными.
Но нам бы хотелось обратить внимание на важный вывод суда, который до настоящего времени не имеет единой трактовки. И касается он правомерности вычета НДС, уплаченного налогоплательщиком по счетам-фактурам подрядчика, проводившего работы по ликвидации объектов основных средств.
Чтобы что-нибудь построить, надо что-нибудь сломать
Компания снесла два старых здания, чтобы на их месте построить многофункциональный бизнес-парк.
Для сноса и ликвидации старых зданий фирма привлекла стороннего подрядчика. Он выполнил работу и предъявил компании счёт с выставленным НДС.
Компания предъявила этот НДС к налоговому вычету.
Налоговая инспекция решила: вычет не положен!
Факт предъявления НДС к вычету в рассматриваемой хозяйственной ситуации до глубины души возмутил налоговиков. Они решили, что вычет по таким работам неправомерен и нарушает положения статьи 171 НК РФ.
Ликвидация основных средств в соответствии со статьями 39, 146 НК РФ не является операцией по реализации товаров, работ, услуг или операцией по передаче товаров, работ, услуг для собственных нужд. Инспекторы решили, что работы по сносу зданий не связаны с производством и реализацией, то есть не связаны с операциями, облагаемыми НДС. А раз это так, то входной НДС к вычету предъявлен быть не может.
Логика налоговиков судей не впечатлила
Арбитражный суд не нашёл основы для претензий налоговиков. "Налоговая логика" судей не впечатлила.
Они, в отличие от налоговой инспекции, пришли к выводу, что выполненные подрядчиком работы приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Снос строений произведён для постройки на их месте бизнес-центра, помещения в котором компания предполагает сдавать в аренду.
Без сноса устаревших строений невозможно на их месте построить новые здания, предназначенные для сдачи в аренду. Работы по сносу строений явились не самоцелью, а этапом к совершению операций, облагаемых НДС. Следовательно, применение вычета соответствует требованиям статьи 171 НК РФ.
Разбираемся
Строго говоря, в рассматриваемом вопросе пока полный разброд и шатания. И самое интересное, что некоторые федеральные арбитражные суды, похоже, позволяют себе игнорировать мнение самого ВАС России, что, прямо скажем, необычно.
Начнём всё же именно с решений высшей инстанции, так как они и должны являться ориентиром для всех заинтересованных сторон.
Для начала обратим внимание на постановление ФАС Московского округа от 19.02.10 N КА-А40/14534-09-Б по делу N А40-960/09-126-4. Судьи приняли решение в пользу налогоплательщика, исходя из того, что ликвидированное имущество захламляло территорию предприятия, поэтому его ликвидация являлась неотъемлемой частью деятельности, облагаемой НДС. Кроме того, полученные после разборки материалы были использованы в деятельности, облагаемой НДС. С учётом всего этого входной НДС по услугам ликвидатора правомерно был предъявлен к вычету из бюджета.
Определением ВАС России от 16.06.10 N ВАС-7221/10 упомянутое решение суда было поддержано.
Теперь перейдём непосредственно к творчеству самого Высшего арбитражного суда.
Во-первых, отметим постановление Президиума ВАС России от 28.04.09 N 17070/08 по делу N А65-6149/2008-СА1-56. В этом документе всё довольно просто: суд решил, что демонтаж и ликвидация непродуктивных скважин - необходимая составляющая освоения природных ресурсов. Эта деятельность облагается НДС, значит, и демонтаж с ликвидацией скважин тоже относятся к деятельности, облагаемой этим налогом.
Во-вторых, означим постановление Президиума ВАС России от 20.04.10 N 17969/09 по делу N А56-41978/2008. А вот оно уже носит принципиальный характер, и на него нужно ориентироваться всем.
Суд указал, что использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости - и ликвидацию основного средства.
Если основное средство имело производственное назначение, его эксплуатация была направлена на получение продукции, реализуемой обществом, то налогоплательщик вправе заявить в налоговой декларации вычет сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам поставщику работ по ликвидации объекта.
Как ни странно, но нижестоящие суды всё же придерживаются собственной логики.
Тот же самый ФАС Московского округа принял решение от 14.05.09 N КА-А40/3703-09-2 по делу N А40-54433/08-109-132. Согласно ему последующая продажа с НДС материалов, полученных в ходе ликвидации основного средства, не означает, что ликвидация была направлена именно на получение этих материалов. Ликвидация основного средства имела самостоятельное значение, и так как она относится к деятельности, не облагаемой НДС, то и входной налог, относящийся к этой операции, нельзя предъявлять к вычету.
Отметим, что тот же ФАС Московского округа в постановлении от 20.06.11 N КА-А40/5832-11 по делу N А40-101107/10-90-515 также занял сторону налоговиков, но вот разумного объяснения, почему именно было принято такое решение (учитывая предыдущие решения этого же суда, которые имели довольно внятную аргументацию), в этом деле, к сожалению, нет.
В постановлении ФАС Центрального округа от 04.04.11 по делу N А54-2276/2010 налогоплательщики также проиграли, потому что суд решил, что операция по ликвидации объекта имеет совершенно самостоятельное значение, а не является частью деятельности, облагаемой НДС.
Вывод
Исходя из всего вышеуказанного, мы полагаем, что имеет смысл судиться с налоговиками по данному вопросу, и если какой-либо арбитражный суд встанет на их сторону, то нужно довести дело до ВАС России. Разумеется, тяжбу стоит затевать, если ликвидация основного средства логично увязывается с операциями, которые облагаются НДС.
И хотелось бы, конечно, чтобы ВАС России, учитывая неоднозначную и противоречивую трактовку судами одних и тех же положений налогового законодательства, предоставил нижестоящим судам рекомендации по однозначному подходу к решению этих вопросов.
После 1 октября 2011 года споры в подобных случаях должны прекратиться. Согласно новой редакции пункта 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщики вправе принимать к вычету суммы НДС, предъявленные подрядными организациями при проведении ими ликвидации основных средств, а также при разборке и демонтаже таких объектов.
А. Анищенко,
аудитор
"Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 11, ноябрь 2011 г.