Высокотехнологичный прецедент
Борьба чиновников с контрафактом в нашей стране с недавних пор ведется с особым ожесточением. Причин тому достаточно - в том числе запланированное вступление России во Всемирную торговую организацию. Однако недавно произошло событие, наделавшее много шума, которое, вероятно, позволит компаниям и индивидуальным предпринимателям при случае перейти в "высокотехнологичную" контратаку и отсудить у государства серьезные суммы.
Порочная экономия
Еще несколько лет назад ситуация, когда в компанию приходят сотрудники правоохранительных ведомств и просят предоставить им полный комплект документов, подтверждающий лицензионный характер установленного на компьютеры программного обеспечения, встречалась нечасто. Сегодня это весьма распространенная практика и, думается, что уже много предпринимателей пережили не один подобный неприятный визит. Будем откровенны: неприятен он во многом из-за того, что долгое время с активного или пассивного одобрения владельцев компаний системные администраторы занимались установкой "пиратских" версий софта. Наверняка немало предприятий, еще не попавших под пресс контроля, продолжают баловаться "левыми" программами. Экономия-то налицо.
За доброе имя
Но, согласитесь, что нельзя абсолютно исключать ситуацию, когда подозрения ревизоров и даже предъявленные ими обвинения в использовании контрафактного софта индивидуальным предпринимателем или компанией могут оказаться неподтвержденными. Произойти подобный чиновничий конфуз может как ввиду недостаточного профессионализма инспектора, так и, к примеру, из-за желания конкурентов подмочить деловую репутацию проверяемого юридического лица. В любом случае коммерческая организация, несправедливо обвиненная в "высокотехнологичном" воровстве, вполне способна вернуть себе доброе имя и восстановить свою репутацию в бизнес-сообществе.
Показательным в этом смысле явился процесс по получившему широкую огласку делу директора одной из сельских школ Пермского края Александра Поносова, который в сентябре текущего года получил нетривиальное продолжение.
Напомним, что в мае 2006 года, по итогам проведенной прокурорской проверки, вышеназванному руководителю учебного заведения было предъявлено обвинение в нарушении авторских прав компании Microsoft. Следствие установило, что на 12 компьютерах, которые использовались в школе, была установлена пиратская версия операционной системы Windows. Прокуратура вынесла обвинительное заключение, в котором указывалось, что Поносов знал о сомнительном происхождении указанного софта, дал свое согласие на его установку и на протяжении целого года не брезговал им пользоваться. Сам директор категорически отрицал свою вину, заявляя, что не имел понятия о нелицензионности программного обеспечения. Сумма ущерба, понесенного компьютерным гигантом от действий сельского директора, была оценена в 254 тысячи рублей. Кроме того, согласно Уголовному кодексу, главе образовательного учреждения грозило лишение свободы на срок до пяти лет за незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере. При этом сотрудник магазина, установивший "пиратку" и без зазрения совести продавший ее Поносову, отделался "10-тысячным" штрафом. Как говорится, почувствуйте разницу.
Битва с Microsoft
К счастью для себя, а в перспективе и для всех остальных несправедливо наказанных за аналогичное правонарушение граждан и юридических лиц, Поносов не сдался и решил доказывать свою невиновность в судебных инстанциях. Известия об этом деле дошли до ушей действовавшего на тот момент президента страны Владимира Путина, который назвал преследование школьного директора абсурдом. Возможно, эти слова произвели впечатление на судей первой инстанции, которые закрыли дело за его малозначительностью. В то же время прокуратура и пермское представительство Microsoft сдаваться не собирались, как не соглашался признавать себя хоть в чем-то виновным и Поносов. Однако апелляционный суд вынес решение не в пользу директора школы, лишь слегка уменьшив сумму причиненного компании-гиганту ущерба и оштрафовав подсудимого на 5 тысяч рублей. Кассационная инстанция оставила это решение без изменений.
Но не так-то прост оказался житель Пермского края. Вдохновленный моральной поддержкой президента, он в поисках оправдания добился того, что в октябре 2008 года Верховный Суд признал справедливость его доводов и поручил еще раз рассмотреть дело Поносова в Президиуме Пермского краевого суда. В итоге еще недавно ходивший под угрозой пятилетнего тюремного заключения человек был признан невиновным в совершении преступления, а дело закрыли ввиду отсутствия состава преступления. Кроме того, за Поносовым признали право на реабилитацию.
Оправдание
Едва выйдя из зала суда, оправданный заявил, что будет добиваться возмещения понесенных в ходе процесса денежных потерь и морального вреда. Материальный ущерб Поносов, переквалифицировавшийся к тому времени по собственному желанию из директора в рядового учителя, оценил в 100 тысяч рублей, а нанесенный ему моральный вред - в 300 тысяч. 23 июля текущего года суд постановил частично возместить материальные потери Поносова и заставил государство выплатить в пользу пострадавшего порядка 75 тысяч рублей. А 9 сентября суд Верещагинского района Пермского края принял еще одно, во многом судьбоносное, решение по первому громкому в России компьютерно-контрафактному делу. Служители Фемиды постановили выплатить обиженному и оскорбленному недоверием контролеров Поносову компенсацию морального ущерба в размере 250 тысяч рублей. Таким образом, было доказано, что атаку компьютерного гиганта, объединившего свои усилия с представителями контрольно-надзорных инстанций, можно не только достойно встретить, но и контратаковать, отстояв при этом свое доброе имя. Разумеется, юридическому лицу нет смысла надеяться на возмещение морального ущерба, однако подать иск о восстановлении деловой репутации, столь значимой в условиях жесткой конкуренции, и выиграть в конечном итоге дело, реально. Скептики возразят, что исход дела для Поносова оказался столь успешным ввиду множества субъективных факторов, в том числе невероятного общественного резонанса, заступничества Владимира Путина. Но с другой стороны, у этого "маленького человека" не было под рукой высокопрофессиональной юридической службы или просто хорошего юриста, на которого он мог бы возложить тяготы борьбы с обвинением. У него было лишь жгучее желание оправдать себя перед законом и обществом. И он создал уникальный судебный прецедент, которым могут попробовать воспользоваться как физические, так и юридические лица. Попытка - не пытка, не правда ли?
Д. Соломин
"Расчет", N 10, октябрь 2009 г.