Генетически модифицированные организмы растительного происхождения: проблемы и перспективы их использования в питании населения России
Обсуждены источники научной неопределенности, приводящие к непредсказуемости последствий генных манипуляций с растениями. Представлены результаты исследований зарубежных и отечественных ученых, изучавших влияние генетически модифицированных организмов растительного происхождения на состояние экспериментальных животных. Проведен анализ потенциальных и реальных рисков для здоровья человека, окружающей среды и сельскохозяйственного производства, возникающих в процессе реализации технологии агрогенной инженерии. Проанализирована российская система оценки безопасности новых линий генетически модифицированных сельскохозяйственных растений, предназначенных для питания человека.
Введение
Продовольственное сырье и пищевые продукты являются объектом продовольственной безопасности Российской Федерации, которая определяет главное направление национальной безопасности страны. Как указывается в "Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации" [5], стратегической целью продовольственной безопасности является обеспечение населения страны безопасной сельскохозяйственной продукцией. С этой целью в "Доктрине", в частности, констатируется необходимость исключения "бесконтрольного распространения пищевой продукции, полученной из генетически модифицированных растений...".
В настоящее время генная инженерия нашла наиболее широкое применение именно в сфере производства новых сортов сельскохозяйственных растений, обладающих признаками, отсутствующими у аналогичных традиционных форм (агрогенная инженерия), так как генно-инженерные манипуляции с растениями проводить существенно проще, чем с животными. Агрогенная инженерия применяет методы, основанные на слиянии клеток организмов с разным таксономическим статусом, которые позволяют преодолеть естественные физиологические репродуктивные барьеры и которые не являются методами, традиционными для выведения и селекции [11].
Эта новая технология не приводит к сиюминутным, ярко выраженным негативным последствиям для здоровья человека и природы, главная потенциальная ее опасность - в отдаленных последствиях. Некоторые биологи, экологи и гигиенисты считают, что существует риск выпуска нестабильного вида растений, передача заданных свойств сорнякам, влияние на биоразнообразие планеты, потенциальная опасность для биологических объектов и здоровья человека. Более того, уже сейчас в мировой науке накопилось достаточно много данных, свидетельствующих о существовании потенциальных и реальных биологических рисков при коммерческом использовании трансгенных растений. В экспериментальных исследованиях на животных выявлено негативное влияние на морфофункциональное состояние органов и систем организма животных, репродуктивную функцию, иммунный статус, биохимические показатели крои и мочи.
1. Масштабы промышленного производства и оборота ГМО растительного происхождения в мире и России.
Лидерами возделывания ГМ-растений являются 6 стран (США, Аргентина, Бразилия, Канада, Индия, Китай), засевающие ГМ культурами примерно 95% от общемирового объема площадей ГМО. Размеры посевов в других 16 вместе взятых странах, внедривших ГМО в сельское хозяйство, составляют менее 5%.
К началу 2009 г. в мире органами здравоохранения различных стран официально зарегистрировано в качестве источников пищи и кормов для животных 220 линий (сортов) 23 видов ГМ-растений и еще 32 линии пищевых и кормовых растений представлено к регистрации [1] (табл. 1). При этом почти 60% (если точно, то 57,5%) среди зарегистрированных и представленных к регистрации линий имеют устойчивость к пестицидам, 35,5% - к вредителям и возбудителям болезней и только 7% линий ГМ-растений имеют привнесенные свойства, касающиеся изменения химического состава и повышения способности хранения.
Таблица 1
Количество сортов (линий) ГМ-растений, зарегистрированных или представленных к регистрации во всех вместе взятых странах мира
Название ГМ-растений
Количество линий
Кукуруза
51
Рапс
43
Картофель
34
Рис
25
Томаты
22
Хлопок
19
Соя
16
Пшеница
8
Дыня
5
Сахарная свекла
4
Все остальные, в т.ч.:
25
тыква, цикорий, огурцы
По 3
люцерна, папайя, сладкий перец, табак
По 2
лен, чечевица, подсолнечник, брокколи, цветная капуста, баклажан, кунжут, слива
По 1
Важно отметить, что из всего разнообразия уже созданных и зарегистрированных растений успешно внедрены для промышленного выращивания всего 4-5 видов. Наибольшее распространение получила устойчивая к гербицидам соя, доля которой от всей производимой в мире сои составляет более 60%, устойчивые к вредителям сорта хлопка и кукурузы (28% и 14% соответственно). К 2010 году в США только эти три основные сельскохозяйственные культуры занимали от 85% до 91% площадей, засеянных ГМ-сельскохозяйственными растениями. Меньшее распространение получили устойчивый к гербицидам рапс и устойчивый к колорадскому жуку картофель. Все остальные ГМ-растения по тем или иным причинам практически не заняли своего места на рынке. Поставщиками на мировой рынок ГМ-кукурузы являются США, Канада, Аргентина, ГМ-рапса для производства масла - Канада, ГМ-хлопка - Китай и Австралия.
В России собственного промышленного сельскохозяйственного производства ГМ-растений нет. Однако ГМ-продукты могут занимать в пищевом рационе россиян, по данным разных источников, от 1% до 7% [16] за счет импорта 17 линий трансгенных растений (8 сортов кукурузы, 3 линии сои, 4 сорта картофеля, 1 сорт риса и 1 сорт сахарной свеклы), которые получили государственную регистрацию. Более точные данные о их присутствии в продуктах, как и сведения о количестве и ассортименте содержащих их продуктов, находящихся в обороте, отсутствуют.
2. Источники научной неопределенности, приводящие к непредсказуемости последствий генных манипуляций с растениями.
На молекулярном уровне можно выделить 10 источников научной неопределенности, приводящих к непредсказуемости всех последствий генных манипуляций с растениями, которые необходимо учитывать при оценке риска для здоровья человека при использовании продуктов реализации этой технологии [14, 21, 23, 35]:
отсутствие какой-либо информации о функциях большинства генов генома высших растений;
отсутствие данных о функциональных отношениях между всеми взаимодействующими генами организма;
отсутствие данных о функциональных отношениях между генотипом и фенотипом;
непредсказуемость места встраивания рекомбинантной ДНК в геном организм-донора и числа встроенных копий;
плейотропный эффект встроенного гена;
нарушение стабильности генома и изменение его функционирования вследствие трансформации;
нарушение стабильности встроенного в геном чужеродного фрагмента ДНК;
наличие во встроенном фрагменте ДНК (генетической конструкции) "технологического мусора";
токсические эффекты трансгенного белка;
аллергические эффекты трансгенного белка.
Некоторые источники научной неопределенности следует снабдить следующими пояснениями.
А. Непредсказуемость места встраивания (интеграции) целевого гена (рекомбинантной ДНК) в геном клеток растения и числа встроенных копий.
Чужеродная ДНК встраивается в геном растения-реципиента по существу случайным образом, поскольку исследователь не может заранее предсказать, в каком месте генома произойдет вставка чужеродного фрагмента ДНК и сколько таких вставок появится. Между тем известно, что характер проявления экспрессии любого гена, в результате которой появляются видимые (фенотипические) изменения в растении (и даже нейтральной мутации), зависит от места его расположения в геноме растения и его генетического окружения.
Более того, специалисты в области генной инженерии пока не умеют контролировать число случаев встраивания новой ДНК и не могут повлиять на то, какая ДНК оказалась интегрированной в растительный геном (полная, усеченная, или перегруппированная) [4, 35].
Б. Последствия влияния одного гена сразу на несколько признаков организма (плейотропный эффект встроенного гена).
Биологическим законом является влияние одного гена сразу на несколько признаков организма (плейотропный эффект встроенного гена). Это приводит к тому, что ГМО растения могут приобретать не только желаемые их создателями, но и непредсказуемые, неблагоприятные и опасные свойства и признаки. Причем спектр этих свойств заранее определить невозможно. Так, плейотропное действие трансгенов у картофеля, рапса, риса, пшеницы и сои проявляется в нарушении метаболизма, увеличении содержания гликоалкалоидов, изменении строения клубня, повышении содержания лигнина, растрескивании стебля, индукции некрозов и фитотоксичности, в снижении урожая.
В. Токсические и аллергические эффекты трансгенного белка, не выявляемые используемыми оценочными тестами.
Как правило, токсичным или аллергенным действием обладают как раз те трансгенные белки (лектины, хитиназы и др.), которые обеспечивают устойчивость растений к поражению различными видами насекомых, грибковыми или бактериальными заболеваниями. Эти трансгенные белки обладают набором специфических свойств (ферментная активность, лектиновая активность, ингибирование функций пищеварительных протеаз и амилаз целевых организмов и др.). Именно белки лектины были одними из первых трансгенов при формировании устойчивости к насекомым-вредителям. Связываясь с поверхностью клеток, они приводят к их слипанию и нарушению физиологических функций организма. С этим свойством растительных лектинов связана 40-летняя история их применения в качестве цитотоксических препаратов при химиотерапии раковых заболеваний. Хитин-связывающие лектины из проростков пшеницы и фасоли обладают огромным инсектицидным потенциалом, но при этом токсичны для млекопитающих.
Трансгенные белки хитиназы способны разрушать хитиновые стенки вредителей (насекомых и грибов). Генами хитиназ модифицированы различные сорта риса, картофеля, пшеницы и других культур. В то же время хорошо известны так называемые "банановые аллергии", главным аллергеном в которых выступают хитиназы авокадо, бананов, каштана.
Токсичные вещества могут образовываться и по другим причинам. Например, ряд трансгенных сортов кукурузы, табака и помидоров, устойчивых к насекомым вредителям, вырабатывают лигнин - вещество, препятствующее поражению растений. Увеличение содержания лигнина в плодах и листьях растений опасно для человека, так как он может разлагаться на токсичные и мутагенные фенолы и метанол.
При создании конкретных сортов ГМ-растений, когда реализуются вышеперечисленные процессы, эти растения и продукты их переработки могут приобретать неблагоприятные свойства (содержать в себе непредсказуемые вещества), определяя следующие пищевые риски [3, 14]:
снижение пищевой ценности продукта;
нарушение его усвояемости;
появление или потенцирование аллергенности;
увеличение содержания в продукте "разрешенных" токсичных веществ;
появление в малых количествах токсичных веществ, которых вообще не должно быть в данном продукте;
изменение микробиоценоза кишечника человека.
3. Влияние ГМО растительного происхождения на состояние экспериментальных животных.
С момента появления в продаже в США первого трансгенного продукта - томата FLAVR SAVR, устойчивого к хранению, прошло 16 лет. В течение этого периода было проведено достаточно много экспериментальных исследований на животных при вскармливании им различных линий ГМ-растений [37], результаты некоторых из них представлены ниже.
В 1998-99 гг. S. Ewen, A. Pusztai экспериментально установили, что длительное скармливание животным ГМ картофеля с геном лектина вызывает у них угнетение иммунной системы, уменьшение массы внутренних органов и патологические изменения в них по сравнению с животными, которых вскармливали традиционным картофелем [26]. В другой серии экспериментов при включении в рацион питания крыс ГМ картофеля были обнаружены серьезные изменения: пролиферативный клеточный рост в ЖКТ, снижение развития мозга, яичек, субатрофия печени, увеличение поджелудочной железы, поражение иммунной системы.
В 2001-2005 гг. M. Malatesta et al. [31, 32] обнаружены патологические изменения в печени подопытных мышей, вскармливаемых ГМ соей, устойчивой к гербициду Раундапу. В других исследованиях этих авторов [33, 34], а также ученых J.A. Magaca-Gymez et al. [29] с подопытными мышами, вскармливаемыми ГМ соей выявлены патологические изменения в поджелудочной железе животных.
В 2004 г. L. Vecchio et al. [36] при изучении возможного влияние на яички мышей (клетки Сертоли, сперматогонии и сперматоциты) сои, устойчивой к глифосату и обработанной гербицидом Раундап, выявили у опытных животных в возрасте 2-х и 5-и месяцев снижение иммунных маркеров, увеличение плотности гранул перихроматина и снижение плотности ядерных пор, а также расширение в клетках Сертоли везикул гладкого эндоплазматического ретикулума по сравнению с контрольными животными. По мнению авторов, это указывает на то, что в ядрах клеток яичек экспериментальных особей происходило временное уменьшение транскрипции генов, так как именно в процессе транскрипции генов происходит биосинтез молекул РНК и переписывание генетической информации, заключенной в генах, на матричные (информационные) РНК (messenger RNA), которые являются местом промежуточного хранения этой информации при ее реализации.
В 2007 году G.-E. Seralini, D. Cellier, J. Spiroux de Vendomois [27] проанализировали протоколы фирмы Монсанто, которая изучала безопасность ГМ кукурузы MON863 на крысах. Они пришли к выводу, что у экспериментальных животных, которых кормили ГМ кукурузой, имели место изменения роста и развития по сравнению с контрольными крысами, признаки гепаторенальной токсичности, уменьшение триглицеридов и общего белка сыворотки крови, хроническая прогрессирующая нефропатия, фокальное воспаление и дегенеративные изменения в почках. Это дало право авторам сделать заключение, что ГМ кукурузу MON863 нельзя признать безопасным продуктом.
В 2008 г. N. Benachour, G.-E. Seralini [25] провели исследование, которое показало, что гербицид Раундап содержит один специфический инертный ингредиент (polyethoxylated tallowamine или POEA). Авторы доказали, что этот ингредиент в Раундапе оказался более губительным для эмбриона человека, плаценты и стволовых клеток пуповины, чем даже сам глифосат, и показали, что инертные ингредиенты Раундапа усиливают токсическое воздействие на клетки человека, даже в концентрациях гораздо меньших, чем те, что используются для обработки на фермерских полях и газонах. Ученые изучали разнообразные концентрации Раундапа, от типичной для сельского хозяйства или обработки газонов дозы до концентрации в 100 тысяч раз выше, чем в стоящих на полках магазинов емкостях. Исследователи наблюдали повреждения клеток при любых концентрациях.
Значительным событием был выход книги Jeffrey M. Smith. "Генетическая рулетка" [28]. В книге рассматриваются 65 документированных рисков для здоровья человека от генетически модифицированных пищевых продуктов, включая токсические и аллергические реакции.
В 2008 году M.-G. Javier A., C. de la Barca A.M. [30] проанализировали 40 исследований разных авторов, посвященных оценке риска различных линий ГМ растений на параметры организма животных, и обнаружили, что в 20 из них выявлены статистически значимые неблагоприятные показатели в опытных группах животных, которые получали корм с ГМО, по сравнению с контрольными животными.
В зарубежных научных источниках опубликованы десятки исследований, свидетельствующих о неблагоприятном воздействии генетически модифицированных линий сои, кукурузы, картофеля, риса, томатов, гороха и сладкого перца.
Аналогичные результаты были получены учеными в России. И.В. Ермакова [6] приводит результаты опытов длительного употребления мышами и крысами кормов с добавлением ГМ-сои (RR, линия 40.3.2). Представленные данные свидетельствуют об ухудшении физиологического состояния животных, нарушении репродуктивных функций и изменении поведения крыс и их потомства.
М.А. Коновалова, В.А. Блинов [13] выявили у мышат как первого, так и второго поколений, родившихся от самок, длительно получавших ГМ-сою, достоверное увеличение массы тела по отношению к контрольным животным, дисбаланс массы внутренних органов, а также ферментного спектра крови, выражавшийся в статистически достоверном снижении активности амилазы, щелочной фосфатазы и пероксидазы.
Указанные выше исследования дают основание считать, что окончательного ответа о безопасности пищевых ГМО растений для организма животных и человека мировым научным сообществом еще не получено [7, 8, 9]. Поэтому работы по изучению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов, производимых с использованием генной инженерии, должны продолжаться.
4. Потенциальные и реальные риски для окружающей среды и сельскохозяйственного производства от возделывания ГМ растений.
Анализ зарубежных и российских научных источников позволяет выделить несколько основных потенциальных экологических рисков от возделывания ГМ-растений [2, 14, 23]. При этом нижеперечисленные потенциальные риски уже превратились в реальные [2, 14]:
неконтролируемое распространение чужеродных генов ("горизонтальный перенос");
появление суперсорняков;
негативное влияние токсинов, вырабатываемых ГМ-ратениями на жизнедеятельность почвенных насекомых и микроорганизмов;
увеличение расхода пестицидов и рост загрязнения окружающей среды.
Сторонники ГМО пытаются убедить всех в том, что "никакого нового генетического материала из ГМО в природу не попадает, негативные последствия маловероятны". Вместе с тем, в настоящее время не существует механизмов, ограничивающих распространение ГМ-растений после начала их выращивания.
Европейское Агенство по окружающей среде (Europian Evniroment Agency, EEA) провело исследование для выяснения влияния генетически модифицированных растений на произрастающие по соседству традиционные культуры. Наблюдения за 6 зерновыми культурами показали, что основные ГМ сельскохозяйственные растения - рапс, сахарная свекла и кукуруза, имеют среднюю или высокую вероятность взаимного скрещивания с их традиционными аналогами.
Эти результаты подкрепляют опасения ученых о том, что ГМ культуры оказывают воздействие на дикие растения [2, 14]. Поэтому подвергаются опасности фермерские хозяйства, производящие не содержащую измененных генов продукцию. Так, в Великобритании "Организация органических фермеров" (British organic farming group) сообщила, что 111 "органических" хозяйств подвергаются риску со стороны произрастающих вблизи ГМ растений, так как не выполняются установленные правительством требования по дистанцированию их друг от друга.
После нескольких лет постоянного применения запатентованных глифосатных гербицидов, таких, как знаменитый гербицид "Монсанто" Раундап, на возделываемых полях взошли новые устойчивые к гербицидам "супер-сорняки" - гигантские маревые растения. Так, только в США, одна из разновидностей супер-сорняков, palmer pigweed, достигает 2,4 метров в высоту, выдерживает невыносимую жару и продолжительные засухи, производит тысячи семян и обладает корневой системой, которая забирает питательные вещества у сельскохозяйственных культур. Если ее не остановить, она заполоняет все поле за один год. На сегодняшний день заражение palmer pigweed в регионах ГМО культур выявлены во многих штатах - Арканзасе, Джорджии, Южной Каролине, Северной Каролине, Теннесси, Кентукки, Нью-Мексико, Миссисипи, Алабама и Миссури [24].
Сторонники ГМО пытаются убедить всех в том, что "применение ГМО в сельском хозяйстве обеспечивает его высокую эффективность". Однако не существует ни одного ГМ-культурного сельскохозяйственного растения, которое бы обеспечивало заметно большую урожайность, чем его традиционный аналог. Различия в урожайности генетически модифицированных и традиционных сортов составляет не более 3,5% (табл. 2). Нет также ни одного ГМ-растения, которое требует меньшего количества гербицидов для защиты его от сорняков. Именно по этой причине не существует никакой дополнительной прибыли от культивирования ГМ культур растений (табл. 3). Основными выгодополучателями являются фирмы-продавцы ГМ-семян и технологий.
Таблица 2
Различия в урожайности обычной и ГМ-сои в США (Benbrook, 1998)
Штаты
Урожайность (т/га)
Различия
Обычная соя
ГМ-соя
Иллинойс
3,90
4,04
+3,5
Айова
4,10
3,83
-7
Мичиган
4,44
4,30
-3
Миннесота
4,44
4,10
-8
Небраска
3,90
3,43
-12
Огайо
4,04
3,90
-3
Южная Дакота
3,30
2,96
-10
Висконсин
4,77
4,64
-3
Таблица 3
Сравнение доходности производства обычной и ГМ-сои (European Union, 2000)
Сорт
Урожайность (т/га)
Стоимость семян (евро/га)
Полная стоимость
(без земли и труда,
евро/га)
Доходность
(без земли и труда,
(евро/га)
ГМ-соя
3,295
57
254
320
Обычная
3,430
42
274
322
Для фермеров, выращивающих ГМ-растения, главная опасность заключается в сверхзависимости от производителей семян, которые монопольно владеют посевным материалом. В основе маркетинговой схемы фирм-производителей семян и пестицидов, таких как "Монсанто", лежит сбор лицензионных отчислений, или "технологического лицензионного сбора". Фермеры всех стран должны обязательно подписывать юридический договор с компанией, соглашаясь не использовать повторно отложенные для посева семена, а платить каждый год новые лицензионные отчисления "Монсанто". Компания утверждает, что лицензионные отчисления необходимы для того, чтобы возвратить ее инвестиции в "научные исследования" семян ГМ-растений. В соответствии с юридическим договором, который фермер обязан подписать с компанией, последняя не несет никакой ответственности за любые неблагоприятные последствия использования семян, в том числе за генетическое "загрязнение" произрастающих в окружении традиционных культур трансгенами [24]. И это в условиях, когда отсутствует технология для предотвращения такого "загрязнения". Кроме того, согласно патентному праву, не важно, каким образом произошло распространение трансгенов на обычные растения - если они имеют чужеродный ген, запатентованный корпорацией, это ее собственность. Таким образом, путем распространения запатентованных трансгенов корпорации приобретают контроль над продовольственными ресурсами планеты.
5. Законодательное регулирование потоков ГМО растительного происхождения и продуктов их переработки в России.
В соответствии с Декларацией ООН по окружающей среде и устойчивому развитию в Рио-де-Жанейро (1992) при использовании генной инженерии производитель обязан представлять доказательства безопасности генетически модифицированных организмов (ГМО) и полученных из них продуктов еще до начала их коммерческого использования. А в соответствии с [11] все государства имеют право декларировать свое желание или нежелание импортировать сельскохозяйственную продукцию, содержащую ГМО, а также требовать соответствующую маркировку такой продукции.
В странах Евросоюза использования ГМО растительного происхождения регулируется Директивой о преднамеренном выпуске генетически модифицированных организмов в окружающую среду (2001/18) и Регламентом о генетически модифицированной пище и кормах (1829/2003). В соответствии с Регламентом ГМ-продукты могут быть допущены для коммерческого использования только после проведения оценки риска для здоровья человека.
Оценка безопасности и государственная регистрация новых линий ГМО растительного происхождения в России осуществляются в соответствии с законодательными актами и нормативными документами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
На основании федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" [19] и в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" [17] Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации было принято постановление "О порядке гигиенической оценки и регистрации пищевой продукции полученной из генетически модифицированных источников (ГМИ)" [18]. В соответствии с указанным постановлением с 1.07.99 г. в стране была введена система государственной регистрации пищевой продукции из ГМИ, основные принципы которой с небольшими дополнениями сохранились до настоящего времени.
Оценка безопасности и государственная регистрация ГМО растительного происхождения в настоящее время осуществляются в соответствии с изменениями и дополнениями СанПиН 2.3.2.2340-08) [22]. При проведении медико-биологической оценки этой пищевой продукции используются также методические указания МУ 2.3.2.2306-07 [15].
Система предусматривает проведение комплексной экспертизы новых видов пищевой продукции, основывающейся на принципе композиционной эквивалентности. Если в результате оценки композиционной эквивалентности не обнаруживается отличий ГМО от традиционных аналогов, то их причисляют к 1 классу безопасности и предлагают считать полностью безвредными для здоровья потребителей. При обнаружении отличий от традиционных аналогов (2 класс безопасности) или полного несоответствия (3 класс безопасности) оценка ГМО должна быть продолжена.
В соответствии с установленным порядком санитарно-эпидемиологическая экспертиза каждой впервые поступающей на рынок России линии ГМО растительного происхождения включает медико-генетическую, медико-биологическую, технологическую оценку ГМО растительного происхождения и оценку информации об объекте исследований [3].
Медико-биологическая оценка предусматривает исследование пищевой и биологической ценности ГМ-продукта, хронической токсичности и таких специальных их свойств, как аллергенность, иммунный статус, генотоксичность.
Реализация этой системы позволила провести медико-биологическую оценку безопасности и государственную регистрацию 17 линий ГМО растительного происхождения: 8 линий (сортов) кукурузы, 4 линии картофеля, 3 линии сои, 1 линии сахарной свеклы, 1 линии риса.
Кроме того, осуществляется надзор за их оборотом в виде пострегистрационного мониторинга, который включает в себя анализ документации на представленную партию пищевых продуктов, лабораторное исследование отобранных образцов, подтверждающее наличие ГМО, внесенных в Государственный реестр, а также их количественное определение [3]. Пострегистрационный мониторинг за производством и оборотом пищевой продукции, содержащей генетически модифицированные компоненты, проводится при ее ввозе из-за рубежа, разработке, постановке на производство, изготовлении и реализации.
Вся пищевая продукция, полученная с применением ГМО (в том числе не содержащих ДНК и белок), должна иметь маркировку ("генетически модифицированная продукция", или "продукция, полученная из генно-инженерно-модифицированных организмов", или "продукция содержит компоненты генно-инженерно-модифицированных организмов", если в ней присутствует более 0,9% компонентов ГМО. При выявлении в ходе пострегистрационного мониторинга пищевых продуктов, содержащих более 0,9% ГМО, но не имеющих соответствующей маркировки, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека должна применять меры административного и иного воздействия в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые производят такую продукцию. Таким образом в России создана строгая система оценки безопасности ГМО растительного происхождения и многоуровневого контроля за их оборотом [3, 10, 20]. Вместе с тем, в различных регионах от 50% до 100% пищевых продуктов, содержащих генетически модифицированные компоненты более 0,9%, не маркируются. Поэтому надзор за маркировкой такой пищевой продукцией со стороны Роспотребнадзора должен быть более активным.
Заключение
Массовое использование ГМО растительного происхождения в производстве пищевых продуктов еще не подкреплено доказательствами безусловной их безопасности для здоровья человека и окружающей среды. Поэтому исследования потенциальных рисков использования ГМ-растений и полученных из них пищевых продуктов для здоровья человека и состояния окружающей среды должны продолжаться. Использование ГМ линий пищевых сельскохозяйственных растений в коммерческих интересах не должно опережать доказательства их безопасности.
Из зарегистрированных в Государственном реестре линий ГМ-растений ни одна не получила одобрения Государственной экологической экспертизы. В этой связи необходимо проведение экологической экспертизы, как для этих линий, так и последующих, которые будут представляться для государственной регистрации.
В России создана строгая система оценки безопасности ГМО растительного происхождения, реализация которой позволила обеспечить Государственную регистрацию 17 линий ГМ-растений. Вместе с тем, при токсиколого-гигиенических исследованиях трансгенных гербицидоустойчивых растений должна еще обязательно оцениваться динамика содержания гербицида, используемого для защиты их посевов от сорняков, в продуктивном органе растения.
Список использованной литературы
1. Анисимова О.В. Разработка подходов к организации и проведению гигиенического контроля за оборотом пищевой продукции, полученной из генно-инженерно-модифицированных организмов. - Автореф. дис. к.м.н. - М.: 2009. - 25 с.
2. Баранов А.С. Использование генетически модифицированных организмов и вопросы экологической безопасности // Физиология трансгенного растения и проблемы биобезопасности. - М.: 2007. - С. 19.
3. Генетически модифицированные источники пищи: оценка безопасности и контроль / Под ред. В.А. Тутельяна. М.: Изд-во РАМН, 2007. - 444 с.
4. Доклад объединенного совещания ФАО/ВОЗ "Стратегии оценки безопасности пищевых продуктов, полученных с помощью биотехнологии". - ВОЗ, Женева, 1994. - 93 с.
5. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации: утв. указом Президента Российской Федерации N 120 от 30.01.2010 г. - Российская Газета за 3 февраля 2010 г.
6. Ермакова И.В. Новые данные о влиянии ГМО на физиологическое состояние и высшую нервную деятельность млекопитающих // Физиология трансгенного растения и проблемы биобезопасности. - М., 2007. - С. 38-39.
7. Закревский В.В.: Безопасность пищевых продуктов и биологически активных добавок к пище. Практическое руководство по санитарно-эпидемиологическому надзору. - СПб.: ГИОРД, 2004. - 280 с.
8. Закревский В.В., Закревская А.В. Проблемы и перспективы использования пищевых продуктов, изготовленных из генетически модифицированных источников (ГМИ) // Клиническое питание, 2004. - N 3. - С. 51-55.
9. Закревский В.В. Генетически модифицированные источники пищи растительного происхождения. Практическое руководство по санитарно-эпидемиологическому надзору: Учебное пособие. - СПб.: 2006. - 152 с.
10. Закревский В.В., Зуйков В.А., Закревская А.В. Государственная система надзора за безопасностью пищевых продуктов в России // Экология человека, 2010. - N 9. - С. 3-8.
11. Картахенский Протокол по биобезопасности к Конвенции о биологическом разнообразии (принят 29 января 2000 в г. Монреаль (Канада) и вступил в силу 11 сентября 2003 г. Ратифицировали Протокол 129 стран).
12. Конвенция о биологическом разнообразии (принята 12 мая 1992 в г. Найроби (Кения) и вступила в силу 29 декабря 1993 г. Ратифицировали Конвенцию 188 стран).
13. Коновалова М.А., Блинов В.А. Морфометрические показатели и особенности спектра ферментов крови мышей, получавших генетически модифицированную сою // Физиология трансгенного растения и проблемы биобезопасности. - М.: 2007. - С. 48.
14. Кузнецов В.В., Куликов А.М. Генетически модифицированные организмы и полученные из них продукты: реальные и потенциальные риски / Рос. хим. журнал (Рос. хим. об-ва им. Д.И. Менделеева), 2005. - Т. XL1X. - N 4. - С. 70-83.
15. Методические указания МУ 2.3.2.2306-07 "Медико-биологическая оценка безопасности генно-инженерно-модифицированных организмов растительного происхождения".
16. Монастырский О.А. Социально-экономические проблемы регулирования оборота ГМО и ГМИ в России. - Тез. Докладов 2-го Всеросс. Симп. "Физиология трансгенного растения и проблемы биобезопасности". - М., 2007. - С. 64.
17. О качестве и безопасности пищевых продуктов: федеральный закон: утв. указом Президента Российской Федерации N 29-ФЗ от 02.01.2000 г.
18. О порядке гигиенической оценки и регистрации пищевой продукции полученной из генетически модифицированных источников (ГМИ): постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 7 от 6.04.99 г.
19. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: федеральный закон утв. указом Президента Российской Федерации N 52-ФЗ от 30.04.99 г.
20. О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2008 году: Государственный доклад. - М.: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2009. - 467 с.
21. Патрушев Л.И. Искусственные генетические системы. - М.: Наука. - Т. 1: Генная и белковая инженерия. - М.: Наука, 2004. - 526 с.
22. СанПиН 2.3.2.2340-08 "Организация деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по осуществлению государственной регистрации и оценке безопасности пищевых продуктов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов растительного происхождения (изменениями и дополнениями N 6 к СанПиН 2.3.2.1078-01).
23. Соколов М.С., Марченко А.И. Эколого-гигиеническая оценка трансгенных растений // Трансгенные растения - новое направление в биологической защите растений. - Мат. междунар. научно-практической конференции. - Краснодар, 2003. - С. 134-142. 32.
24. Энгдаль У.Ф. Семена разрушения: Тайная подоплека генетических манипуляций. - СПб.: Нестор-История, 2009. - 320 с.
25. Benachour N., Gilles-Eric Seralini. Glyphosate-Formulations induce Apoptosis and Necrosis 33. in Human Umbilical, Embryonic and Placentai Cells. Chem. Res. Toxicol. Article DOI: 10.1021/ tx800218n. Publication Date (Web):2008.
26. Ewen S., Pusztai A. Effect of diets contain - 34. ing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine // Lancet, 1999. - v. 354. - Р. 1353-1354.
27. Gilles-Eric Seralini, Dominigue Cellier, Joel Spiroux de Vendomois. New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity // Aech. Environ. Contam. Toxicol., 2007. - v. 52. - Р. 36. 596-602.
28. Jeffrey M. Smith. Genetic Roulette. The documented health risks of genetically engineered foods. - Fairfield: Yes Books. - 2007. - 319 р. 37.
29. Magaсa-Gуmez J.A, Lуpez Cervantes G, Yepiz-Plascencia G, Calderуn de la Barca A. M. Pancreatic response of rats fed genetically modified soybean // J Appl Toxicol. 2008. - v. 28. - Р. 217-226.
30. Magaсa-Gуmez J. A, Calderуn de la Barca A. M. Risk assessment of genetically modified crops for nutrition and health. Nutrition Reviews. 2008. - v. 67. - N 1. - Р. 1-16.
31. Malatesta M., Caporaloni C., Gavaudan S. et al. Ultrastructural morphometrical and immu-nocytochemical analyses of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Cell Struct Funct. 2002. - v. 27. - Р. 173-180.
32. Malatesta M, Tiberi C, Baldelli B, Battistelli S, Manuali E, Biggiogera M. Reversibility of he-patocyte nuclear modifications in mice fed on genetically modified soybean // Eur. J. Histo-chem., 2005. - v. 49. - Р. 237-242.
33. Malatesta M., Caporaloni C., Rossi L. et al. Ultra-structural analysis of pancreatic acinar cells from mice fed on genetically modified soybean // J. Anat., 2002. - v. 201. - Р. 409-415.
34. Malatesta M., Biggiogera M., Manuali E. et al. Structural analysis of pancreatic acinar cells nuclei from mice fed on genetically modified soybean // Eur J. Histochem, 2003. - v. 47:385-388.
35. Modern food biotechnology, human health and development: an evidence-based stady. Food Safety Department World Health Organization, 2005. - 76 р.
36. Vecchio L, Cisterna B, Malatesta M, Martin TE, Biggiogera M. Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. Eur J Histochem. 2004. - v. 48. - Р. 448-454.
37. Zakrevskiy V.V., Zakrevskaja A.V., Zujkov V.A. Genetically modified organism foodstuff safety management in Russia. Safe food. - 14 International eco-conferensce (22-25 September 2010.) - Proceeding, Novi Sad, Serbia. - P. 103-107.
В.В. Закревский,
д-р мед. наук, академик МАНЭБ, профессор кафедры гигиены
питания и диетологии Санкт-Петербургской государственной
медицинской академии им. И.И. Мечникова
"Справочник врача общей практики", N 2, февраль 2011 г.