"Оборотные" обязанности заемщика по кредитному договору
Статья посвящена оценке арбитражными судами условий кредитных договоров, налагающих на заемщика обязанность поддерживать кредитовые обороты по банковскому счету не ниже определенных минимумов в течение всего срока кредитования. Рассмотрены как устоявшаяся практика, так и последние постановления ФАС Северо-Кавказского округа, в которых данные условия были признаны недействительными как противоречащие п. 3 ст. 845 ГК РФ и ограничивающие право заемщика распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками.
Варианты формулировок "оборотных" обязанностей заемщика в кредитных договорах
В условиях кризиса 2008 г. банки все чаще стали включать в кредитные договоры дополнительную обязанность заемщика по поддержанию кредитовых оборотов в целях мониторинга финансовых потоков заемщика и контроля его финансово-хозяйственной деятельности*(1). Как отмечено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 15АП-3070/2010 по делу N А32-49304/2009, "включение условий о поддержании кредитовых оборотов имело целью создание дополнительных гарантий кредитора по обеспечению возврата заемных средств" наряду с договором поручительства и тремя договорами залога. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 по делу N А60-17881/2009-С2 суд пришел к выводу, что неподдержание оборотов по счету является признаком ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика, что в конечном итоге свидетельствует о возможном неисполнении его обязательств в будущем*(2).
Сами "оборотные" обязанности, равно как и ответственность за их неисполнение, в кредитных договорах формулируются по-разному. Анализ арбитражной практики позволяет выделить следующие типовые условия договоров.
1. Привязка "оборотной" обязанности к остатку долга в текущем месяце*(3) (за нарушение данной обязанности предусматривается неустойка): "Заемщик обязуется обеспечивать поддержание ежемесячных кредитовых оборотов по счетам заемщика, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения сделки, на уровне не менее 50% от совокупной среднемесячной задолженности заемщика по основному долгу по данному кредитному соглашению, в течение всего срока действия кредитной сделки. При этом величина совокупной среднемесячной задолженности рассчитывается как сумма задолженности за каждый день в течение календарного месяца, деленная на количество дней.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по поддержанию кредитового оборота заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено" (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А11-3424/2009).
2. Привязка "оборотной" обязанности к процентной ставке по кредиту (при неисполнении данной обязанности проценты по кредиту уплачиваются в повышенном размере): "Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам и определяется следующим образом:
- ежеквартальные кредитовые обороты по расчетным счетам заемщика, открытым у кредитора, составляют менее 90% выручки, поступающей на все расчетные счета заемщика, открытые в коммерческих банках, - 17,5%;
- ежеквартальные кредитовые обороты по расчетным счетам заемщика, открытым у кредитора, составляют более 90% выручки, поступающей на все расчетные счета заемщика, открытые в коммерческих банках, - 15,5%" (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А33-5767/2010)*(4).
3. Закрепление "оборотной" обязанности в минимальной фиксированной сумме*(5) (за нарушение предусматриваются альтернативные санкции): "Заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия настоящего договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее 1200 тыс. руб. ежемесячно.
В случае неисполнения заемщиком данного обязательства кредитор вправе в любое время по своему выбору предъявить заемщику неустойку в порядке, предусмотренном статьей 7 договора, требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов, начисленных за срок фактического пользования кредитом в порядке, установленном пунктом 4.6 договора, увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку, установленную пунктом 1.4 договора, в соответствии с пунктом 6.9 договора" (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А70-263/2010).
Применительно к такому варианту условия об "оборотной" обязанности нужно сделать как минимум два замечания.
Во-первых, санкция в виде одностороннего увеличения процентной ставки сопряжена с обязательным уведомлением заемщика. Процедуру такого уведомления необходимо предусмотреть в кредитном договоре. Соответственно, в судебном разбирательстве банк должен будет доказать факт получения заемщиком уведомления и его соответствие условиям и порядку, прописанным в договоре. В противном случае велика вероятность отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом в повышенном размере.
Во-вторых, санкции за нарушение "оборотной" обязанности должны быть сформулированы альтернативно и так же альтернативно применяться во избежание вывода суда о том, что за одно нарушение заемщик был привлечен к двойной ответственности. Именно такой довод заявлялся ответчиком в вышеприведенном деле. Отвергая его, суд указал, что "обязанность заемщика по поддержанию определенного объема кредитовых оборотов на расчетном счете носит ежемесячный характер. Следовательно, нарушение данного обязательства в каждом последующем месяце является самостоятельным основанием для применения мер ответственности, предусмотренных данным пунктом"*(6).
4. Привязка "оборотной" обязанности к совокупным поступлениям по всем счетам заемщика, открытым в кредитных организациях (за нарушение предусматривается неустойка): "В течение всего срока действия кредитного договора заемщик обязуется поддерживать чистый совокупный ежемесячный кредитовый оборот по счетам, открытым в ОАО КБ "Центр-инвест", в размере 80% от совокупных поступлений (кредитовых оборотов) по всем счетам заемщика, открытым в кредитных организациях.
В случае неисполнения указанного условия банк имеет право, а заемщик обязан уплачивать банку плату за неисполнение обязательств в размере 4% годовых от остатка ссудной задолженности в процентном периоде, указанном в договоре" (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 15АП-2675/2010 по делу N А53-27756/2009).
Несмотря на то что данное постановление не было обжаловано в кассационном порядке, практика ФАС Северо-Кавказского округа, которая будет рассмотрена ниже, свидетельствует о том, что такая формулировка "оборотной" обязанности ограничивает право заемщика на свободный выбор контрагентов по обслуживанию банковских счетов, а потому не соответствует требованиям ст. 1 и 10 ГК РФ.
Примечание. Поскольку обязанность заемщика по поддержанию кредитовых оборотов по счету носит ежемесячный характер, ее нарушение в каждом месяце является самостоятельным основанием для применения к заемщику мер ответственности.
5. Привязка "оборотной" обязанности к совокупным поступлениям по всем счетам заемщика, открытым в кредитных организациях, с одновременным установлением минимальной фиксированной суммы оборотов (за нарушение предусматривается неустойка): "Заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять 100% от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам заемщика, открытым в кредитных организациях, за предшествующий квартал, но не менее 3 000 000 руб.
При неисполнении заемщиком данных обязательств кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 3% годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство" (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 15АП-3070/2010 по делу N А32-49304/2009).
Как видно, такая формулировка является разновидностью условия, описанного в варианте 4, а потому влечет те же опасности, что и указанный вариант.
6. Выражение "оборотной" обязанности в виде обязанности заемщика привлечь на обслуживание в банк то или иное третье лицо и обеспечить проведение этим лицом определенного объема операций. Упоминание о такой формулировке можно найти в юридической литературе. В частности, в статье Д. Шевченко "Несогласованный процент или отлагательное условие?" отмечено: "Ряд банков-кредиторов вырабатывают еще более замысловатые конструкции и "привязывают" размер процентной ставки даже не к оборотам самого клиента, а к оборотам привлекаемого им третьего лица. При этом в дополнительные обязательства клиента по кредитному договору, от чего будет зависеть размер процентной ставки за пользование кредитом, включается обязанность клиента привлечь на обслуживание в банк ту или иную конкретную организацию и обеспечить проведение этой организацией в банке того или иного объема кредитовых оборотов"*(7).
Данную формулировку нельзя признать соответствующей ГК РФ, поскольку она предполагает возложение обязанности на третье лицо, не участвующее в кредитном договоре, и ответственность заемщика за действия (а точнее, бездействие) этого третьего лица, чем нарушаются требования п. 2 ст. 1 и п. 3 ст. 308 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами, соглашением сторон, обязательство может создать для третьих лиц лишь права в отношении одной или обеих сторон обязательств.
Для подтверждения данного вывода с известной степенью аналогии можно использовать арбитражное дело, где предметом оценки было условие кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязан предоставить банку договоры поручительства, заключенные между банком и учредителями этого заемщика. Суды признали такое условие противоречащим основным началам гражданского законодательства, поскольку заемщик не может нести ответственность за действия своих учредителей, которые на равных началах свободны в установлении своих обязанностей и прав по отношению к банку (постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2007 по делу N А55-3740/06-18).
Используя изложенный правовой подход, можно заключить, что заемщик не может нести ответственность за третьих лиц, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей по отношению к банку в части заключения договоров банковского счета и обеспечения оборотов по своим банковским счетам.
В арбитражной практике получила оценку несколько видоизмененная формулировка данного условия - об обязанности заемщика обеспечить поступление на открытые в банке счета организаций, входящих с заемщиком в одну группу компаний, денежных средств (кредитовые обороты) в размере не менее определенной суммы.
Так, по условиям кредитного договора в период его действия заемщик обязался обеспечить поступление на открытые в банке-кредиторе счета организаций, входящих с заемщиком в одну группу компаний, денежных средств (кредитовые обороты) в сумме не менее 300 млн. руб. в месяц. В случае невыполнения этого условия банк был вправе установить процентную ставку за пользование кредитом на 2% выше в месяце, следующем за месяцем, в котором не проведены кредитовые обороты в соответствии с вышеизложенным условием.
Суды первой и апелляционной инстанций признали такую "оборотную" обязанность противоречащей п. 3 ст. 308 ГК РФ. Суды пришли к выводу, что выполнение данных условий кредитного договора заемщиком является объективно невозможным, они представляют собой кабальные условия и противоречат п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Суд первой инстанции также указал, что такие условия вынуждают заемщика осуществлять хозяйственную деятельность строго под контролем банка, что противоречит основному принципу гражданского законодательства - невмешательству кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ) - и ст. 50 ГК РФ (извлечение прибыли как основная цель деятельности предприятия). При этом суд апелляционной инстанции особо подчеркнул, что согласно кредитному договору заемщик получил в пользование 90 млн. руб., а должен был обеспечивать ежемесячное поддержание денежных оборотов в размере 300 млн. руб., что в три раза больше суммы кредита (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N 15АП-2199/2010 по делу N А53-27857/2009; постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2010 по делу N А53-27857/2009 данное постановление оставлено без изменения; определением ВАС РФ от 24.11.2010 N ВАС-15748/10 отказано в передаче дела N А53-27857/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
"Отрицательная" практика ФАС Северо-Кавказского округа
Выше было рассмотрено постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2010 по делу N А53-27857/2009, в котором суды признали распространение "оборотной" обязанности на третьих лиц не соответствующим ГК РФ, а отдельные условия такой обязанности - кабальными и нарушающими права заемщика. Однако в практике этого арбитражного округа есть как минимум три постановления, в которых незаконными были признаны "оборотные" обязанности заемщика, не привязанные к сумме кредита либо к остатку задолженности по кредиту, а установленные в диапазоне от 70 до 100% оборотов по всем счетам заемщика, открытым в других кредитных организациях. Иными словами, спорные условия кредитных договоров принуждали заемщика от 70 до 100% всех своих оборотов проводить через банк-кредитор.
Одним из первых таких "отрицательных" дел было постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2006 N Ф08-6575/2005 по делу N А25-651/2005-8. В нем по условиям кредитного договора заемщик обязался обеспечить минимальный объем денежных потоков, подлежащих проведению через филиал банка в г. Черкесске, в размере 100% от общей суммы оборотов. При нарушении заемщиком данного обязательства размер процентной ставки за пользование кредитом повышался до 36% годовых за каждый случай нарушения.
Как видно, в этом деле "оборотная" обязанность заемщика была сформулирована не вполне корректно. Фактически она означала обязательство заемщика перевести все обороты в филиал банка в г. Черкесске и не пользоваться до погашения кредита счетами в других банках. При этом она не была каким-либо образом привязана к сумме кредита либо к остатку задолженности по кредиту. Суды сочли, что установленные спорными условиями кредитных договоров ограничения по осуществлению финансовых операций по расчетным счетам заемщика, открытым в других банках, не относятся к кредитным обязательствам. Названные условия договоров направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по обслуживанию банковских счетов, что противоречит ст. 1 и 10 ГК РФ. Суды также пришли к выводу о том, что неустойка в виде повышения ставки за пользование кредитом до 36% годовых не является мерой обеспечения возврата кредита, поскольку не связана с исполнением обязательств по кредитному договору, предусмотренных ст. 819 ГК РФ.
С выводами судов, сделанными при изложенных обстоятельствах, в принципе можно согласиться, равно как и с позицией арбитражных судов названного округа в двух других делах.
Так, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2010 по делу N А53-26996/2009 предметом оценки были условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика поддерживать обороты в Шолоховском отделении Сбербанка России N 1830/033 в объеме не менее 70% от совокупного объема оборотов по всем расчетным счетам и в Юго-Западном банке Сбербанка России в объеме не менее 90% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем расчетным и валютным счетам заемщика. Суды признали такие условия недействительными как ограничивающие права заемщика в осуществлении финансовых операций по своим расчетным счетам, открытым в других банках, и направленные на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по делу N А53-9887/2010.
Последние примеры ФАС Северо-Кавказского округа позволяют сделать вывод: нельзя ставить "оборотную" обязанность заемщика в зависимость не от суммы кредита либо от остатка задолженности по кредиту, а от суммы всех совокупных оборотов заемщика по его счетам, открытым в других банках, поскольку это означает неправомерное ограничение права заемщика на осуществление финансовых операций по банковским счетам, открытым в других кредитных организациях.
Кроме того, нельзя обязать заемщика привлечь на обслуживание в банк то или иное третье лицо и обеспечить проведение этим лицом определенного объема операций. В остальных случаях включение в кредитный договор "оборотной" обязанности заемщика видится вполне правомерным и получает судебную защиту.
На возможность включения в кредитный договор ряда дополнительных обязанностей заемщика, направленных на ограничение его финансового бремени и поддержание стабильности финансовых показателей, содержится указание и в п. 9 проекта Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре*(8). В нем судебной оценке подвергались условия кредитного договора о том, что в целях обеспечения полного и своевременного исполнения своих обязательств заемщик принял на себя следующие обязанности:
- поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности;
- уведомлять банк о предъявленных исках;
- до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц;
- не предоставлять свое имущество в залог как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.
В договоре также было установлено, что в случае нарушения названных обязанностей банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита.
Оспаривая законность этих условий, заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, сослался на то, что они ограничивают его правоспособность, а потому являются ничтожными (п. 3 ст. 22 ГК РФ).
Суд при рассмотрении дела пришел к следующему выводу. Условия кредитного договора, которые, по мнению заемщика, являются ничтожными, устанавливают его обязанность воздерживаться от совершения определенных действий, а именно - от совершения определенного рода сделок. При этом действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их ограничена временными рамками. Кроме того, принятие на себя заемщиком данного рода обязанностей было связано с получением им имущественного блага - кредита, причем без предоставления какого-либо иного обеспечения. В связи с этим суд счел, что включение в договор условий подобного рода не было направлено на ограничение правоспособности или дееспособности заемщика.
Как видно, в проекте обзора сформулированы два критерия, при наличии которых принимаемые на себя заемщиком обязанности нельзя считать ограничением его правоспособности или дееспособности, а именно:
а) достаточная степень конкретизации обязанности;
б) ограниченность соответствующей обязанности временными рамками.
Нельзя не отметить, что эти критерии присутствовали во всех примерах арбитражной практики, рассмотренных в настоящей статье.
Правда, в "шапке" п. 9 проекта обзора выделены только ограничения на получение заемщиком кредитов, выдачу поручительств и передачу имущества в залог, а в самом рассмотренном примере заемщик нарушил только одну из перечисленных в договоре обязанностей - заключил договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица. Тем не менее, если такой подход будет принят в окончательной редакции обзора, то ничто не помешает распространить его и на "оборотные" обязанности, в связи с чем "отрицательная" практика ФАС Северо-Кавказского округа может претерпеть изменения в самом ближайшем будущем.
С.В. Пыхтин,
ЗАО КБ "Мираф-Банк",
советник председателя правления
по правовым вопросам, к.ю.н.
"Юридическая работа в кредитной организации", N 3, июль-сентябрь 2011 г.
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
*(1) Условия об "оборотных" обязанностях заемщика встречались и ранее, однако арбитражные споры по ним носили не такой распространенный характер (см., например, решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2006, 11.07.2006 по делу N А49-2066/06-51/27; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.05.2006 по делу N А50-4619/2006-Г-28; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2006 N Ф08-6575/2005 по делу N А25-651/2005-8).
*(2) Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 17АП-10084/2009-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 по делу N А60-17881/2009-С2 отменено по процессуальным основаниям и принят новый судебный акт, резолютивная часть которого совпадает с резолютивной частью отмененного решения.
*(3) См. также: Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2009 по делу N А49-3238/2009; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N 09АП-18267/2010 по делу N А40-1643/10-58-22; Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 18АП-10156/2009 по делу N А76-26702/2008 и от 11.08.2010 N 18АП-6780/2010 по делу N А76-3096/2010.
*(4) Аналогичная формулировка обязанности отражена, например, в решении Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2006, 11.07.2006 по делу N А49-2066/06-51/27.
*(5) См. также: Решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2008 по делу N А49-7008/07-278/27 и от 18.01.2010 по делу N А49-10161/2009.
*(6) По обстоятельствам дела в июле, августе и октябре 2009 г. за неисполнение "оборотной" обязанности банк применил к заемщику санкцию в виде неустойки, в ноябре 2009 г. увеличил процентную ставку за пользование кредитом, а в декабре 2009 г. направил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, то есть в каждом месяце допущенное заемщиком нарушение влекло только один вид ответственности.
*(7) Шевченко Д. Несогласованный процент или отлагательное условие? // эж-ЮРИСТ. 2006. N 12.
*(8) Размещен на сайте ВАС РФ по адресу: www.arbitr.ru/_upimg/24DA13E8B7201B684F1A6D338065C9D1_обзор_кк.pdf.