"Опасные" расходы
Вопрос о том, какова должна быть степень осмотрительности и осторожности налогоплательщика, чтобы налоговики не оспорили понесенные им затраты, уже неоднократно обсуждался на страницах нашего издания. Решение Президиума ВАС РФ, принятое 9 марта 2010 года по делу лизинговой компании из города Чебоксары, позволяет взглянуть на проблему под несколько иным углом. И решение это, безусловно, в пользу предпринимателей.
Проблема возложения на добросовестных налогоплательщиков ответственности за недобросовестных уже навязла в зубах, но все равно не потеряла своей актуальности. Налоговики идут не туда, где нарушаются налоговые обязательства, а туда, где есть что взять. Заставляя бизнес отвечать "за того парня", фискальные органы пытаются сделать "теневиков" изгоями, с которыми никто не захочет иметь дела. Кроме того, такой подход значительно облегчает жизнь работникам ФНС, ведь списать недоимки и санкции с работающей организации значительно проще, чем с неработающей. А пойдет ли потом налогоплательщик в суд и сможет ли доказать свою правоту - это уже вопрос второй...
Камнем преткновения является норма п. 1 ст. 252 НК РФ, которая позволяет включать в состав расходов для целей налогообложения прибыли только документально подтвержденные затраты. Разумное вроде бы требование налоговики толкуют настолько расширительно, что предприятиям приходится собирать целые досье на своих контрагентов, подтверждающие, что последние реально существуют и исправно платят налоги. Любое сомнение в существовании контрагента грозит налогоплательщику исключением понесенных расходов из налоговой базы по налогу на прибыль.
Обильная судебная практика свидетельствует о неправомерности учета расходов, если подтверждающие документы:
- подписаны несуществующими или неуполномоченными лицами;
- подписаны от имени организации (предпринимателя), не значащейся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП).
История, которая произошла с ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса", абсурдна до удивления. Компания приобрела оборудование в целях исполнения своих обязательств по договору лизинга и передала его лизингополучателю. Все операции были документально оформлены. Платеж по поручению продавца был произведен в адрес другой организации. И организация-продавец не была ни "помойкой", ни "однодневкой". Она существовала фактически, в чем ОАО смогло убедиться, заглянув в ЕГРЮЛ (соответствующие сведения содержались в открытой для всеобщего доступа базе на сайте ФНС). Просто организация эта находилась в процессе реорганизации и на момент подписания договора купли-продажи оборудования уже юридически прекратила свою деятельность, слившись с другими компаниями (разница составила 7 дней).
Таким образом, вся проблема состояла в том, что договор был подписан от имени этой компании ошибочно, в качестве продавца должна была быть указана вновь созданная организация. И это послужило основанием для оценки понесенных расходов как документально не подтвержденных.
Однако давайте разберемся, в чем смысл требований НК РФ? Наверное, в том, чтобы налогоплательщики не обманывали государство, списывая "липовые" расходы и уменьшая таким образом свои налоговые обязательства. В данном же случае расходы были более чем реальны: оборудование существовало на самом деле, и оплата за него была фактически перечислена. С этими фактами не спорила и налоговая инспекция. Однако единственное, чего удалось добиться ОАО в судах трех инстанций, - это уменьшение размера штрафа. Суды расценили отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица и последующее заблуждение контрагента относительно его правоспособности как смягчающее обстоятельство.
И только тройка судей ВАС РФ заступилась за налогоплательщика. Как было указано в Определении о передаче дела в Президиум (от 25.01.2010 N ВАС-15574/09), норма п. 1 ст. 252 НК РФ является основанием для отказа в принятии расходов только в тех случаях, когда представленные документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций. А в рассматриваемом споре такие основания отсутствуют. Судя по тому, что на заседании 9 марта решение налоговиков было признано недействительным, мнения Президиума и Коллегии на этот раз совпали.
Справедливости ради отметим, что это мнение в практике ФАС также имело место. Однако Постановление Президиума по данному вопросу - первое. Будем надеяться, что оно заставит налоговые органы изменить свою позицию, и судиться по таким абсурдным поводам больше не придется.
М. Мошкович,
О. Бодрягина,
В. Захаров,
"эж-ЮРИСТ"
"эж-ЮРИСТ", N 10, март 2010 г.