"Переход количества в качество" (интервью с А. Трачом, адвокатом)
Юристов налоговых инспекций обязали изучать судебную практику перед обращением в суд. Эта мера должна разгрузить служителей Фемиды от большого количества дел. Адвокат Александр Трач рассказал, повлияет ли очередная инициатива ФНС на рассмотрение судебных споров.
Каждая компания, которая сталкивалась с необоснованными требованиями со стороны налоговой инспекции, в курсе: решить вопрос в досудебном порядке нереально. В ИФНС все спорные ситуации отдают на откуп служителям Фемиды. Желающих восстановить справедливость немало, поэтому судьи завалены работой. Снизить нагрузку призван приказ ФНС РФ от 9 февраля 2011 г. N ММВ-7-7/147. Как этот документ повлияет на решение споров с налоговыми органами?
- Насколько мне известно, это не первый документ такого рода. Вы можете немного посвятить нас в историю вопроса?
- Подобные документы действительно публиковались: приказ МНС РФ от 11 декабря 2002 г. N БГ-3-14/709 "О совершенствовании работы по представлению интересов налоговых органов в судах"; приказ ФНС РФ от 31 марта 2008 г. N ММ-3-7/129 "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах". И, разумеется, тот документ, о котором мы говорим сегодня, - приказ ФНС РФ от 9 февраля 2011 г. N ММВ-7-7/147. То есть идея уменьшить количество споров с налоговыми органами родилась не сегодня. Уже с 2002 года предпринимаются определенные усилия, чтобы усовершенствовать работу юристов инспекций.
- А можно проследить, есть ли какие-нибудь результаты этой работы?
- Я попытался это сделать на основе статистических данных, опубликованных на сайте ВАС РФ. В 2007 году было 115 031 дело с участием налоговых органов, в 2008-м - 99 681, в 2009-м - 87 872, а в 2010-м - 92 438. Снижение числа дел в 2008-2009 годах теоретически можно отнести к выходу очередного приказа. Однако нельзя утверждать, что такой результат дал именно этот документ; возможно, определенное влияние оказал кризис и было решено не топить компании, у которых накапливались долги в сложный экономический период.
- В трех документах прослеживается какая-то динамика, есть ли качественные изменения требований к представлению интересов налоговых органов в судах?
- Приказ этого года значительно усовершенствован в сравнении с предыдущими. Поэтому он и вызвал неподдельный интерес у всего юридического сообщества. Документ ставит своей целью выработать единые принципы и правила взаимодействия налоговых органов при осуществлении судебной работы. То есть должно возникнуть некое единообразие в позициях юристов различных ИФНС.
Кроме того, в соответствии с последним приказом специалисты УФНС должны принимать активное участие в формировании судебной практики. Если раньше Управления отслеживали дела на сумму свыше 1 миллиона рублей, а по Москве - более 10 миллионов, то сейчас это споры от 5 миллионов рублей, а для столицы - свыше 30 миллионов. Таким образом, если инспекция заявила иск о взыскании недоимки в бюджет на сумму свыше 30 миллионов рублей, она должна поставить в известность УФНС. И специалисты вышестоящей инстанции примут участие в рассмотрении дела.
При этом нынешнему приказу придается и прикладное значение. В пункте 3 приказа говорится, что когда рассмотрение дела может иметь значение для формирования судебной практики, вне зависимости от цены вопроса его должны курировать специалисты Управления. Поэтому серьезные, резонансные дела будут привлекать пристальное внимание руководства ФНС.
- Будет ли этот приказ рабочим, сможет ли он сократить количество споров с налоговыми?
- Этот документ имеет множество положительных моментов. Но отрицательных не меньше. Они сводят на нет тот эффект, который мог бы возыметь приказ. К примеру, абзац 2 пункта 1 приказа содержит такую формулировку: при принятии решения о направлении апелляционных, кассационных жалоб и пересмотре актов в порядке надзора учитывается устойчивая, сложившаяся судебная практика, в частности, постановления Президиума и Пленума ВАС РФ, письма ВАС РФ, а также судебные акты иных судов, вынесенные по соответствующему вопросу с учетом аналогичной аргументации. С одной стороны, все правильно - для юристов ИФНС сделано определенное ограничение. Но с какого момента? С момента апелляции, кассации... Строго говоря, в первую судебную инстанцию юристы налоговых инспекций могут идти, не учитывая судебную практику. Получается, что нагрузка не уменьшается. Как было 40 дел в день в арбитражных судах на одного судью, так и будет.
Второй момент - это то, что у нас сложившуюся судебную практику формируют Пленум и Президиум ВАС РФ, а судебные акты иных судов не являются обязательными для учета юристами, тем не менее в приказе они фигурируют. Указанная "недоработка" могла быть включена в документ специально. Потому что в Москве может существовать одна специфика разрешения споров, а в регионе - другая. Таким образом, налоговая инспекция при обращении в суд получает возможность ссылаться на решения тех судебных округов, которые ей "выгоднее".
- То есть приказ сокращает только число дел, попадающих в высшие инстанции. А так ли необходимо для ВАС наличие такого документа?
- Дело в том, что для Высшего Арбитражного Суда РФ этот приказ не является принципиальным. Есть инструмент, который и до этого применялся для отсеивания большого числа споров, не имеющих принципиального значения. Если поступает заявление пересмотреть какое-то дело, собирается Коллегия и решает, нарушено ли единообразие в толковании или применении норм права. Это один из критериев, по которым ВАС РФ отбирает дела.
Предписание, данное юристам ИФНС, следовать судебной практике сказывается в большей степени на представителях компаний, которым приходится мириться с затянувшимися процессами. Установка проходить все инстанции - один из козырей ФНС: коммерческие организации теряют время и деньги, выбиваются из сил, нередко теряют возможность вернуть средства или отменить решение налогового органа. Поэтому данный документ - это шанс завершить процесс побыстрее.
- Есть ли механизмы, способные сократить количество споров с налоговыми органами, поступающих в первую инстанцию?
- Для этого требуется слаженная работа самих судей. Потому что у них есть возможность уменьшить поток необоснованных требований. Когда по какому-то вопросу позиция ясна (к примеру, Президиум ВАС РФ выпустил соответствующее информационное письмо), судьи вправе отказать ИФНС в удовлетворении заявленного требования. Это пресечет необоснованные претензии со стороны налоговых органов.
Что еще можно сделать? В судах общей юрисдикции действует процессуальный институт частного определения. Если при рассмотрении дела судья установит недостатки в деятельности органов и лиц, принявших оспоренные решения, то суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа (или в адрес органа, в котором осуществляет свою деятельность должностное лицо), который обязан в течение месяца сообщить о принятых им мерах. К сожалению, такая мера не распространяется на арбитражное судопроизводство, хотя и могла бы оказать как "воспитательное" воздействие на нерадивых заявителей, так и существенное содействие добросовестным и ответственным участникам процесса в преодолении правовых коллизий в оптимальном режиме конструктивных отношений.
"Расчет", N 5, май 2011 г.