"Строгость и гуманизм российской судебной системы" (интервью с Э. Макаровской, заместителем председателя Десятого арбитражного суда, С. Петровой, судьей Высшего Арбитражного Суда РФ)
Получить в приватном разговоре разъяснения о последних тенденциях в налоговых взаимоотношениях от заваленного работой и задыхающегося от нехватки времени арбитражного судьи - уже большая удача. Наш корреспондент усложнил себе задачу, в один день побеседовав сразу с двумя представителями судейского корпуса, так что интервью получилось, если можно так сказать, "коллегиальным". На вопросы отвечают заместитель председателя Десятого арбитражного суда Эльвира Макаровская и судья Высшего Арбитражного Суда РФ Светлана Петрова.
По последним сообщениям ФНС, количество налоговых споров, как судебных, так и досудебных, в 2010 г. сократилось на 11%. Некоторые налоговые адвокаты, а также отдельные СМИ назвали такую статистику достаточно лукавой. Какова обстановка на самом деле? Действительно ли количество обращений в арбитражные суды сократилось? Можно ли выделить самые заметные категории споров?
Светлана Петрова: По нашей статистике, в 2010 году количество рассмотренных арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов действительно снизилось по сравнению с 2009 годом на 11%, а по сравнению с 2007 годом - вдвое. При этом результаты рассмотрения арбитражными судами указывают на положительную динамику. В 2007 году в 76% случаев требования налогоплательщиков были удовлетворены. В 2008 году этот показатель составил 70%, в 2009 - 66,3%, в 2010 - 64%. Как видите, показатель достаточно высокий. Хотелось бы также отметить повышение качества в урегулировании налоговых споров. Что касается налоговых органов, то они все же стали работать лучше.
Стало меньше дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Чуть-чуть, на доли процента уменьшилось количество дел об оспаривании нормативных актов. Между тем увеличилось число дел о взыскании с организаций обязательных платежей. Много классических дел о недобросовестных контрагентах.
Эльвира Макаровская: Никакого лукавства нет. Количество дел действительно сократилось, это прозвучало на всех итоговых совещаниях московских судов. С минувшего года наша коллегия рассматривает и гражданские дела именно в связи с уменьшением нагрузки по налоговым. Самой заметной категорией остаются споры по возмещению НДС.
Раньше налоговые органы частенько предпочитали судиться до "непобедного конца" даже по заведомо бесперспективным делам, подавая апелляционные и кассационные жалобы и "доталкивая" дела до ВАС. Изменилось ли такое положение вещей?
Светлана Петрова: Да, ситуация потихоньку меняется в лучшую сторону. Особенно после выхода нескольких приказов руководства ФНС, призвавшего своих подчиненных лучше мониторить арбитражную практику и отказаться от бесперспективных исков.
Эльвира Макаровская: С назначением нового руководителя ФНС ситуация стала выправляться.
Как вы оцениваете нынешнее состояние отечественного налогового законодательства по части ясности, конкретности, однозначности толкования его положений?
Светлана Петрова: По моему мнению, наше налоговое законодательство не отвечает реалиям времени. Оно должно быть простым, доступным для понимания, из него должны уйти положения, которые можно истолковать двояко. Возьмем ЕНВД, УСН - там столько подводных камней! ВАС РФ делает все, что в его силах, - его последние постановления разъяснили многие нормы законодательства, сделали их понятными для всех. Но наши возможности не безграничны.
Налоговые юристы назвали главным негативным событием минувшего года выход в свет постановления Президиума ВАС РФ, в котором говорится о том, что вышестоящий налоговый орган не обязан приглашать налогоплательщика на рассмотрение его апелляционной жалобы...
Светлана Петрова: Думаю, такие оценки некорректны. Это не хорошее и не плохое событие - мы ничего не нарушили, мы просто не могли сказать по-другому, поскольку такой нормы нет в Налоговом кодексе. Положения статьи 140 НК РФ, к сожалению, не предусматривают четкого порядка рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков на решения инспекции. Эта статья фрагментарна и устанавливает только виды решений, которые может принять вышестоящий налоговый орган. Процедура апелляционного обжалования регламентирована еще очень плохо, так что теперь дело за законодателем, который сказал "а", введя данную процедуру, но не сказал "б" - не прописал досконально, до последней запятой, как она должна реализовываться. Сегодня порядок рассмотрения апелляционной жалобы вообще определяет некий документ ФНС для служебного пользования. Может быть, и целесообразно было бы рассматривать апелляционные жалобы, но все зависит от того, какое финансирование на это выделят - ведь всем придется рассылать письма-оповещения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда утвердил проект федерального закона о расширении процедур упрощенного судопроизводства (без вызова сторон). Расскажите, пожалуйста, немного об этом институте и прокомментируйте высказывания некоторых налоговых юристов о том, что такая новация ущемляет права налогоплательщика на судебную защиту. Можно ли четко констатировать, что их опасения абсолютно беспочвенны?
Светлана Петрова: В действующей редакции АПК "арбитражная упрощенка" применяется к трем категориям споров: по задолженности в оплате услуг (электроэнергии, воды, услуг связи и т.п.), к тем, в которых ответчик признает, но не выполняет требования истца, а также к искам к юрлицам на сумму до 20 тысяч рублей и к индивидуальным предпринимателям до 2 тысяч рублей. В поправках предлагается увеличить сумму иска, при которой гражданское дело в обязательном порядке рассматривается по упрощенной процедуре, до 300 тысяч рублей для юрлиц и до 100 тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей. Кроме того, по упрощенной схеме будут рассматриваться дела (вне зависимости от суммы иска) о документально подтвержденном долге по оплате услуг; об обязательствах, которые ответчик признает, но не выполняет; о взыскании долга по кредитному договору.
Что касается опасений, то они действительно беспочвенны. Если о рассмотрении дела в упрощенном порядке просит истец, то суд предоставляет ответчику месяц для подготовки отзыва на иск и возражения по поводу рассмотрения спора по "упрощенке". В законопроекте прописана также возможность перехода в процессе разбирательства от упрощенной процедуры к обычной. Например, если заявляется встречный иск, который не может быть рассмотрен по "упрощенке", если требуется экспертиза или вызов свидетеля. Так что об ущемлении прав налогоплательщиков речь не идет.
В прошлом году был принят Закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Что собой представляет этот самый "разумный срок" и может ли подать заявление о компенсации любая из сторон спора, или только победитель или проигравший? Много ли таких жалоб в настоящее время поступает в суды, сформировалась ли уже практика их рассмотрения, сколько из них удовлетворено, на какие суммы?
Светлана Петрова: Разумный срок и предельные сроки рассмотрения дел, установленные в АПК (до 3 месяцев для каждой инстанции), - это не одно и то же. Суд кассационной инстанции определяет разумность исходя из доводов, изложенных в заявлении лица, претендующего на компенсацию, с учетом фактической сложности дела, эффективности действий суда и т.д. Так что выход за рамки 3 месяцев еще не является безусловным поводом для получения компенсации.
Эльвира Макаровская: Заявления о компенсациях в качестве первой инстанции у нас рассматривает ФАС Московского округа. Знаю, что в прошлом году из нескольких рассмотренных требований было удовлетворено одно, на небольшую сумму, поскольку и сумма спора была незначительной - порядка 80 тысяч рублей. Все зависит от того, какие убытки понесла сторона. Что такое разумный срок? В Европе вообще нет четких сроков рассмотрения дел во всех инстанциях, как у нас в АПК, там каждый суд устанавливает для себя, в какой срок он сможет разрешить спор в зависимости от его сложности. Мы же стараемся укладываться в поставленные для нас рамки - это наша визитная карточка. Но ведь бывают и многоэпизодные дела, когда в них участвуют до 100 физических лиц, и всех их нужно оповестить. Здесь уже сложнее. Случается также, что за счет суда решаются какие-то странные вопросы, к нам попадают такие иски, что нам бывает просто непонятно, для чего они поданы. Так что иногда нас пытаются использовать как инструмент для совершения каких-то странных операций. Подавать требования о компенсации может и победившая, и проигравшая в споре сторона. Скажем, в случае, когда проигравшей стороне из-за проволочек судопроизводства удается вывести свои активы и победителю ничего не достается.
Эффективен ли институт рассмотрения дел с участием арбитражных заседателей? Насколько часто он используется сторонами спора? Раньше отдельные заседатели использовались сторонами именно для затягивания спора. А как сейчас? Можно ли взыскать компенсацию, которую пришлось выплатить одной из сторон, за "судебную волокиту" с заседателя-прогульщика?
Светлана Петрова: Во-первых, законодательство об арбитражных заседателях уже изменено - теперь их назначает сам суд, а не ходатай. Таким образом, возможности посадить в зал "нужного" заседателя, который будет прогуливать заседания и затягивать процесс, у спорщиков нет. Второе - все это касается гражданско-правовых отношений, а не налоговых.
Много ли постановлений судов первой инстанции отменяют вышестоящие суды?
Светлана Петрова: Точной статистики у меня под рукой нет, но достаточно.
Эльвира Макаровская: И мы отменяем, и нам отменяют. Но налоговых очень мало. С 2004 года показатели у нас весьма хорошие, ведь в суде первой инстанции нашего округа очень сильный состав судей.
Расскажите, пожалуйста, немного о ходе реализации концепции "электронного правосудия"? Как вы оцениваете перспективы введения электронного документооборота? Возможны ли при таком подходе какие-либо злоупотребления, ведь механизм подтверждения достоверности электронной переписки пока не предусмотрен?
Светлана Петрова: Реализация идет полным ходом, исков в электронном виде подается уже достаточно много. В нашей стране, как и в любой другой, наверное, злоупотребления возможны во всех случаях. Но ВАС уже "подстраховался" и опубликовал письмо, в котором говорится, что если суд сочтет какие-то данные в электронном документе сомнительными, он имеет право запросить этот документ на бумажном носителе.
Эльвира Макаровская: Не думаю, что злоупотреблений будет много. Полагаю, что все они будут своевременно пресекаться.
Испытывают ли арбитражные суды нехватку квалифицированных кадров или здесь все обстоит нормально? Какие качества должны быть в первую очередь присущи арбитражному судье? Велика ли текучка кадров в арбитражных судах?
Светлана Петрова: Скажу лишь, что кадровый состав существенно помолодел. Насчет качеств ответ однозначный - компетентность, профессионализм.
Эльвира Макаровская: Все должностные позиции у нас заняты. Недавно один из наших судей перешел в ФАС МО, так что если и есть текучка, то только на повышение. Что касается качеств - профессионализм и жизненный опыт.
Не все наши читатели хорошо подкованы по части юриспруденции... Расскажите, пожалуйста, о различиях в специфике работы судов разных инстанций, как разграничены их полномочия.
Светлана Петрова: В первой инстанции дела, возникающие из административных и гражданских правоотношений, рассматриваются по существу. Апелляционная инстанция пересматривает решения, не вступившие в законную силу. Кассация проверяет законность судебного акта, вступившего в силу, не исследуя фактические обстоятельства и не принимая дополнительных доказательств.
Эльвира Макаровская: Мы работаем по правилам первой инстанции, но с ограничениями, являясь единственной инстанцией, уполномоченной пересматривать дело по существу. Но в апелляции нельзя изменять предмет спора или основание иска, привлечь третье лицо, если не допущены нарушения в первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаем, если сторона мотивирует, почему она не смогла представить их в суд первой инстанции.
В кассации в отличие от первой инстанции дела рассматривают коллегиально. Обеспечивает ли это лучшее качество судопроизводства?
Светлана Петрова: Коллегиальность полезна. Одно мнение хорошо, а несколько - лучше. Так что суду лучше быть этаким дракончиком о трех головах. Впрочем, и в первой инстанции стороны могут обратиться о рассмотрении спора коллегией судей.
Сейчас выдвигается очень много предложений о "разгрузке" арбитражных судов. Не настало ли время с этой целью наделить определенными процессуальными полномочиями помощников судей? Скажем, правом проводить предварительные судебные заседания и консультации, выносить определения, не затрагивающие существо спора, например об отсрочке уплаты госпошлины и т.д.?
Светлана Петрова: Думаю, наделять помощников даже самыми простыми полномочиями судьи нецелесообразно. У них достаточно своей работы.
Эльвира Макаровская: Почему бы и нет? Конечно! Правда, у нас они и так завалены работой, да и зарплаты у них очень маленькие. Надо очень любить свою службу, чтобы трудиться за такие деньги.
Хочется узнать ваше мнение о движении отечественной системы арбитражного правосудия в сторону прецедентного права.
Светлана Петрова: Это шаги в правильном направлении, но пока институт прецедентного права в полном смысле не сформировался, его форма не абсолютна.
Эльвира Макаровская: К прецедентному праву отношусь положительно. Зачем изобретать велосипед, если есть мнение вышестоящей инстанции? А вот если сторона видит, что обстоятельства дела другие, чем в схожем случае, она должна подробно их описать. Прецедент - это не прокрустово ложе.
Вы поддерживаете идею создания судов узкой специализации, в частности патентного и налогового?
Светлана Петрова: Да, в принципе. Это положительный зарубежный опыт. Специализированные суды эффективно функционируют во многих странах, в частности в США, Германии. Но сказать, когда они появятся в России, сложно - дискуссии на эту тему в последнее время поутихли. Возможно, потому что дело это весьма затратное.
Замглавы ФНС РФ Аракелов в целях борьбы с "однодневками" недавно предложил вернуться к разрешительному порядку регистрации юрлиц. Как вы относитесь к этой инициативе?
Светлана Петрова: Поддерживаю. Считаю, что введение уведомительного порядка было ошибкой. Получилось, что раз ты уведомил, то ты ни за что не отвечаешь. Ты недобросовестный контрагент, но для тебя нет правовых последствий, тебя просто не могут найти. Страдают от этого порядочные участники рынка и бюджет.
Применимо ли к деятельности арбитражных судей такие понятия, как "жалость" и "милосердие"?
Эльвира Макаровская: Для нас прежде всего буква закона. При этом мы прекрасно понимаем, что за каждым спором - судьбы конкретных людей. Скажем, у предпринимателя многомиллионная недоимка, штрафные санкции, ему 10 лет не хватит, чтобы расплатиться. Квалифицированного юриста ему нанять тоже не по карману. Наше решение для него - жизнь или смерть! Очень внимательно подходим к таким делам, устанавливаем все смягчающие обстоятельства, позволяющие уменьшить штрафные санкции.
Светлана Петрова: Не все наши коллеги отличаются подобным гуманизмом. В постановлении Президиума ВАС от 8 декабря 2009 года N 10019/09 содержится важный вывод о том, что размер санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. При рассмотрении данного дела суды нижестоящих инстанций не учли многократного превышения подлежащего взысканию штрафа по пункту 2 статьи 119 НК над суммой местного налога, что, по сути, привело к возложению на компанию чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. В судебных заседаниях представитель фирмы обращал внимание на наличие в его деле таких смягчающих обстоятельств, как небольшой размер причиненного ущерба и неумышленная форма вины, сложная финансово-экономическая обстановка и проявленная ранее добросовестность при исполнении налоговых обязательств. Однако суды не расценили эти основания как смягчающие, и исправлять ситуацию пришлось Высшему Арбитражному Суду.
Вправе ли вышестоящий налоговый орган, отменив решение инспекции по процедурным основаниям, самостоятельно принять новое решение?
Светлана Петрова: Может, но только в том случае, если оно не ухудшает положение налогоплательщика.
Расскажите, пожалуйста, о границах так называемого судебного усмотрения.
Светлана Петрова: Судебная практика показывает, что в основе любого налогового конфликта лежит несовершенство законодательства. Далеко не всегда законодатель может оперативно отреагировать на быстро меняющиеся экономические отношения. Кроме того, встречаются ситуации, когда выявляются фактические обстоятельства, которые законодатель даже не мог предположить при регулировании тех или иных вопросов. Использование судебного усмотрения - это легальный механизм быстрого реагирования на возникающие при применении законодательства вопросы. Суд вправе применить оценочные понятия, истолковать норму закона, при этом он должен помнить об обязательности правовых позиций Конституционного Суда и учитывать судебные прецеденты. Судебное усмотрение не может быть оторвано от содержания и смысла, придаваемого законодателем норме закона. В заключение замечу, что разрешить с помощью судебного усмотрения можно не все споры. Например, по результатам проверки инспекция приходит к выводу, что налогоплательщик не имеет права применять УСН и должен платить налоги в соответствии с общей системой налогообложения. Возникает вопрос, можно ли привлечь такого налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, которые обязаны представлять фирмы, работающие на общем режиме налогообложения? Ответ на этот вопрос, на наш взгляд, должен дать не суд, а законодатель.
Беседовал
В. Хвориков
"Московский бухгалтер", N 5, май 2011 г.