5 мифов о "встречной" проверке
Известно, что при подаче декларации, в которой налогоплательщик заявляет НДС к возмещению, проводится камеральная налоговая проверка. При этом многие налоговые органы практикуют так называемые встречные проверки, которые позволяют получить информацию о налогоплательщике от его контрагентов. И это далеко не единственный случай, когда налоговики черпают знания не от самого налогоплательщика, а от его партнеров по бизнесу. Что могут и что не могут делать налоговые инспекторы в рамках процедуры истребования документов?
Сразу оговоримся: в современной редакции Налогового кодекса термин "встречная проверка" отсутствует. Налоговые органы проводят только камеральные и выездные налоговые проверки (п. 1 ст. 87 НК РФ). А вот сам механизм истребования информации и документов о налогоплательщике у лиц, обладающих такой информацией, не утратил актуальность и закреплен в статье 93.1 Налогового кодекса. Отсюда миф первый.
Миф первый. Встречная проверка - один из видов проверок
Иными словами, такая форма налогового контроля, как истребование документов (информации) о налогоплательщике (плательщике сборов, налоговом агенте), не является самостоятельным видом налоговой проверки. Как раз наоборот, в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса истребование документов или информации у контрагента проводится:
- в ходе проводимой выездной или камеральной проверки налогоплательщика,
- при рассмотрении материалов налоговой проверки,
- в случае назначения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Вне рамок проведения налоговых проверок должностное лицо налогового органа вправе истребовать только информацию относительно конкретной сделки. Запросить такие сведения проверяющие могут у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией о ней (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).
При этом у налоговых органов должна возникнуть "обоснованная необходимость" в получении такой информации. Что представляет собой эта "необходимость", законодательство не раскрывает, давая волю фантазии контролирующих органов.
Миф второй. Выставить требование о представлении документов может любая инспекция
На самом деле это не так. Налоговый инспектор, проводящий проверку, может затребовать и получить необходимые документы (информацию) от контрагента проверяемого лица не напрямую, а только через своих коллег. Для этого он должен направить поручение в инспекцию, в которой контрагент состоит на учете (п. 3 ст. 93.1 НК РФ).
При этом в поручении должно быть указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость представить документы (информацию). При истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
В течение пяти рабочих дней со дня, как получено поручение от коллег, налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы или информация, направляет этому лицу требование о представлении необходимых данных. К данному требованию прилагается копия поручения (п. 4 ст. 93.1 НК РФ).
Организация, получившая требование, исполняет его в течение пяти рабочих дней или в тот же срок сообщает, что, например, необходимой информацией не располагает (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).
Таким образом, в ходе встречной проверки все общение происходит исключительно через "свою" налоговую инспекцию.
Миф третий. Запросить могут любые документы
Подобное утверждение не соответствует законодательству. В пункте 1 статьи 93.1 Налогового кодекса речь идет об истребовании у третьих лиц документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), а в пункте 2 указанной статьи сказано о возможности получения информации о конкретной сделке.
Поэтому формально документы, перечисленные в требовании, должны относиться к деятельности проверяемого лица или к исследуемой сделке. Проверить, насколько налоговые органы придерживаются требований законодательства, вполне возможно.
Дело в том, что требование о представлении документов (информации) должно быть составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@. Если обратиться к форме утвержденного бланка, то обнаружим: помимо перечня истребуемых документов налоговый орган должен указать реквизиты организации, в отношении которой проводится проверка, а также указать, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость представить документы (информацию).
Указанные сведения вносятся в требование на основании информации, содержащейся в поручении, полученном от коллег.
Таким образом, сопоставив все сведения, содержащиеся в полученных документах (требование и поручение), в ряде случаев можно сделать вывод, насколько правомерен такой запрос.
Зачастую суды, установив превышение налоговыми органами полномочий, предоставленных Налоговым кодексом, отменяют решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе и за непредставление запрошенных сведений и документов (постановления ФАС Московского округа от 10 февраля 2005 г. N КА-А40/342-05, ФАС Уральского округа от 5 июня 2006 г. N Ф09-3944/06-С7).
Конечно, в подавляющем большинстве случаев не стоит игнорировать требование только потому, что вы сочли его выходящим за рамки дозволенного. Но если случилось так, что вас привлекли к ответственности за непредставление информации, то, установив превышение полномочий чиновниками, по этому основанию можно попытаться обжаловать решение инспекции.
Миф четвертый. Могут отказать в возмещении НДС
Если в ходе встречной проверки выяснится, что компания не находится по "юридическому адресу", то контрагенту откажут в возмещении НДС. С точки зрения налоговых органов, подобное утверждение вовсе не миф. Подтверждением служит огромное число судебных споров, в ходе которых налоговые органы настаивают на неблагонадежности налогоплательщика, поскольку он заключил сделку с контрагентом, не находящимся по юридическому адресу.
Недобросовестными налоговые органы считают и те организации, чьи партнеры указали в качестве местонахождения так называемый "адрес массовой регистрации".
А вот судьи в подобной ситуации более лояльны. Ведь формально то, что контрагент налогоплательщика отсутствует по месту регистрации или указал в качестве местонахождения адрес из перечня "нехороших адресов", критериями отказа в вычете не являются.
Поэтому при отсутствии других доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды суды исходят из презумпции добросовестности налогоплательщика (постановления ФАС Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КА-А40/11338-08 по делу N А40-12445/08-98-34, ФАС Северо-Западного округа от 11 ноября 2008 г. по делу N А52-664/2008, ФАС Центрального округа от 3 апреля 2008 г. по делу N А14-4942-2007/200/28, от 13 мая 2008 г. по делу N А54-4682/2007С21).
Такой подход судей согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Согласно пункту 10 указанного документа, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством того, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду. Она может быть признана таковой, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
А вот если в ходе судебного разбирательства суд помимо недостоверного адреса контрагента выявит и другие признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то в вычете ему, скорее всего, откажут (постановления ФАС Московского округа от 19 сентября 2008 г. N КА-А40/8674-08 по делу N А40-16322/08-111-38, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N А33-2940/08-Ф02-5516/08 по делу N А33-2940/08).
Поэтому вывод следующий: если в ходе встречной проверки инспектор получит информацию об отсутствии контрагента по месту регистрации, то получить возмещение будет возможно только через суд.
Правда, подавляющее большинство компаний (если, конечно, это не "фирмы-однодневки") если не находятся по месту регистрации, то регулярно получают почту, адресованную на юридический адрес. Инспектор вряд ли пойдет проверять, находится ли фирма по месту регистрации. Поэтому если на требование налоговой документы будут представлены, то об истинном местонахождении компании проверяющие, скорее всего, не узнают.
Миф пятый. За непредставление информации могут оштрафовать только организацию
Это не так. Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ).
Поэтому в рассматриваемой ситуации, помимо налоговой ответственности, должностные лица организации могут понести административную ответственность по статье 15.6 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи размер штрафных санкций может составлять от 300 до 500 рублей.
...Мы рассмотрели пять мифов, связанных с проведением так называемых встречных проверок, - пять спорных ситуаций, с которыми может столкнуться любая организация. Конечно, по значимости неблагоприятных последствий данное мероприятие налогового контроля существенно уступает выездным и камеральным проверкам. Но ни у кого не вызовет сомнения, что в арсенале любого бухгалтера должны быть знания, позволяющие своевременно и правильно отреагировать на требование налоговой инспекции представить документы (информацию) о контрагенте или сделке. Ведь "мифическая" встречная проверка может стать реальностью в любой момент.
А. Прохоров,
начальник юридического отдела
группа компаний "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС"
"Практическая бухгалтерия", N 10, октябрь 2009 г.