В магазине (не являющемся плательщиком ЕНВД) иногда отключается электричество и, соответственно, не работает ККТ. Как поступить в подобной ситуации: прекратить продавать товар, пока не появится электричество, либо продолжить торговлю и выдавать покупателям бланки строгой отчетности (иные документы) вместо чеков ККТ? Если после выключения электричества в торговом зале магазина остались покупатели, вправе ли организация реализовать этим лицам товар и пробить чеки ККТ позднее, но в этот же день?
Статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) обязывает организации применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров.
Согласно п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ влечет предупреждение или наложение административного штрафа:
- на должностных лиц - от 3 000 до 4 000 руб.;
- на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб.
В пункте 3 ст. 2 Закона о ККТ перечислены случаи, когда организация вправе не применять ККТ:
- при оказании услуг населению при условии выдачи покупателям соответствующих БСО;
- если организация является плательщиком ЕНВД;
- в силу специфики деятельности организации (например, при продаже газет и журналов, лотерейных и проездных билетов, мороженого и пр.) либо особенностей ее местонахождения.
Таким образом, названный закон не содержит норму, освобождающую организацию от неприменения ККТ в случае отключения электричества.
Ранее Письмом Минфина РФ от 12.03.1999 N 16-00-24-32 была утверждена в качестве бланка строгой отчетности форма чека, действующего в случае отключения электроэнергии (форма по ОКУД 0700003). ФНС в Письме от 19.10.2005 N 06-9-08/30 подтвердила возможность применения данной формы, пояснив, что факт отключения электроэнергии должен быть зарегистрирован в энергоснабжающей организации. Позднее финансисты в Письме от 13.02.2006 N 03-01-15/1-32 (доведено до нижестоящих налоговых органов Письмом ФНС РФ от 09.03.2006 N ШТ-6-06/245@) указали, что освобождение от применения ККТ при отключении электроэнергии или утверждение специального бланка строгой отчетности, предназначенного для использования в таких случаях, Законом о ККТ не предусмотрены. Поэтому с момента вступления в силу данного закона использование формы бланка строгой отчетности, утвержденного Письмом Минфина РФ от 12.03.1999 N 16-00-24-32, неправомерно. В заключение в письме уточнялось, что упомянутое нами Письмо ФНС РФ N 06-9-08/30 о возможности использования БСО при расчетах с покупателями в случае отключения электроэнергии применению не подлежит как не соответствующее действующему законодательству. Аналогичное мнение высказано в Письме Минфина РФ от 13.07.2005 N 03-01-20/3-129.
Таким образом, по мнению контролирующих органов, в случае отключения электричества применять вместо кассовых чеков БСО либо иной документ магазин не вправе и на этот период торговля должна быть приостановлена.
К такому же мнению склоняются и некоторые суды (Постановление ФАС ВСО от 18.06.2008 N А69-1691/07-Ф02-2594/08): после отключения электроэнергии организация не перешла на альтернативные источники электропитания ККТ и не остановила реализацию товара, соответственно, не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению законодательства о ККТ. Совершенное ею правонарушение не было признано малозначительным.
Налоговую инспекцию поддержал и Десятый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 03.02.2006 N 94/06-АК): в соответствии с должностной инструкцией организации продавец-кассир обязан был приостановить работу, в том числе не отпускать товар и не производить расчеты с покупателями, в случае поломки ККТ, отключения электроэнергии и других случаях невозможности ее использования. Однако несмотря на это продавец организации работу не приостановил, продолжал отпускать товар и производить расчеты с покупателями. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 6902/04). Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О следует, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. ФАС ЗСО в Постановлении от 12.02.2009 N Ф04-661/2009(72-А02-27) указал, что если модель ККТ может работать в автономном режиме без электричества, то ее неприменение в случаях отключения электричества является основанием для привлечения организации к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Лишь ФАС ПО в Постановлении от 13.01.2009 N А12-12997/2008 поддержал организацию, но в ситуации, когда момент отключения электроэнергии совпал с моментом осуществления контрольной закупки налоговиками (что было подтверждено актом проверки и справкой РЭС).
Таким образом, из нормативных актов, официальных разъяснений и арбитражной практики приходим к выводу, что магазин, который не использует ККТ при продаже товара вследствие отключения электричества, может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Чтобы уменьшить риск в привлечении к ответственности и в то же время продолжить торговлю при отключенном электричестве, организации целесообразно приобрести ККТ, которая может работать в автономном режиме.
Чек ККТ был пробит в день совершения покупки, но в более позднее время. Вправе ли организация в случае отключения электричества продать оставшимся в магазине покупателям товар, а чек ККТ пробить позднее в этот же день, после того как заработает техника?
Из сказанного выше можно сделать вывод, что в подобной ситуации налоговая инспекция также вправе привлечь организацию к ответственности за неприменение ККТ.
Мнения судов по данному вопросу расходятся. Организацию поддержал ФАС ПО в Постановлении от 01.11.2007 N А12-9872/2007-С24: при расчете за выполнение работы по шлифовке коленчатого вала она не применила ККТ по причине отключения электричества. В этот же день денежные средства были в полном объеме оприходованы в кассу. Позже, до проведения налоговой проверки, организация сама обнаружила факт неприменения ККТ и пробила чек. Суд отметил, что действующими нормами административного законодательства не предусмотрена ответственность за несвоевременное пробитие кассового чека.
На стороне налоговиков выступил ФАС СЗО (Постановление от 12.09.2006 N А56-54670/2005): ККТ в момент продажи моторного масла не применялась по причине отключения электричества. Чек был пробит позднее, после того как сотрудники инспекции закупили товар и объявили о проведении проверки.
Учитывая мнение чиновников и арбитражную практику, считаем, что организации нужно уделять пристальное внимание своевременности пробития чека ККТ. При принятии решения о целесообразности обращения в суд (с заявлением об отмене постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности) рекомендуем ознакомиться с мнением соответствующего суда по данному вопросу.
В.В. Никитин,
эксперт журнала
"Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение"
1 октября 2011 г.
"Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", N 10, октябрь 2011 г.