Индивидуальный предприниматель пользуется справочно-правовой системой, однако в процессе осуществления деятельности при решении некоторых вопросов прибегает к услугам налоговых консультантов. Может ли ИП учесть данные расходы при исчислении НДФЛ в составе профессиональных вычетов?
Для ответа на поставленный вопрос обратимся к Постановлению от 10.03.2010 N А33-14146/2008, в котором ФАС ВСО, рассматривая спор по существу, пришел к выводу, что хозяйствующий субъект имеет право одновременно пользоваться справочно-правовой системой и услугами консультантов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки налоговики пришли к выводу о неправомерном включении хозяйствующим субъектом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат по оплате информационных услуг по вопросам, связанным с налогообложением предприятий и организаций, поскольку представленные отчеты имеют общий обезличенный характер и могут быть применены к деятельности любого хозяйствующего субъекта, не содержат какого-либо анализа, обобщения или трансформации правовой и экономической информации, нормативно-правовых актов и судебной практики и представляют собой перечень нормативно-правовых документов и журнальных статей из справочно-правовой системы.
Кроме того, налогоплательщик уже произвел аналогичные расходы, заключив также договор о предоставлении справочно-правовой системы.
В итоге проверяющие сняли расходы, доначислили налог, соответствующие пени и привлекли хозяйствующего субъекта к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
Подпунктами 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ установлена возможность отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
При этом Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Кроме того, КС РФ в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией в сфере бизнеса.
В обоснование правомерности произведенных расходов хозяйствующий субъект представил отчеты об оказании консультационных услуг за спорный период, а также акты оказания услуг.
Оценив указанные документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что названные отчеты содержат информацию об изменении нормативно-правового регулирования, разъяснения налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, рекомендации и предложения по организации деятельности, в том числе по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, анализ судебной практики применения законодательства в сфере налогообложения, бухгалтерского учета и отчетности по вопросам, возникающим при осуществлении деятельности организаций.
Факт реальности совершения хозяйственных операций налоговая инспекция не оспаривает.
В силу п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.
Налоговая инспекция не отметила каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность хозяйствующего субъекта как налогоплательщика, а также не представила доказательств экономической необоснованности произведенных расходов и отсутствия у налогоплательщика намерений получить экономический эффект в осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что оказанные консультационные услуги фактически выполнены, документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью хозяйствующего субъекта и правомерно включены им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Таким образом, предприниматель вправе учесть расходы на услуги консультантов по налогообложению и справочно-правовой системы при исчислении НДФЛ.
В случае возникновения налоговых споров за отстаиванием своих интересов ИП следует обращаться в судебные инстанции.
Р.Е. Рогожин,
эксперт журнала
"ИП: бухгалтерский учет и налогообложение"
1 июля 2011 г.
"Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, июль-август 2011 г.