"Ваши затраты на услуги по представлению интересов в судах могут быть возмещены за счет ответчика, и мы вам в этом поможем" - такую призывную фразу можно встретить на сайтах адвокатских и иных юридических структур. И это правда - могут быть возмещены. Вопрос только, в каком размере. По закону размер взыскиваемой с проигравшей стороны суммы расходов на оплату услуг представителя может быть ограничен судом - по критерию разумности. Определением от 02.03.2009 N 9269/08 ВАС РФ признал, что за выигранное в трех инстанциях дело против Газпромбанка при сумме иска более 600 000 рублей расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в размере 12 000 рублей. Разумно ли это?
И дело здесь в общем-то даже не в сумме иска. Объем работы, которую должен проделать представитель, никак не зависит от суммы, которую истец рассчитывает получить в случае выигрыша. И даже если результатом будет проигрыш, представителю все равно придется платить - его услуги состоят в юридическом сопровождении дела.
По самым скромным московским расценкам (а дело разбиралось именно в Москве) рассмотрение дела в первой инстанции стоит никак не меньше 50 000 рублей.
Спор с ОАО "Газпромбанк" был совсем не простым. Убытки, понесенные заявительницей (владелицей акций ОАО "Газпром"), стали следствием неправомерных действий работников организации (ЗАО "ДТК "Корона Плюс"), которой банк, являвшийся депозитарием акционеров ОАО "Газпром", поручил осуществлять депозитарное обслуживание. Поскольку эта организация, заключая договор с акционерами, действовала от имени и по поручению ОАО "Газпромбанк", последний и был признан надлежащим ответчиком по иску.
Газпромбанк пытался заявить об истечении срока исковой давности - по его мнению, его следовало отсчитывать с 1998 года, когда истица была признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Однако суды отклонили и эти возражения, указав, что предъявление иска к депозитарию стало возможным после установления факта совершения работниками ЗАО уголовного преступления (т.е. с момента вступления приговора в законную силу в 2004 году).
Учитывая все вышеизложенное, сумма в 100 000 рублей, которую истица уплатила представителям за оказание правовой помощи при рассмотрении ее требования (первая инстанция, апелляция и кассация), выглядит вполне реально и разумно. Ее-то заявительница и пыталась взыскать с ответчика после выигрыша, а присудили ей только 12 000 рублей...
Также не следует забывать, что с иском о взыскании расходов обычно принято обращаться уже после вынесения решения по основному делу. Ведь включение суммы расходов на оплату услуг представителя в состав исковых требований увеличит размер госпошлины за подачу иска (при подаче исковых заявлений имущественного характера она исчисляется в зависимости от суммы иска), а без уверенности в выигрыше это делать неразумно. Следовательно, за представительство в судебном процессе по взысканию расходов снова придется платить. А ведь возможно еще и исполнительное производство, если должник не захочет отдать деньги добровольно...
Представительство в суде - услуга весьма распространенная в цивилизованных странах, где люди воспринимают разрешение споров в судебном порядке как нормальное явление. И конечно, мало кто рискует представлять свои интересы сам - правосудие штука сложная.
Наша страна тоже хочет быть цивилизованной. И поэтому у нас постоянно раздаются призывы как к гражданам, так и к организациям повышать правовую культуру и переносить разрешение конфликтных ситуаций в зал суда. И это правильно. Но граждане пока смотрят в сторону суда с недоверием. Причин тому много - судебная волокита, коррупция, сомнения в справедливости и беспристрастности судебного разбирательства и т.д. В ряду этих причин, безусловно, во весь рост стоит и вопрос чисто экономический - судиться дорого. Эту роскошь может позволить себе не каждый гражданин и не каждая организация, особенно в период кризиса.
Можно, конечно, вообще обойтись без услуг адвоката - но в таком случае есть риск потеряться в дебрях юриспруденции и ничего не добиться, не говоря уже о колоссальной потере времени и сил. Можно выбирать представителей из тех, кто берет подешевле, рискуя проиграть в качестве услуг.
Но даже если кто-то может позволить себе достойного адвоката, ему следует заранее готовиться к тому, что расходы удастся возместить только за счет выигранной суммы - такой вывод можно сделать из комментируемого Определения Высшего Арбитражного Суда РФ. А если иск неимущественного характера - тогда за свой счет.
* * *
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разумный размер понесенных стороной расходов применительно к соответствующей категории дел определяется с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Те же критерии приведены и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Спорить с разъяснениями ВАС РФ сложно - рекомендации вполне логичны. Действительно, даже проигравшая сторона не должна страдать из-за того, что победитель обратился к самому высокооплачиваемому адвокату и заплатил ему баснословные суммы. Практику нужно учитывать. Вот только непонятно - какой же практикой руководствовались судьи в данном случае?
ФАС МО (Постановление от 11.01.2009 N КГ-А40/12322-08) нашел правомерным вывод суда первой инстанции о снижении размера заявленных требований до 12 000 рублей по причине незначительной сложности спора (!). Судьи ВАС РФ решили, что сумма, равная 12 000 рублей, соответствует сложившейся практике взыскания расходов по оплате услуг представителей по аналогичным делам.
Практике взыскания - да, может быть, и соответствует. Но никак не практике оплаты услуг адвокатов - достаточно заглянуть в Интернет, чтобы понять, что 12 000 рублей в Москве не хватит на оплату даже одной инстанции у самого непритязательного представителя.
В чем бы ни была причина такого отношения к взысканию судебных расходов, вывод можно сделать однозначный - оно никак не стимулирует граждан защищать свои интересы в суде. Моральное удовлетворение от выигрыша, конечно, приятно, но мало кто согласится его оплачивать за свой счет. Поэтому, наверное, назрела необходимость законодательного регулирования расчета сумм, взыскиваемых за оплату услуг судебных представителей. Чтобы заявители как можно более точно знали, на что они могут рассчитывать, а на что нет...
М. Мошкович,
"эж-ЮРИСТ"
12 марта 2009 г.
"эж-ЮРИСТ", N 10, март 2009 г.